Понятия, условия, виды и действительность сделок

 

     Заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в  ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их. Существенность заблуждения в  случае спора оценивает суд с  учетом всех обстоятельств дела. При  этом причины существенного заблуждения  значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и  третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства (например, недостаточные знания в юриспруденции).

 

     Также не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление  о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может  признаваться основанием для оспаривания  заключенных сделок.

 

     Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.

 

     Последствием  признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме  того, истец вправе требовать от ответчика возмещения реального  ущерба, если докажет, что заблуждение  возникло по вине ответчика. Если же этого  не доказано, наоборот, право на возмещение реального ущерба получает ответчик, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

 

     Сделки, заключенные под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Обманом, в отличие от заблуждения, признается умышленное введение в заблуждение другой стороны. Он может быть выражен как активно (сообщают сведения, не соответствующие  действительности), так и пассивно (умалчивают о наличии каких-либо обстоятельств).

 

     Не  может считаться обманом отказ  от совершения заранее обещанного противоправного  действия, не относящегося к самой  сделке (обмен квартиры под обещание жениться); а также и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных  в установленной форме условий  сделки.

 

     Сделки, заключенные под влиянием насилия (ст. 179 ГК РФ). Насилием можно признать непосредственное физическое или психическое  воздействие на личность участника  сделки — либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица (нанесение побоев, постоянные оскорбления). Они могут  выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы  передвижения.

 

     При этом насилие может осуществляться как по отношению к стороне  в сделке, так и по отношению  к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. В этих случаях  для стороны по сделке речь идет о причинении нравственных страданий, потере клиентов, акционеров, дочерних обществ и т.п.

 

     Насилие не обязательно должно быть уголовно наказуемым (хотя в Уголовном кодексе  и существует ст. 179 «Принуждение к  совершению сделки или к отказу от ее совершения»), но всегда противоправным. Употребление власти начальником по отношению к подчиненному для  принуждения его к совершению сделки есть также разновидность  насилия (объявление взыскания, понижение  в должности, лишение вознаграждения и т.д.).

 

     Сделки, заключенные под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ). Угроза представляет собой  психическое воздействие на волю лица с целью принудить его  к совершению сделки под страхом  применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения  сведений, порочащих деловую репутацию, либо совершения какого-либо иного  действия. Действие, которое лицо угрожает совершить, может иметь как противоправный характер (угроза убийства), так и  быть правомерным (угроза расторгнуть брак). Направлена она может быть как против самого участника сделки, так и против близких ему лиц.

 

     Для признания сделки недействительной требуется доказать, что угроза являлась:

 

     реальной, т.е. имелись все основания предполагать о том, что она может быть исполнена;

 

     значимой, соотносимой с теми ценностями, которым  грозит опасность (например, не может  быть признана недействительной сделка продажи квартиры, заключенная под  угрозой нанесения оскорбления).

 

     Сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). Такое соглашение обязательно  должно иметь злонамеренный характер, т.е. лицо умышленно желало наступления  для представляемого негативных последствий. Причины такого соглашения значения не имеют, они могут быть как материального (желание получить процент от сделки и заключение вследствие этого ее на менее выгодных для  представляемого условиях), так и  нематериального характера (желание  «навредить», «насолить» представляемому).

 

     Следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной.

 

     Сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых  обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Законодатель выделяет два условия, при которых  сделка является кабальной:

 

     1) наличие тяжелых обстоятельств,  при которых одна сторона использует  бедственное положение отчуждателя  имущества;

 

     2) крайне невыгодные условия сделки, если приобретатель имущества  диктует свои условия договора, которые невыгодны другой стороне  и значительно отступают от  нормальных условий договора.

 

     Для правильной квалификации таких сделок необходимо учитывать все обстоятельства, при которых они совершались (например, возможность заключить ее на других условиях с другим субъектом).

 

     Все сделки, указанные в ст. 179 (под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного представителя одной стороны  с другой стороной, кабальные сделки) признаются недействительными по иску потерпевшего. В качестве последствий  недействительности установлена односторонняя  реституция с возмещением потерпевшему реального ущерба.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                       СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

Основная

     Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М.: Издательство «Статут», 1997.

 

     Гомола  А.И. Гражданское право: Учебник. —  М.: Изд-во Академия, 2004.

 

     Гражданское право: Учебник. В 3 т. — 6-е изд., перераб. и дополн. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев  и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006.

 

     Гражданское право в актах Конституционного Суда России. Сборник документов. 1993—2004 гг. / Под общ. ред. к.ю.н. В.Г. Голышева. — М., 2005.

 

     Гражданское право в актах Высшего Арбитражного Суда РФ: Сб. документов. 1993—2005 гг. / Сост.: Голышев В.Г., Голышева А.В. — М.: МИЭМП, 2005.

 

     Гражданское право России. Общая часть: курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 2001.

 

     Гусев А.Н. Гражданское право: Учебник в 3 т. — М.: Изд-во: Инфра-М, 2004.

 

     Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2004.

 

     Протас  Е.В. Гражданское право: Учебник. —  М.: Высш. школа, 2005.

 

     Дополнительная

 

     Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

 

     Хейфец  Ф.С. Недействительность сделок по российскому  гражданскому праву. — М., 1999.

 

     Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

 

     Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров  недействительными (утв. постановлением Федерального арбитражного суда Московского  округа от 17 июля 1998 г. № 11).

 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                       ПРИЛОЖЕНИЕ

 

     

 
 
 
 
 

                                 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

          ЕСЛИ ОДНА ИЗ СТОРОН ПОЛНОСТЬЮ  ИЛИ ЧАСТИЧНО ИСПОЛНИЛА СДЕЛКУ,

          ТРЕБУЮЩУЮ НОТАРИАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ, СУД ВПРАВЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ

         ИСПОЛНИВШЕЙ СДЕЛКУ СТОРОНЫ ПРИЗНАТЬ  СДЕЛКУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИ

              УСЛОВИИ, ЧТО ОНА НЕ СОДЕРЖИТ  НИЧЕГО ПРОТИВОЗАКОННОГО

 

                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

           СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

 

                               11 ноября 1990  (БВСР 91-2)

 

          В 1981 году Х. купила у А.  половину дома, после чего поселилась  и

     прописалась там с ее согласия.  В июле 1988 года Х. обратилась в суд с

     иском к А.  о признании сделки действительной,  сославшись на то,  что

     ответчица от нотариального заключения договора купли-продажи доли дома

     в течение длительного времени  уклоняется.

          Решением Адлерского районного  народного суда Краснодарского  края

     в иске отказано.

          Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного  Суда  РСФСР  1

     ноября  1990  г.  это  решение  отменила,  а  дело  направила на новое

     рассмотрение, указав следующее.

          Отказывая в иске,  народный  суд сослался на то,  что  Х.  нарушила

     условия договора,  поселив в купленной  части дома своих  родственников

     и, кроме того, решением исполкома Адлерского районного Совета народных

     депутатов от 28 января 1990 г.  Х. отказано в разрешении на оформление

     договора  купли-продажи части дома.  Однако этот вывод сделан без учета

     и оценки всех обстоятельств  по  делу.  Согласно  ст.  239  ГК  РСФСР,

     договор купли-продажи жилого дома (часть  дома) должен быть нотариально

     удостоверен.  Статья 47 того же Кодекса предусматривает, что если одна из   сторон   полностью   или  частично  исполнила  сделку,  требующую

     нотариального  удостоверения,  а  другая  сторона  уклоняется  от   ее

     нотариального оформления,  суд вправе по требованию исполнившей сделку

     стороны признать ее действительной при условии,  что она  не  содержит

     ничего  противопоказанного.  В  этом  случае  последующее нотариальное

     оформление  сделки не  требуется.  Как  видно  из  дела,  Х.  исполнила

     договор в полном объеме.

          При заключении договора  не  оговаривалось,  что  Х.  будет   одна