Понятие законов в РФ

Однако все  это многообразие взглядов, школ и  правовых систем объединяется представлением о праве как о системе общеобязательных правил поведения, объективированных  в разного рода актах и иных доступных для восприятия источниках, имеющих различные технические  характеристики (от берестяных грамот, закрепляющих обычаи и религиозные  верования, до современных электронных  носителей правовой информации).

Таким образом, можно сказать, что об источниках права говорят прежде всего в  смысле факторов, питающих появление  и действие права. Таковыми выступают  правотворческая деятельность государства, воля господствующего класса (всего  народа), и в конечном счете материальные условия жизни общества. Об источниках права пишут также в плане познания права и называют соответственно: исторические памятники права, данные археологии, действующие правовые акты, юридическую практику, договоры, судебные речи, труды юристов и др. Однако есть и более узкий смысл понятия «источник права», указывающий на то, чем практика руководствуется в решении юридических дел. В континентальных государствах это в основном нормативные акты. Договор как источник права имеет относительно небольшое распространение, обычай почти не имеет места, а прецедент континентальной правовой системой отвергается.

По существу, речь идет о внешней форме права, означающей выражение государственной  воли вовне. Форма права в идеале характеризуется рядом особенностей. Она призвана, во-первых, выразить нормативно закрепляемую волю граждан и в  конечном счете должна быть обусловлена  существующим социально-экономическим  базисом; во-вторых, закрепить и обеспечить политическую власть народа, служить  его интересам; в-третьих, утвердить  приоритетное значение наиболее демократических  форм, какими являются законы.

Закон, как и  право в целом, не является раз  и навсегда данным, застывшим в  своем развитии институтом. Вместе с обществом и государством он постоянно изменяется и развивается. В силу этого меняются в известной  степени и взгляды о нем, о  его отдельных признаках и  чертах. Возникают противоречивые мнения и суждения. Вырабатываются и предлагаются порою весьма противоречивые определения  закона и неоднозначные о нем  представления.

Например, иногда закон рассматривается в самом  «широком» смысле, как синоним  понятия права, а точнее — законодательства. Законами называются все нормативно-правовые акты (их совокупность), исходящие от государства в лице всех его нормотворческих  органов. Под законом понимается норма права, исходящая непосредственно  от государственной власти в установленном  заранее порядке. Прежде всего, закон  есть норма, т.е. общее правило, рассчитанное на неограниченное число случаев. Неизбежность этого признака вытекает из того, что  закон есть норма права, а следовательно, вид не может быть лишен того свойства, какое присуще роду.

Из этого рассуждения  следует, что первостепенной по значимости отличительной чертой закона является его нормативный характер. Однако нормы права содержатся и в  любом ином нормативно-правовом акте. Следуя логике, любой такой акт  должен рассматриваться в виде закона.

В обыденной  жизни, в обиходе использование  термина «закон» для обозначения  любого нормативного акта, исходящего от государства, является довольно распространенным и вполне допустимым, ибо подчеркивает важность соблюдения всех законодательных  актов, а не только собственно законов. Юридически же это выглядит весьма некорректно. Отождествление закона с  другими нормативно-правовыми актами вносит путаницу в различные формы (источники) права, снижает эффективность  их применения.

В силу этого  и ряда других причин в научной  и учебной юридической литературе гораздо чаще используется понятие  закона в «узком», собственном его  смысле.

Довольно типичными  при этом, отражающими сложившиеся  представления о законе на современном  этапе, его дефинициями являются следующие.

Закон — это  принятый в особом порядке «первичный правовой акт» по основным вопросам жизни  государства, «непосредственно выражающий общую государственную волю и  обладающий высшей юридической силой».

Закон — это  нормативно-правовой акт, «принимаемый высшим представительным органом государства  в особом законодательном порядке, обладающий высшей юридической силой  и регулирующей наиболее важные общественные отношения с точки зрения интересов  и потребностей населения страны».

Можно привести еще целый ряд аналогичных  определений или сформулировать свою собственную, авторскую дефиницию  закона. Однако дело не в этом. Главное  состоит в том, чтобы понять основной смысл, содержание того, что называется законом, выделить и рассмотреть  хотя бы его основные, специфические  черты.

Чем выделяется закон среди других нормативных  правовых актов? Что характеризует  его и каковы его основные признаки и черты? Обобщая весь накопленный  нашими предшественниками материал и используя информацию, содержащуюся в приведенных выше и им подобных дефинициях, можно указать на следующие  специфические особенности закона.

Во-первых, закон  это нормативно-правовой акт, принимаемый  только высшими органами государственной  власти (Федеральным собранием —  в России, Конгрессом — в США, Парламентом — в Италии, Франции, Японии и др.) представляющими в  формально-юридическом смысле весь народ или же непосредственно  самим народом, с помощью референдума.

Данный признак  закона является широко признанным исследователями  многих стран и довольно устоявшимся. Однако его нельзя считать общепризнанным, как минимум, по двум причинам.

Одна из них  заключается в том, что при  этом не учитывается тот факт, что  в некоторых странах (например, в  правовой системе США) наряду с высшими  органами государственной власти в  качестве фактических творцов закона выступают и другие государственные  органы (например, высшие судебные инстанции).

Следующая причина  того, почему названную особенность  нельзя считать общепризнанным признаком  закона, состоит в том, что референдум далеко не во всех странах признается в качестве конституционного способа  принятия данных нормативно-правовых актов. В некоторых странах (как, например, в США) он вообще законодательно не признается и не закрепляется на федеральном, общегосударственном  уровне. В других же странах (как, например, в Швеции) референдум имеет не законодательный (императивный), а лишь совещательный  характер. При этом Конституция Швеции закрепляет, что «предписания о совещательном  референдуме во всем государстве» устанавливаются  специальным законом.

Таким образом, утверждение о том, что принятие закона только высшими органами государственной  власти или с помощью референдума  является его специфическим признаком, хотя и широко признанно, но, отнюдь не бесспорно и не общепризнанно.

Во-вторых, закон  обладает высшей юридической силой  среди всех остальных источников права, имеет верховенство и является главенствующей формой права.

Данные особенности  закона множество раз подтверждались государственно-правовой теорией и  практикой многих стран и, как  правило, не подвергались сомнению.

В-третьих, закон  как источник права, исходящий от высшего органа государственной  власти, представляющего (по крайней  мере теоретически) волю и интересы всего общества или народа, должен также отражать волю и интересы всего  общества или народа. Для отечественной  и зарубежной правовой теории довольно традиционным стало рассматривать  закон в качестве выразителя «общей воли».

Однако столь  же традиционной была и остается критика  подобного представления и подхода  к закону. Еще в начале XX века французский  ученый Морис Орну настоятельно требовал «отказаться от иллюзий непогрешимости закона, которая к тому же самим  жестоким образом опровергается  фактами», а, заодно, — и от «революционной теории общей воли».

Он считал глубоко  ошибочной формулу, согласно которой, «закон есть выражение общей воли». Ибо на самом деле закон является «делом воли большинства, существующей в парламенте или в пределах избирательного корпуса». Именно эта воля, а не общая  воля является «законодательствующей», господствующей. Что же касается общей  воли, делал вывод автор, «не воли большинства, а воли единодушной, то она есть не что иное, как воля присоединения или согласия».

Аналогичного  мнения придерживаются и другие авторы. Исходя из этого, логичнее было бы говорить об «общей воле» в связи с выявлением специфических признаков не как  о факте, а как о способности  и потенциальной возможности  его адекватно отражать и полностью  выражать «общую волю» народа или  всего общества.

В-четвертых, законы, в отличие от других нормативно-правовых актов издаются по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни. С их помощью упорядочиваются  и регулируются наиболее важные общественные отношения.

Чтобы убедиться  в этом, достаточно взглянуть уже  на сферу конституционного регулирования  в России или в любой зарубежной стране. Несмотря на существующие между  ними различия, все они опосредствуют  общественные отношения, касающиеся государственно го и общественного строя, государственного режима, прав и свобод граждан, организации  и деятельности государственных  органов, порядка законотворчества и др.

Наконец, в-пятых, законы принимаются, изменяются и дополняются  в особом, строго установленном, законодательном  порядке.

Законодательная процедура существует в каждом государстве. Она закрепляется, как правило, особыми  актами — Положениями или Регламентами высших органов государственной  власти и является объективно необходимой.

Этот формальный момент выражения воли, справедливо  утверждал Шершеневич, «необходим совершенно независимо от организации государственной  власти». В чем заключается эта  необходимость? Почему нужна законодательная  процедура? Отвечая на этот вопрос, автор вполне резонно замечал, что  если в конституционных государствах граждане стремятся оградить себя твердым  законодательным порядком от произвола  исполнительных органов, то и при  абсолютном режиме монарх заинтересован  в том, чтобы его подданные  знали и выполняли его волю, а для этого он должен установить форму, которая служила бы для подданных ручательством, что дошедшее до них повеление выражает действительно волю монарха. Выраженная не в установленной форме, воля органов государственной власти не может быть признаваема за подлинную.

В каждой стране существует свой собственный и особый порядок принятия, изменения и  дополнения законодательных актов  и поло жений. Однако все принимаемые  законы, как правило, проходят через  одни и те же стадии процесса правотворчества, начиная с момента внесения законопроекта  в высшей законодательный орган, его обсуждения и утверждения, и  кончая опубликованием (обнародованием) принятого закона.

В том случае, если закон принимается путем  референдума, отдельные стадии и  весь порядок его принятия оговариваются  в специальном Законе о референдуме.

Будучи весьма схожими между собой по способу  формирования, юридической силе, месту  и роли в правовой системе, законы, тем не менее, значительно отличаются друг от друга. Они подразделяются на определенные виды. Существуют различные  критерии классификации законов.

Так, в зависимости  от значимости содержащихся в них  норм законы объективно подразделяются на конституционные и обыкновенные или текущие, как их иногда называют.

К конституционным  законам относятся, прежде всего, сами конституции; затем — законы, с  помощью которых вносятся изменения  и дополнения в тексты конституций  и, наконец, законы необходимость издания  которых предусматривается самой  конституцией.

Конституционные законы отличаются от текущих законов  и всех других нормативно-правовых актов не только по содержанию, но и  по форме, характеру, порядку их принятия, внесения в них изменений и  дополнений. Любая конституция в  силу широты охвата ею самых разнообразных  сфер жизнедеятельности общества и  государства, а также в силу многих других причин выступает не только как сугубо юридический, но и как  политический и идеологический по своему характеру документ. Она обладает самой высокой юридической силой  по отношению ко всем без исключения формам (источникам) права и служит правовой основой для всей правотворческой  и правоприменительной деятельности в государстве.

Порядок принятия, внесения изменений и дополнений в конституцию предусматривается, по общему правилу, самой конституцией. Конституции многих государств содержат целые главы, разделы или обширные статьи, посвященные порядку внесения конституционных поправок и пересмотра конституций. Особое внимание в них  уделяется, помимо всего прочего, вопросам инициативы пересмотра конституции, процедуре  пересмотра и условий принятия решения.

Так, согласно Конституции  Франции (ст. 89), инициатива ее пересмотра принадлежит Президенту страны, «действующему  по предложению Премьер-министра, а  также членам парламента». Проект или  предложение пересмотра Конституции  «должны быть приняты двумя палатами в идентичной редакции. Пересмотр  является окончательным после одобрения  его референдумом». Конституция  предусматривает также, что никакая  процедура по ее пересмотру «не может  быть начата или продолжена при посягательстве на целостность территории» и  что «республиканская форма правления  не может быть предметом пересмотра».