Объявление гражданина умершим

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и кассационной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. Зарва СВ., 08 января 1959 года рождения, объявлен умершим. Днем смерти Зарвы СВ. суд указал день вступления решения в законную силу (л.д. 69-71).

Отказывая в удовлетворении заявления Моршнева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г., суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, и не могло повлиять существенным образом на рассмотрение дела и принятое судом решение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела постановлением помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г. по заявлению Зарва М.В. о пропавшем без вести Зарва СВ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство (л.д. 76). В постановлении содержится вывод о том, что имеются основания полагать, что Зарва СВ. стал жертвой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. усматривается, что на момент рассмотрения дела об объявлении Зарвы СВ. умершим заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Зарва СВ. пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. Судом не исследовалось постановление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г.

Между тем, указанное постановление содержит сведения о последних известных часах жизни Зарва СВ. и данным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что дает основания судить о характере обстоятельств, при которых последний раз видели Зарва СВ., поэтому оно имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку могло повлиять на его исход, а именно на определение даты смерти Зарвы СВ. Названное постановление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г. существовало в момент рассмотрения дела об объявлении Зарвы СВ. умершим, однако об этом не было известно Моршневу В.В., о чем он указывает в надзорной жалобе, и суду, в связи с чем не было учтено судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Моршнева В.В. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. об объявлении Зарвы СВ. умершим по вновь открывшимся обстоятельствам судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Моршнева В.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 5

Дело № .............                                                                     ".....".................200... год
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи ......................
с участием адвоката ...................................
при секретаре ................................
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об объявлении умершим.

УСТАНОВИЛ:

.............   , зарегистрированная в г. Санкт-Петербурге по ул. .............   , обратилась   в суд с заявлением об объявлении умершим бывшего мужа .............   , мотивируя свои требования тем, что он проживал   в г. Санкт-Петербурге по .............   .

26.06.1999 г. .............   после разговора по телефону с неизвестным лицом .............   вышел из квартиры .............   в  г.  Санкт-Петербурге и пропал.

  .............   указала, что объявление .............    умершим ей необходимо для обмена жилой площади, назначения пенсии дочери .............   по случаю потери кормильца.

В судебном заседании .............   и ее представитель .............   заявление поддержали, пояснив, что не имеют сведений о .............   с июня 1999 года.

Представители заинтересованных лиц Управление ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Муниципальное образование «.............   », Управление пенсионного фонда по Центральному району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявительницу и ее представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора .............   , полагавшей объявить .............    умершим, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Материалами дела установлено, что .............   с 15.02.1993 г. зарегистрирован в Санкт-Петербурге по .............   вместе с бывшей женой .............   и дочерью .............   , где занимают 2 комнаты размером 20 и 15 кв.м.

Брак между .............   и .............   расторгнут 10.01.1996 г. 

По сообщению УВД Центрального района проведенными мероприятиями по розыску .............   его местонахождение с 1999 года не установлено. Из справки   жилищных органов следует, что .............    не проживает  по ул. .............   с июня 1999 г. По сообщению поликлиники № .............    Центрального района на .............   отсутствует медицинская документация.

Согласно справке Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга актовая запись о смерти .............   отсутствует.

Свидетели .............   показали, что .............   не проживает по ул. .............   с июня 1999 г., его местонахождение им не известно.

С учетом изложенного, суд считает возможным объявить .............   умершим, поскольку в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания более 5 лет.

Объявление .............   умершим необходимо заявительнице для решения жилищного вопроса, назначения пенсии дочери по случаю потери кормильца.

Руководствуясь ст. ст. 45 ГК РФ, 252-256, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Объявить умершим  .............   , .............   года рождения, зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге по адресу: ................................ .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Приложение 6

Дело № .............                                                                           ".....".................200_ год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный федеральный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи ......................
С участием адвоката ...................................
при секретаре ................................
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании безвестно отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

.............   обратилась в суд с заявлением о признании своего бывшего мужа .............   безвестно отсутствующим. .............   является нанимателем двух изолированных комнат, площадью 12 кв.м. и 28 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ............. в Санкт-Петербурге. Свои требования она обосновала тем, что бывший муж, проживший по вышеуказанному адресу вместе с ней и с ее несовершеннолетним сыном .............  , в 1995 году уехал из. дома, вывез принадлежащее ему имущество, .............   в оплате квартплаты, коммунальных услуг участие не принимает, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына. Признание .............   безвестно отсутствующим ей необходимо для снятии его с регистрационного учета.

.............   извещался судом по последнему известному месту жительства, повестки вернулись с отметкой почти об истечении срока хранения, по сведениям милиции местонахождения .............   установить не представляется возможным, дело в отношении .............   слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, заслушав заявительницу, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора .............   , полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания .............   безвестно отсутствующим, в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть в судебном порядке признана безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Брак между .............   и ............. расторгнут, .............   в указанной квартире не проживает и не появляется с января 1995 года, фактическое место проживания .............   не известно.

Согласно акту   ЖЭС-5 .............   по данному адресу не проживает, его личных вещей к квартире не имеется.

Ставить под сомнение названные выше письменные доказательства и показания свидетеля у суда нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 42 ГК РФ, началом исчисления срока для признания безвестно отсутствующим .............   следует считать 01 января 2000 год, так как последний раз его видели в 1999 году.

Удовлетворение заявления имеет для заявителя юридическое значение

Руководствуясь ст. 42 ГК РФ, ст. ст. 276- 279, ст. 167 п. 5 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать .............   .............   года рождения, уроженца .............   , зарегистрированного в квартире .............   , безвестно отсутствующим с 01 января 2000 года.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

[1] Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., Статут, 2001. С. 119

[2] Ефимов В. В. Догма римского права. Общая часть. С. 69.

[3] Хвостов В. М. Система римского права. С. 96.

[4] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1907. С. 21.

[5] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 63.

[6] Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение. -1999.-№ 1.-С. 64–68

[7] Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение.–1999. – № 1.-С. 64 -68

[8] Юрченко А. К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л., 1954. С. 7.

[9] Стучинский М. Г. Безвестное отсутствие: Автореф. канд. дис. Челябинск, 1949. С. 2-3

[10] Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение. –1999. –№ 1.С. 64-68

[11] Комментарий к ГК РФ, части первой, с. 124

[12] Комментарий к ГК РФ, части первой, с. 125

[13] Комментарий к ГК РФ, части первой, с. 126

[14] Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение. – 1999. – № 1. С. 64-68

[15] Там же.

[16] Прянишников, Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим. //Правоведение. – 1999. – № 1.С. 64–68

[17] Решетнико­ва  И. В. «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве» М.: Юристъ, 2000, с. 81-82

[18]Гражданский процесс / учебник под ред. В. Яркова, М.: Волтерс Клувер, 2004, с. 354-355

[19] Филиппова П. М., Мохова А. А. Особое производство по гражданским делам: теория и практика, Самара, АСВТ 2005., с. 38-39

[20] Решетнико­ва  И. В. «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве» М.: Юристъ, 2000, с. 84-85

[21] Филиппова П. М., Мохова А. А. Особое производство по гражданским делам: теория и практика, Самара, АСВТ 2005., с. 40-41

[22]  Васьковский Е.в. Курс гражданского процесса. Т. 1, М.: Норма, 2004, с. 685-686

[23] Гражданский процесс / учебник под ред. В. Яркова, М.: Волтерс Клувер, 2004, с. 357-358

[24] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков, М.: Норма, 2004,. С. 376.

[25]  Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1, М.: Норма, 2004, с. 688-689

[26]  Гражданский процесс / учебник под ред. В. Яркова, М.: Волтерс Клувер, 2004, с. 361-362

[27] Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., Статут, 2001. С. 120

[28] Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М., Статут, 2001. С. 121