Объявление гражданина умершим

Поскольку при рассмотрении заявления С*** Т.В. судом с достоверностью установлено, что отсутствие С*** А.В. является умышленным, он подозревается в совершении особо тяжкого  преступления,  скрывается  от органов  следствия,  в  связи  с чем объявлен его розыск, в удовлетворении заявления С*** Т.В. об объявлении умершим С*** А.В., 1960 года рождения, отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность решения суда и не могут явиться основанием для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Т*** В*** - без удовлетворения.

Приложение 3

Обобщение судебной практики

Чебоксарского районного суда ЧР

по гражданским делам, рассмотренным в порядке особого производства  за 2006г.

Нами, судьей Чебоксарского  районного суда ЧР Ярадаевым А.В. и помощником судьи Чебоксарского районного суда ЧР Нюхиной И.Г. в соответствии с планом работы Чебоксарского районного суда ЧР на  первое  полугодие 2007г., проводилось обобщение судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в порядке особого производства  за 2006г.

В порядке гражданского судопроизводства защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется преимущественно по правилам искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, путем разрешения спора о праве. Вместе с тем иногда возникает необходимость в защите субъективных прав и интересов при отсутствии спора. В порядке особого производства заинтересованное лицо имеет возможность установить юридические факты, которые могут служить основанием для осуществления его субъективных прав.

Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а устранение имеющейся неопределенности в отношении самого разнообразного круга обстоятельств, действий или событий.

 Особое производство существенно отличается от искового рядом признаков, в частности:

-        в делах особого производства нет ни истца, ни ответчика (т.е. нет сторон, характерных для искового производства);

-        в делах особого производства нет спора о праве (что характерно для искового производства);

-        вместо искового заявления,    по делам особого производства подается заявление  значительно отличающееся по содержанию от исковых заявлений;

-        в делах особого производства есть заинтересованные лица.

 Согласно ст.262 ГПК РФ в  порядке особого производства рассматриваются дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение (т.е. от которых зависит возникновение, изменение при прекращении имущественных и личных неимущественных отношений);

2) об усыновлении (удочерении) ребенка (в соответствии с нормами действующего СК и ст. 269-275 ГПК);

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (по основаниям, предусмотренным в ст. 42-45 ГК РФ);

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

 В  силу  ст. 265 ГПК РФ  суд устанавливает   факты, имеющие  юридическое  значение  только при невозможности в ином (т.е. во внесудебном порядке, например, посредством обращения в другие госорганы, вышестоящие организации, в архивы и др.) порядке получить надлежащие документы, не возможности  восстановить утраченные документы.

В 2006г. в Чебоксарском районном  суде ЧР  рассмотрено 278 гражданских дел в порядке  особого производства.   В основном  судом  рассматривались гражданские  дела:              

-об установлении фактов, имеющих  юридическое  значение (дела  об установлении факта  родственных отношений; дела  об установлении факта принятия  наследства; об установлении факта нахождении на  иждивении,  дела об установлении  факта принадлежности правоустанавливающих  документов; дела об установлении факта владения  и пользования    недвижимым имуществом.);

В производстве  судьи  Чебоксарского районного суда     ЧР  Тяжевой  А.Ю.  имелось гражданское  дело № 2-599/2006г. по заявлению Иванова А.А. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности и включении в наследственную массу, установлении факта родственных отношений. Определением  суда  от 05.12.2006г. заявление было оставлено  без рассмотрения, в связи с  вторичной неявкой заявителя Иванова А.А. в судебное заседание. Однако в последствии   определением  суда  от 29.12.2006г. определение  от 05.12.2006г. было отменено и вынесено решение об удовлетворении  заявления, которое вступило в  законную силу.

            Также в производстве судьи  Тяжевой  А.Ю.  находилось гражданское  дело № 2-18/2006г. по   заявлению Иванова С.С.  об установлении факта получения закрытой черепно- мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей.  Определением  суда  от 27.04.2006г. заявление было оставлено  без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.  10.05.2006г. заявителем  Ивановым С.С. определение суда было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским  делам   Верховного суда  ЧР  от  09.06.2006г. дело возвращено  для устранения  недостатков, впоследствии  решением суда  от  21.12.2006г. заявление  Иванова С.С. было удовлетворено. Решение вступило в  законную силу.

            В производстве судьи Чебоксарского районного суда ЧР Ярадаева А.В.  находилось гражданское  дело по заявлению Васильевой М. И. об установлении факта нахождения в течении года  на иждивении Федоровой А. К., умершей 24 июля 2004 г.  Судом установлено, что постоянным и основным источником  существования  Васильевой М.И. во время совместного проживания с умершей являлась ее пенсия. Решением суда  от 24.04.2006г. в удовлетворении заявления  Васильевой М.И. было отказано по тем основаниями,  что доказательств того, что  в указанный период получаемая помощь от Федоровой А.К., на которую ссылается заявитель,  являлась для Васильевой М.И. постоянным и основным источником  средств к существованию, по делу не имеется.

            - об установлении  факта признания  отцовства;

             Судьей  Чебоксарского районного суда  ЧР Ярадаевым А.В.  было рассмотрено  гражданское дело  №2-465/2006г.  по заявлению  Александровой  Е.Н. об установлении факта признания  отцовства.  Решением  судьи   от  25.09.2006г. заявление  было удовлетворено. Решение  вступило в  законную силу.

-  о признании гражданина   недееспособным;

 Так, определением   судьи Иванова С.В. от 29.03.2006г. прекращено производство  по гражданскому делу № 2-27/2006г. по заявлению Филипповой Т.П. о признании  гражданина  недееспособным, в связи  со смертью Филипповой  Г.Ф.

Хотелось  бы  заметить, что в 2006г. наметился   рост  заявлений  о признании гражданина  недееспособным.

- о признании гражданина  безвестно отсутствующим или  умершим.  

 Судьей  Чебоксарского районного суда  ЧР Ярадаевым А.В. 13.01.2006г.  вынесено решение  по  гражданскому  делу № 2-16/2006г. по  заявлению  Уткина В.Н.  о признании сына  Уткина  Е.В. безвестно отсутствующим. Однако прокурором Чебоксарского района ЧР 23.01.2006г. решение  Чебоксарского районного суда  ЧР было опротестовано и определением  судебной коллегии  по гражданским  делам Верховного суда  ЧР от 13.02.2006г. решение  суда  было  отменено  и возвращено на новое  рассмотрение.   Судебная коллегия  по гражданским  делам  Верховного суда  ЧР рекомендовала  суду провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения Уткина  Е.В. В дальнейшем,  заявитель Уткин В.С.   просил признать сына  умершим. Решением суда  от 28.04.2006г.  гражданин Уткин Е.В. признан умершим.  Решение вступило в силу.

- о совершении нотариальных действий или об отказе   в  их совершении;

Так,  судьей Чебоксарского районного суда  ЧР  Ярадаевым А.В. 26.10.2006г. вынесено решение  по гражданскому  делу № 2-494/2006г. по заявлению Мамонтовой  З.А. об обязании нотариуса  выдать свидетельство о праве на наследство. Данным решением суд обязал нотариуса Столярову Л.М. выдать  Мамонтовой  З.А. свидетельство  о праве на наследство  по  закону. Решение суда нотариусом  Столяровой  Л.М. было обжаловано в Верховный  суд ЧР, однако, определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда  ЧР  данное  решение  было оставлено в силе.  Решение  вступило в  законную силу.

Анализ гражданских дел, рассмотренных  Чебоксарским районным судом  ЧР показал, что за исследуемый период в производстве Чебоксарского районного суда  ЧР не  имелось  гражданских дел особого производства следующих категорий: об усыновлении(удочерении) ребенка; объявлении несовершеннолетнего  полностью дееспособным(эмансипация);  признании движимой вещи бесхозяйной и признании права на бесхозяйную  недвижимую вещь;  принудительная госпитализация гражданина в психиатрический  стационар и   принудительное психиатрическое освидетельствование.

Судья                                                                                                А.В. Ярадаев

Исп.:  помощник судьи                                                                   И.Г. Нюхина

Приложение 4

5-В09-34

верховный суд

российской федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                 26 мая 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2009 г. гражданское дело по заявлению Моршнева Владимира Вениаминовича о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007г. об объявлении Зарвы Сергея Владимировича умершим по вновь открывшимся обстоятельствам

по надзорной жалобе Моршнева В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Моршнева В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего, что надзорная жалоба Моршнева Владимира Вениаминовича не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 апреля 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. Зарва Сергей Владимирович, 8 января 1959 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 20, кв. 67, объявлен умершим. Днем смерти Зарвы СВ. считается день вступления решения в законную силу. Моршнев В.В. просил суд пересмотреть данное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления даты смерти Зарвы СВ. в связи с тем, что на день вынесения решения суда ему как заявителю не было известно то обстоятельство, что 25 октября 2001 г. по факту исчезновения Зарвы СВ. помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В постановлении содержится вывод о том, что имеются основания полагать, что Зарва СВ. стал жертвой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления Моршнева В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Моршнева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Моршневым В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов надзорной жалобы Моршнева В.В. 11 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 17 апреля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.