Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Февраля 2012 в 14:08, курсовая работа
Целью курсовой работы является всесторонний анализ института гражданского права компенсации морального вреда.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: изучается процесс исторического развития института компенсации морального вреда; рассматривается понятие морального вреда, основания компенсации морального вреда; анализируются методики определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Введение………………………………………………………………………………....3
1. Возникновение и история развития института возмещения морального вреда………………………………………………………………………………..……5
2. Общие положения компенсации морального вреда……………………………..….8
2.1. Понятие морального вреда в российском законодательстве……………………..8
2.2. Лица, участвующие в деле о возмещении морального вреда……………….…...11
2.3. Основание и сроки давности возмещения морального вреда…………………..13
3. Определение размера компенсации морального вреда……………………………17
3.1. Критерии размера компенсации морального вреда……………………………...18
3.2 Характеристика методик определения размера компенсации
морального вреда……………………………………………………………………….23
Заключение……………………………………………………………………………..28
Глоссарий……………………………………………………………………………….29
Список использованных источников………………………………………………….31
Презюмируемый моральный вред Эрделевский определил как "страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек".
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.
Для облегчения учета упомянутых критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда можно рекомендовать применение формулы, объединяющей все эти критерии:
D = d x fv x i x с x (1 - fs).
В этой формуле приняты следующие обозначения:
D - размер компенсации действительного морального вреда;
d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 <= fv <= 1;
i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 <= i <= 2;
с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 <= с <= 2;
fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 <= fs <= 1.
При построении формулы в соответствии с общепринятой практикой применены буквы латинского алфавита, и потому при выборе символов использован англоязычный вариант применяемых терминов:
D, d - damage (ущерб); f - fault (вина); v - violator (нарушитель, причинитель вреда); s - survivor (потерпевший); i - individual (индивидуальный); с - circumstances (обстоятельства).
Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.
При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:
fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности;
fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности;
fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла;
fv = 1,0 - при наличии прямого умысла.
Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда известны монография А.В.Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда», работа Е.В.Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство», совместный труд К.И.Голубева и С.В.Нарижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ».
Н. Утюкин предлагает вообще отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». В соответствии с этим автор предлагает следующую градацию: при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%. . Однако это проблемное предложение. Во-первых, проценты от чего, от какого измерителя имеются в виду? Во-вторых, и внутри умышленной формы и внутри неосторожной есть свои дополнительные градации, как-то косвенный и прямой умысел, самонадеянность и небрежность, причём конкретный характер деяния порождает дополнительные градации, зачастую очень тонкие. В третьих, какая форма вины будет у центра по ремонту автомобилей, скажем, в ситуации, когда гражданину поставили на его автомобиль запчасть, полученную от производителя автомобиля, но эта запчасть оказалась некачественной, причём условия эксплуатации автомобиля требуют в течение гарантийного срока именно такого ремонта, ремонта в специализированном центре с запчастями производителя? Может в этой ситуации привлекать производителя, у которого 100%-я вина? Но производитель находится за рубежом, поди его привлеки.
Т.П. Будякова предлагает выделять пять степеней нравственных страданий :
1-я степень — легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях; кратковременные и не оставляющие глубокого следа;
2-я степень — страдания средней тяжести, длительные по продолжительности, оказывающие влияние на психическое и физическое благополучие личности в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, не приводящие к болезненным психическим изменениям;
3-я степень — тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального психолого-психиатрического лечения;
4-я степень — особо тяжкие страдания, приводящие к трансформации личности человека (психическая болезнь с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего);
5-я степень — страдания заблокированы ситуацией полного распада личности.
В принципе, указанная градация с точки зрения медицины, наверняка обоснованна. Однако, она вызывает вопросы при её возможном практическом применении. Возьмём, для примера, 2-ую степень страданий, у одного лица длительность страданий заняла два месяца, а у другого два года, так как будем компенсировать? В одинаковом размере, или нет? Или возьмём 4-ую степень, произошла трасформация личности, но это же психическое заболевание. Как в этом случае, относится к тому, что у одного возникла паранойя, у другого – шизофрения, а третий — «залил своё горе алкоголем» и у него развился маниакально-деприссивный психоз? При этом, учитывая то, что человек стал полностью неадекватен, как вообще установить причинно-следственную связь с причинённым вредом.
Резюмируя вышеизложенное, авторы С.В. Марченко и Н.В. Лазарева-Пацкая в своей статье «Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права» пишут: «К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента».
И в этом основная проблема, без решения которой, в принципе, все остальные вопросы квалификации морального вреда бесполезны.
Для решения этого вопроса необходимо сформировать необходимую судебную практику, и что ещё важнее, выработать определённые экспертные методики.
Заключение
Можно подвести итог вышеизложенному материалу:
Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, нормы ряда законов. Однако история этого правового института сравнительно невелика, в отличие от ряда зарубежных стран, где компенсация морального вреда применяется уже длительное время. Возможно, некоторые моменты зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития этого способы защиты гражданских прав.
Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.
Предметом доказывания является сложный юридический состав, включающий размер компенсации морального вреда, степень вины и не правомерность действий, бездействия ответчика, степень физических или нравственных страданий истца, и в чем они выразились.
Глоссарий
№ п/п | Понятие | Определение |
1 | Институт права | основной элемент системы права, представленный совокупностью правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отношений. |
2 | Моральный вред | физические и нравственные страдания, причиненные гражданину вследствие действия или бездействия других лиц. |
3 | Компенсация морального вреда | присуждаемое судом денежное возмещение нарушителем гражданину, испытавшему физические или нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные имущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. |
4 | Имущественные права | субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.). |
5 | Истец | участник гражданского процесса, в защиту субъективных прав и охраняемых интересов которого возбуждено гражданское дело. |
6 | Ответчик | участник гражданского процесса, привлекаемый в качестве предположительного нарушителя прав истца. |
7 | Ответственность в гражданском праве | дин из видов ответственности юридической; установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. |
8 | Вина | это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица (в форме умысла или неосторожности) к совершаемому деянию и его. последствиям, выражающее отрицательное отношение данного лица к интересам общества и личности. |
9 | Иск | это требование, предъявляемое истцом в судебном (гражданско-правовом, арбитражно-правовом, третейском) порядке, и вытекающее из принадлежащего истцу права в силу договора или по иным основаниям, предусмотренным в законе. |
10 | Доказывание | процесс установления объективной истины по гражданскому делу, содержанием к-рого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. |
1 | Конституция РФ – М.: Проспект – 2009 г. |
2 | Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. // Проспект - 2009 г. |
3 | Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. // Проспект - 2009 г. |
4 | Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // библиотечка Российской газеты 2001 г. - выпуск №4. |
5 | Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной |
6 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N9. |
7 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 г. - N 12. |
8 | Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненным незаконным увольнением // Составитель Кильдеев Х.К - Спб. - 2010. |
9 | Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. // Проспект - 2009 г. – 865 с. |
10 | Гражданское право. Учебник. Том 4. Под ред. Е. А. Суханова // Проспект. 2008 г. – 562 с. |
11 | «Толковый словарь великорусского живого русского языка В.И. Даля», 1982 г. – Т. 4 |
12 | Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С.44 |
13 | Голубев К.И., Нарижнего С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ. – М.: Юристъ, 2003. – с. 32 |
14 | Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. – М.: Юрайт, 2006. – с.25 |
15 | Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. N 9. С. 52 |
16 | Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. - №12. – 2010. – с. 23 |
17 | Шичанин А. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. – М.: Юристъ, 2003. – с. 45 |
18 | Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. – М.: БЕК. – 2010. – 208 с. |
2
[1] «Толковый словарь великорусского живого русского языка В.И. Даля», 1982 г. – Т. 4 – с. 683
[2] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N9.
[3] Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненным незаконным увольнением // Составитель Кильдеев Х.К - Спб. - 2010.
[4] Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненным незаконным увольнением // Составитель Кильдеев Х.К - Спб. - 2010.
[5] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 г. - N 12.
[6] Материалы судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненным незаконным увольнением // Составитель Кильдеев Х.К - Спб. - 2010.
.