Также в рамках вопроса о зачете и  переходе права на компенсации морального вреда необходимо рассмотреть вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда.

 Сначала  остановимся на переходе этого  права в порядке цессии. Требования  о компенсации морального вреда  - это требование о выплате  денежной суммы. Чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (статьи 151, 1101 ГК РФ)²¹. До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст.432 ГК).

Аналогична  ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого  требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации  в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации,  следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (статья 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете²².

Рассмотрим  вопрос о переходе права на компенсацию  морального вреда по наследству. В  этом случае требование о компенсации  морального вреда не представляет  собой предмет сделки,   поэтому  требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу²³.

4.ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

4.1.Определение размера компенсации морального вреда

  Одним из спорных моментов, постоянно возникающих  в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда.

Для анализа  подхода судов к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки из ряда судебных решений по конкретным делам из Бюллетеня ВС РФ от 29 сентября 2007 года №7 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Дело 1.  «В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в части  взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2400 000 руб. (неденоминированные). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.

... Суд  полагает, что подлежит удовлетворению  ж иск лица в части возмещения морального вреда. Соглашаясь с сумой в 2400 000 рублей, указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, причиненных истцу данным ДТП».

Дело 2.  «... Автомашине истца были причинены  механические повреждения... Истец... просит возместить причиненный моральный  вред в размере 1000000 рублей. Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 800000 рублей.

Дело 3.  «...Истец просит взыскать 600000 рублей морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600000 рублей.

Дело 4. «...Истец просит возместить ему моральный  вред, причиненный в результате покуса собаками в размере материального  ущерба, причиненного ему. Суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства.

... взыскать  с ответчика в пользу истца  в счет возмещения материального  ущерба 3675 рублей, и в счет возмещения морального вреда 3675 руб.».

В большинстве  этих решений отчетливо видно  отсутствие единообразия в подходе  к вопросу о размере компенсации  морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в  отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. В решении по делу 3 наиболее полно обосновано претерпевание нравственных и физических страданий, установлено, чем эти страдания были вызваны и в чем выражались, размер компенсации морального вреда с размером имущественного вреда не связан. В решении по делу 4 размер возмещения морального вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба, и суд, отмечая в мотивировочной части, что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным, тем не менее, оценивают их в равных суммах. В этом деле особенно важно было выяснить воспринимал ли истец опасность заболеть бешенством как реальную, или он насматривал курс прививок как пустую, но неизбежную медицинскую формальность. Ведь от этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий, поскольку они, в отличие от физических, особенно сильно зависят от субъективного восприятия ситуации.

Рассмотрим  еще одно дело. Гражданка П.В.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей причиненного неправомерными действиями должностных лиц, ссылаясь на то, что в результате неверно установленной должностными лицами ответчика в июне 2002 года личности умершей женщины, труп которой был обнаружен по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10 в отношении нее произведена запись о смерти, выданы документы на погребение, органами ЗАГСа выдано свидетельство о смерти, она снята была регистрационного учета по месту жительства, прекращены ей выплата пенсии, начисление льгот как ветерану труда, отключен телефон.

В сентябре 2002 года проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что в  действительности 3 июня 2002 года скончалась П.В.В., 1941 года рождения, проживающая по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10. В течение полугода она вынуждена была ходить по инстанциям для восстановления нарушенных прав, ухудшилось состояние ее здоровья.

Представитель ответчика Орехово-Зуевского УВД иск не признала, указывая на отсутствие вины работников УВД.

Представитель привлеченного судом соответчика  Министерства финансов Московской области  иск не признал.

Решением  суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Министерства финансов Московской области в возмещение морального вреда 30000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины 15 рублей, всего 30015 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

П.В.В. не согласилась с решением суда в части размера компенсации морального вреда и подала кассационную жалобу.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно  ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный  вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно  статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в результате неправомерных  действий должностных лиц Работников Орехово-Зуевского УВД истица признана была умершей 3 июня 2002 года. Вследствие чего она была исключена из числа субъектов гражданских правоотношений и пользователей соответствующими правами. Она была снята с регистрационного учета по месту жительства, прекращено начисление и выплата ей пенсии, льгот как ветерану труда, отключен телефон, органами ЗАГСа произведена актовая запись о ее смерти. Выдано соответствующее свидетельство о ее смерти.

Факт  неправомерности действий работников Орехово-Зуевского УВД старшего оперативного дежурного 1 ГОМ Орехово-Зуевского  УВД майора милиции Желтова С.И., выезжавшего 3 июня 2002 года на место обнаружения трупа умершей П.В.В., 1938 года рождения, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 5, кв. 10, и участкового уполномоченного 1 ГОМ майора милиции Иванова А.Н., проводившие проверки по факту смерти П.В.В., не принявших надлежащих мер к установлению личности умершей подтверждается приобщенными материалами проверки, материалами настоящего дела, объяснениями Желтова и Иванова из которых следует, что личность умершей была указана Желтовым на основании показаний свидетеля Тарасова П.М., представившегося сожителем умершей. Другой проверки данных не проводилось указанными должностными лицами при отсутствии документов умершей в квартире, данные о регистрации по месту жительства в жилищных организациях, в адресном бюро Орехово-Зуевского УВД не истребовалось.