Юридическая ответственность и правовые санкции

Поскольку я затронула вопрос о государственном принуждении, нельзя не обратить внимание на соотношение понятий "юридическая ответственность" и "государственное принуждение". Практически все ученые приходят к выводу, что указанные понятия соотносятся как часть и целое. Среди мер государственного принуждения помимо непосредственно юридической ответственности выделяют также меры защиты (правовосстановительные меры), меры предупреждения и меры пресечения¹⁹. Аналогичной точки зрения придерживаются и В.В. Лазарев, С.В. Липень, Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин и многие другие авторы. В то же время А.В. Малько выделяет наряду с мерами юридической ответственности, мерами защиты и мерами пресечения принудительно профилактические меры, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера и реквизицию²⁰.

Полагаю, что наиболее приемлемой является классификация мер государственного принуждения на 4 группы:

а) меры юридической ответственности;

б) меры предупреждения (профилактические меры);

в) меры пресечения;

г) меры защиты (правовосстановительные меры).

Раскрою три последних  понятия.

Меры предупреждения носят профилактический характер и применяются в целях предупреждения совершения правонарушений. Отличием их от других видов государственного принуждения (и от мер ответственности в первую очередь) является основание для их применения. Если основанием юридической ответственности является совершенное противоправное деяние, то при применении профилактических мер обязательным условием является отсутствие совершенного правонарушения. Профилактические меры используются также в целях обеспечения общественной безопасности при стихийных бедствиях, крупных промышленных авариях и т.п.²¹

Цель применения мер  пресечения - прекратить противоправное деяние, предотвратить наступление  его вредных последствий, а также  не допустить совершения новых противоправных деяний. Данные меры государственного принуждения применяются при наличии совершенного правонарушения, однако, цель, ради которой они используются, отличает их от мер юридической ответственности.

Самым сложным является вопрос о разграничении мер юридической  ответственности и мер защиты (правовосстановительных мер). Под мерами защиты, как правило, понимается разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нарушенного права, защиты субъективных прав без привлечения лица к ответственности путем побуждения субъекта права к исполнению возложенной на него обязанности. Главное отличие, по мнению большинства авторов²², заключается в том, что при применении мер защиты лицо побуждается исполнить обязанность, которая существовала ранее, но которую лицо по каким-либо причинам не исполнило (и тем самым совершило правонарушение). Применение же мер юридической ответственности означает наложение на виновное лицо дополнительной обязанности (лишения), которой не существовало ранее, до совершения правонарушения. Также правоведы выделяют такой отличительный признак, как степень общественной опасности совершенного деяния. Если действие или бездействие лица содержит все признаки состава правонарушения и его поведение обладает значительной степенью общественной опасности, то в этом случае необходимо применение именно мер юридической ответственности. Если же степень общественной опасности минимальна (или признаки противоправности деяния отсутствуют совсем), то правомерно применение мер защиты.

3) Юридическая ответственность понимается как правоотношение, возникающее между государством в лице его компетентных государственных органов или должностных лиц и правонарушителем, в рамках которого государство обладает правом налагать взыскания за совершенное правонарушение, а нарушитель несет обязанность эти взыскания претерпевать²³. Сущность данного института, по мнению А.В. Демина, вытекает из его названия: "ответственность" означает, с одной стороны, призвать к ответу, а с другой стороны - держать ответ, отвечать за свои деяния. Г.В. Назаренко сущность юридической ответственности видит в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства. Таким образом, юридическая ответственность, по мнению этого автора, - это правоотношение, в ходе реализации которого государство дает отрицательную правовую оценку правонарушителю и подвергает его принудительному воздействию в соответствии с законом²⁴. А.Я. Сухарев рассматривает юридическую ответственность как правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом²⁵.

Наряду с изложенными  точками зрения на проблему юридической  ответственности выказываются также концепции, которые "не попадают" в три традиционные.

В частности, весьма интересна, на мой взгляд, позиция В.Н. Протасова, в соответствии с которой юридическая ответственность представляет собой не обязанность лица претерпевать какие-либо лишения, а процесс ее реализации в охранительных правоотношениях. Причем обоснование автор приводит следующее: "Ведь в тех случаях, когда правонарушение государством не замечено или не установлен (или не разыскан) правонарушитель, последний никаких лишений не несет и ничего не претерпевает"²⁶. Здесь необходимо возразить, по моему мнению, следующее: В.Н. Протасов исходит скорее из практики, нежели из теории. Нельзя забывать, что практическая невозможность реализовать в отдельных случаях то или иное положение теории не должна приводить к отрицанию всей теоретической конструкции в целом.

В.Я. Любашиц, М.Б. Смоленский и В.И. Шепелев весьма своеобразно изложили определение юридической ответственности как вытекающее из факта совершения правонарушения возложение на правонарушителя легитимных вида и меры властно-принудительного претерпевания лишений личного, имущественного, организационного характера²⁷. Полагаю, что в данном определении фактически представлено "в развернутом виде" понимание авторами значения понятия "меры государственного воздействия". В остальном, оно достаточно традиционно.

В свою очередь Ю.Н. Белошапко  дает собственное понятие юридической ответственности: "юридическая ответственность - предусмотренные действующим законодательством последствия негативного характера за совершенное правонарушение, включая возможность применения к виновному мер государственного принуждения"²⁸. По мнению автора, юридическая ответственность всегда негативна, но необязательно влечет реальное применение мер принуждения. К сожалению, автор не рассматривает проблему соотношения мер ответственности и иных мер принуждения, что, на мой взгляд, наиболее существенно в данном вопросе, поскольку при его раскрытии можно наглядно увидеть место, занимаемое институтом ответственности в теории российского права.

Несмотря на это, полагаю, что позиция Ю.Н. Белошапко наиболее приемлема при разрешении вопроса о понятии юридической ответственности. Тем не менее, считаю, что определение, данное Ю.Н. Белошапко, следует немного изменить. Таким образом, на мой взгляд, под юридической ответственностью необходимо понимать установленные действующим законодательством негативные последствия совершенного правонарушения, наступление которых гарантируются возможностью применения к виновному лицу мер государственного принуждения. И из всего этого следует выделить следующие признаки юридической ответственности:

1) устанавливается государством в правовых нормах;

2) опирается на государственное  принуждение;

3) применяется специально  уполномоченными государственными  органами;

4) связана с возложением  новой дополнительной обязанности;

5) выражается в определенных  отрицательных последствиях личного, имущественного и организационного характера;

6) выступает формой  реализации санкции правовой  нормы в конкретном случае  и применительно к конкретному  лицу, но с санкцией не отождествляется,  ибо санкция – часть структуры  нормы права, содержащая последствия осуществления диспозиции, которые могут быть как неблагоприятными (ответственность), так и благоприятными (поощрения);

7) возлагается в процессуальной  форме;

8) наступает только за совершенное  правонарушение.

Если фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение, характеризующееся совокупностью признаков, образующих его состав, то юридическим основанием выступают норма права и соответствующий правоприменительный акт, в котором компетентный орган устанавливает конкретный объем и форму принудительных мер к конкретному правонарушителю. Подобным правоприменительным актом может являться приказ администрации, приговор или решение суда

 

 

1.2 Принципы юридической ответственности.

 

 

Для более полного  уяснения сущности юридической ответственности важно определить принципы, на которых она базируется. В принципах любого явления отражаются глубинные, устойчивые, закономерные связи, благодаря которым оно и существует. Познание принципов ответственности позволяет правильно применять охранительные нормы, разрешать дела при пробелах в праве, обеспечить эффективность государственно-правового принуждения.

В правовой науке различают  следующие принципы юридической  ответственности (Приложение 1):²⁹

1) неотвратимость наступления;

2) законность;

3) справедливость;

4) гуманизм;

5) ответственность только  за вину;

6) обоснованность;

7) целесообразность;

8) индивидуализация наказания;

9) недопустимость удвоения  наказания.

Подробно рассмотрю  каждый из вышеперечисленных принципов  юридической ответственности.

1) Неотвратимость наступления. Юридическая ответственность (повторю) неразрывно связана с правонарушением. Из указанной связи вытекает принцип неотвратимости ответственности, неизбежности её наступления за всякое  правонарушение. Если за то или иное деяние должны последовать меры государственного принуждения, то без законных оснований никто не может быть освобожден от ответственности и наказания ни под каким предлогом (общественное положение, партийная принадлежность, родственные связи и т.д.)

Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц. Внедрение в общественное сознание представления о неизбежности связи правонарушения и наказания – важный фактор снижения уровня правонарушений.

2) Законность. Суть законности состоит в требовании строгой и точной реализации правовых предписаний. Применительно к юридической ответственности это требование заключается в том, что привлекать к ней могут только компетентные органы в строго установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях.

Фактическим основанием ответственности является правонарушение в единстве всех своих элементов. Если в действия субъекта отсутствует  хотя бы один элемент состава правонарушения, то нет и законного основания для привлечения его к ответственности. Никакой иной фактор (национальность, партийность, образование, пол, идеологический воззрения и т.д.) не может служить таким основанием. В противном случае это будет уже не правовая ответственность, а произвол.

Законность предъявляет  определенные требования и к порядку  привлечения нарушителя к ответственности. Недопустимо отступление от установленного законом порядка под видом ускорения, упрощения, эффективности ответственности либо со ссылкой на излишний формализм закона.

3) Справедливость. Основанное на требованиях законности наказание виновного должно быть проникнуто идеей социальной справедливости. Она является принципом права, основой правосудия. А. Ф. Кони подчеркивал, что «справедливость должна находить свое выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в правду людских потребностей и возможностей, и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека»³⁰.

Сказанное в полной мере относится и к юридической  ответственности. «Покарать преступника, не нарушая справедливости, - говорил Ж.П. Марат, - это значит обуздать злых, защитить невинных, избавить слабых от притеснения, вырвать меч из рук тирании, поддержать порядок в обществе и общественное спокойствие его членов. Какая другая цель может быть более разумной, более благородной, более великодушной и более важной для благополучия людей»³¹.

Справедливость юридической ответственности не абстрактное нравственное либо психологическое понятие. Она проявляется в следующей системе формальных требований:

а) нельзя назначать уголовное  наказание за проступки;

б) закон, устанавливающий  ответственность или усиливающий её, не имеет обратной силы;

в) если вред, причиненный  нарушением, имеет обратимый характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение;

г) за одно нарушение возможно лишь одно наказание;

д) ответственность несёт  тот, кто совершил правонарушение;

е) вид и мера наказания  зависит от тяжести правонарушения.

4) Гуманизм – запрет при привлечении к юридической ответственности пыток и иного жестокого, бесчеловечного, унижающего человеческое достоинство обращения и наказания.³²

5) Ответственность только за вину. Ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то, несмотря на тяжесть деяния, оно не может быть привлечено к ответственности. Вместе тем в исключительных случаях нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т. е. за сам факт совершения противоправного асоциального явления. В частности, организация или гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный этим источником (например, движущимся автомобилем), и тогда, когда не виновны в причинении ущерба (ст. 1079 ГК РФ).