СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Историческое развитие и юридическое понятие вины………………………5

1.1. Генезис правовых представлений по вопросам виновности………………5

1.2. Понятие вины в уголовном праве………………………………………….10

1.3. Виды и формы вины………………………………………………………...13

2. Проблемы  вины в российском уголовном  праве……………………………21

2.1. Влияние формы вины на назначение наказания………………………….21

2.2. Вопросы квалификации преступлений с двумя формами вины…………27

Заключение……………………………………………………………………….33

Список  источников и литературы………………………………………………35

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     Данная  тема является особо актуальной в  современной науке уголовного права. Идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее - УК РФ) является краеугольным камнем современного отечественного уголовного права.

     Но  в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как  родового понятия умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки  наступления уголовной ответственности

     В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой  формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение института вины для квалификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

     Предметом исследования является процесс правового  регулирования уголовных правоотношений.

     Объектом  исследования являются особенности  определения вины как основания  для формирования субъективных уголовных правоотношений.

     Целью предпринятого исследования является исследование исторического развития и юридического понятия вины.

       Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

     - рассмотрение исторического развития  понимания вины;

     - определение содержания понятия  вины;

     - рассмотрения форм и видов  вины;

     - рассмотрение проблем назначения  наказания при различных формах  и и видах вины;

     - рассмотрение вопросов ответственности  за преступления с двумя формами  вины;

     - предложить пути совершенствования законодательства.

     Методологическую  основу исследования составили метод диалектической логики, общенаучные, а также частнонаучные методы: юридические (догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и конкретно-социологические (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).

     Значительный  объем трудов, посвященных различным  аспектам феномена вины, не снижает  интерес к его исследованию и  на диссертационном уровне как в  целом (С. В. Векленко, А. В. Гребенюк,

С. В. Скляров, О.В. Стрилец), так и отдельных его сторон (С.В. Дубовиченко, В.А. Нерсесянц, Р.А Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, ДА. Гарбатович).

     Данная  курсовая работа состоит из введения двух глав, заключения и списка литературы.

     Во  введении обоснована актуальность исследования,  определены предмет и метод исследования, сформулированы цели и задачи, определена методологическая и теоретическая основа исследования.

     Первая  глава обосновывает исторические аспекты  формирования института вины в российском уголовном праве.

     Во  второй главе выделены ключевые вопросы  характеристики вины в уголовном  праве российской Федерации.

     В заключении содержаться основные выводы по работе.

     Список  литературы содержит  32 источника. 
 

1. Историческое развитие и юридическое понятие вины

     1.1 Генезис правовых представлений  по вопросам виновности

 

     Вина (culpa, schuld, culpabilite) - это одна из наиболее используемых юридических категорий. Через такие юридические понятия, как вина, правонарушение, противоправность, раскрывается основополагающий институт права - институт юридической ответственности. Среди этих категорий вина занимает особое место.

     Для наиболее полного понимания термина  «вина» обратимся к истории вины в отечественном праве.

     В Древней Руси при помощи юридической ответственности решались задачи удовлетворения пострадавшей стороны и возмещения ущерба. Ответственность по Русской Правде наступает за сам факт нанесения «обиды» так же, как и в доклассовый период. Господствует объективное вменение, что связано со слабым развитием в ту пору общественной и законодательной мысли, которая не шла дальше внешнего явления, не доискивалась до вины, ее. Так, в феодальном государстве зарождались достаточно примитивные формы института юридической ответственности.

     Одновременно с этим в законодательстве XI - XVII вв. возросла роль государственных интересов.

     В Судебнике 1497 года было установлено, что  если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на  отработки», а должен быть казнен¹. Таким образом, государство приобретало все большую власть над обществом, приоритеты сдвинулись с защиты потерпевшей стороны (частных лиц) на защиту общественно-государственных интересов и государственной власти.

     В Соборном Уложении 1649 года был закреплен принцип неравной ответственности в зависимости от сословной принадлежности, как виновной, так и пострадавшей стороны. Мера ответственности при этом за одинаковые преступления была различной, за что крестьянина или мещанина вешали, за то боярского сына сажали в темницу или секли батогами.

     Развитие  теоретических положений по вопросам виновности было обусловлено провозглашением  начал индивидуальной ответственности  в российском законодательстве. Уложение 1649 года различало неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния (прямой и косвенный умысел), в зависимости от чего дифференцировалась ответственность за содеянное правонарушение (статья 198 главы X; глава XXII и др.)². Впервые в отечественном законодательстве были прописаны нормы освобождения от ответственности, например в случае самообороны хозяина дома, на который совершено нападение. Также Уложение содержало нормы, карающие самосуд. Подобные нормы в достаточной мере отвечали уровню развития правосознания общества, все большее значение уделялось защите общечеловеческих ценностей: жизни, здоровья, чести и достоинства граждан.

     По  мнению члена-корреспондента Академии наук СССР М.С. Строговича, основы современной  презумпции невиновности впервые были изложены в историческом источнике  права - Уставе воинском Петра I. Данная презумпция отражена в положении: «лучше 10 виновных освободить, нежели одного невиновного к смерти приговорить»³.

     Воинский  Устав Петра I 1715 года впервые в  российском праве сформировал важное условие юридической ответственности - учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. В отношении «умалишенных» стало применяться более легкое наказание или полное освобождение их от ответственности и наказания (арт. 195)⁴ в зависимости от совершенного преступления. Это оказало огромное влияние на дальнейшее развитие института виновности.

     В 1830 году была предпринята попытка  кодифицировать российское законодательство путем издания 45 томов Полного  собрания законов Российской империи. На основе этого Собрания законодательства в 1832 году был издан 15-томный Свод законов Российской империи, а в 1845 году было введено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

     Необходимо  отметить, что дореволюционная школа  отечественного уголовного права твердо отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь в основном позиции психологического понятия вины.

     В учебнике А.Ф. Кистяковского высказано  следующее мнение: «Участие воли субъекта в совершении известного преступного  действия и в происхождении его  последствия столь необходимо, что, при отсутствии его, деяние, как бы оно не было вредно, может быть только по внешней форме тождественно с преступлением, но по своему внутреннему содержанию не иметь с ним ничего общего. Итак, только то преступление считается преступным и наказуемым, которое совершено субъектом по своей воле, словом, с желанием именно его совершить»⁵.

     Известные правоведы Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский  считали настолько само собой  разумеющимся и установленным понимание  вины как формы психического отношения  лица к деянию, что даже не находили нужным останавливаться на общем понятии, уделяя все свое внимание разработке форм вины⁶. По мнению Н.С. Таганцева, «вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только учинившим это деяние, но и виновным в этом деянии, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения»⁷.

     В послереволюционный период вина понималась как умысел или неосторожность, выразившиеся в деянии, опасном для пролетарского государства. В некоторых аналогичных документах различаются формы вины - умысел и неосторожность, допускается смягчение наказания в силу аффекта и учитываются другие субъективные моменты⁸. Наиболее четко сформулирован принцип вины в Положении о ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 года: «Суд решает вопрос о вине и невинности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, выявившихся при разборе дела, руководствуясь социалистической совестью»⁹.

     В 20-х годах XX века отказ от понятия  вины становится все более и более популярным: «вместо этого отжившего, ненужного, служившего интересам буржуазии понятия вины советское уголовное право выдвигает новое понятие социальной опасности преступления»¹⁰.

     Так, ни в Уголовном кодексе от 1 июня 1922 года, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1934 года, ни в Уголовном кодексе от 1926 года не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (как прямой, так и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность - либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость, умысел и неосторожность представляются как необходимые условия применения мер наказания¹¹.

     В послевоенные годы вопросам вины в  праве было посвящено множество работ. Их условно можно разделить на два принципиально отличных подхода к пониманию вины: психологический и оценочный.

     Сторонники  психологического подхода к понятию  вины определяли ее как психическое  отношение лица к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности. К ним относят В.А. Владимирова, Б.А. Глинскую, В.Ф. Кириличенко, А.С. Никифорова, а также Т.Л. Сергееву, хотя последняя разделяла понятие вины в психологическом подходе, а понятие виновности в оценочном¹².

     Наиболее  ярким представителем оценочной концепции вины является Б.С. Утевский. В своей монографии¹³ в широком смысле под виной как основанием уголовной ответственности он понимал совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки и требующих уголовной ответственности подсудимого. В качестве характеризующих признаков вины Б.С. Утевский выделял:

     - наличие совокупности субъективных  и объективных обстоятельств,  характеризующих подсудимого, совершенное  им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

     - отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих обстоятельств от  имени социалистического государства;

     - убеждение советского суда, что  действия подсудимого на основании  этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную его ответственность¹⁴.

     Впоследствии  проблемам вины в праве было посвящено  множество работ отечественных  ученых-юристов, как криминалистов, так и цивилистов: П.С. Дагеля¹⁵, О.В. Дмитриевой¹⁶, Г.А. Злобина, Д.П. Котова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко¹⁷, Б.С. Никифорова, В.А. Плотникова, А.И. Рарога, А.М. Трухина, К.Ф. Тихонова¹⁸, И.Г. Филановского¹⁹, В.А. Якушина²⁰ и др. Однако научные труды в основном развивали уже принятую на уровне российской правовой аксиомы концепцию психологической вины.