Институт смешанных договоров в гражданском праве России

– смешанные договоры, сочетающие в себе элементы только известных объективному праву, поименованных договоров. В качестве примера можно назвать смешанный договор, состоящий из условий договора розничной купли-продажи и содержащий также положения договора бытового подряда (работы по подключению приобретаемого товара).

– смешанные договоры, сочетающие элементы как поименованных в объективном праве, так и элементы непоименованных договоров. В связи с чем к смешанным следует причислять договоры, сочетающие элементы как уже известных закону договоров, так и элементы непоименованных договоров. В частности это могут быть договоры, в которых наряду с самим предметом могут содержаться и условия о купле-продаже, оказании услуг и т.п.²¹

Подобного деления смешанных договоров придерживаются многие цивилисты. В частности, Е.В. Татарская, которая «считала, что более обоснованным и целесообразным представляется разделение договоров по признаку законодательной закрепленности его структуры… все смешанные договоры можно разделить на две большие группы: сконструированные законодателем (другими словами поименованные) и сконструированные участниками гражданского оборота произвольно для конкретного случая (непоименованные). В свою очередь, сконструированные законодателем смешанные договоры могут быть наделены названием (договор найма-продажи, договор фрахтования), что не меняет их сути как смешанных договоров, состоящих из элементов различных договоров, не выделенных законодателем в отдельный тип, соответствующий их смешанной природе».²²

По отраслевой принадлежности элементов смешанных частноправовых договоров допустима следующая  классификация:

– моноотраслевые смешанные договоры, условия которых имеют одноотраслевое происхождение. К таким договорам относится смешанный гражданско-правовой договор в его узконормативном значении (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

– полиотраслевые смешанные договоры, условия которых имеют происхождение из нескольких отраслей. В свою очередь, здесь можно выделить: а) смешанные договоры, сочетающие в себе «частное с частным» (гражданско-правовые и трудовые элементы, гражданско-правовые и семейно-правовые элементы), б) смешанные договоры, сочетающие в себе элементы «частное с публичным» (гражданско-правовые и процессуально-правовые элементы арбитражного или гражданского процесса).

1) Смешанные договоры, сочетающие  в себе «частное с частным»:

а) смешанные договоры, содержащие гражданско-правовые и трудоправовые  элементы:

договоры с профессиональными  спортсменами, лицами творческой профессии (шоу-бизнес, модельный бизнес и др.). Разумеется, не все договоры со спортсменами являются смешанными;

договоры с руководителями организаций и членами коллегиальных  органов управления юридическими лицами;

отдельные соглашения работодателя и работника о неразглашении  конфиденциальной информации, или трудовые договоры, содержащие такие условия;

трудовые договоры, содержащие условия о распределении прав на служебные объекты интеллектуальной собственности (произведения, изобретении  и др.)

Судебная практика не отрицает возможность сочетания условий  трудового и гражданско-правового  договора. Так, п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 предусматривает следующее: «Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. 23–24 ГПК РФ».²³

Как вытекает из данного  постановления, Верховному Суду РФ известны подобного рода договорные конструкции. При этом он не только признает законным сочетание в рамках одной договорной формы (а возможны, и одного документа) условий гражданско-правового договора и условий трудового договора, но и, указывая на правила о подсудности соответствующих споров, характеризует порядок разрешения споров из таких полиотраслевых смешанных договоров.

б) гражданско-прововые и семейно-правовые элементы

брачный договор, в котором  предусмотрены условия семейно-правового (регламентация алиментных платежей), так и гражданско–правового характера (изменение режима общей совместной собственности);

договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью²⁴

2) Смешанные договоры, сочетающие  в себе элементы «частное с  публичным»:

а) договоры, сочетающие гражданско-правовые материальные и процессуальные элементы (арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные). Примером может служить:

гражданско-правовой договор, содержащий третейскую оговорку;

гражданско-правовой договор, включающий в себя условие о суде, разрешающем споры из этого договора (соглашение о договорной подсудности, пророгационное соглашение) (ст. 37 и 249 АПК РФ, ст. 404 ГПК РФ);

гражданско-правовой договор, содержащий условие о распределении  между сторонами договора возможных  будущих процессуальных расходов, связанных  с рассмотрением и разрешением  в арбитражном суде спора по данному  договору (п. 4 ст. 110 АПК РФ)

б) договоры, охватывающие элементы только материального права, но относящиеся  к частному (гражданскому) и публичному праву, в частности административному. Так, требует отдельного изучения отраслевой характер содержания так называемых соглашений о разделе продукции. Они во многом имеют публично-правовую природу, определяемую нормами административного и финансового права. Однако остается открытым вопрос о наличии в них условий гражданско-правового характера.²⁵

Основываясь на временной  характеристике существования разноотраслевых  правоотношений, порождаемых смешанным  договором, можно выделить:

1) одновременную реализацию  нескольких разноотраслевых условий  смешанного договора. В данном  случае разные по своему характеру  правоотношения, вытекающие из одного  смешанного договора, могут возникать  одновременно. Примером, служат договоры  с руководителями или профессиональными  спортсменами, когда договорные  условия трудоправового и гражданско-правового  характера могут реализовываться  (в виде соответствующих правоотношений) параллельно;

2) стадийную реализацию  разноотраслевых договорных условий.  Иногда одновременность реализации (в виде соответствующих правоотношений) разноотраслевых условий смешанного  договора невозможна.

Примером такой стадийности  служит соглашение о конфиденциальности, заключаемое с работником. Здесь  разноотраслевые по своему характеру  правоотношения, основанные на едином договоре-документе, возникают только последовательно: вначале обязанность  работника не разглашать тайну является трудовой, затем она сменяется гражданско-правовой обязанностью аналогичного содержания.²⁶

Значение представленных классификаций состоит в углублении и структурировании знаний о смешанных  договорах, выявлении межотраслевых  и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права. Кроме того, прикладное, практическое значение предлагаемой классификации  смешанных, в том числе полиотраслевых, договоров состоит в том, что  она создает важную предпосылку  для их квалификации и, следовательно, для законного и обоснованного  правоприменительного решения. Это  связано с тем, что для каждого  самостоятельного вида смешанного договора может существовать принципиальное различное правовое регулирование.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава2. Судебная практика по вопросам квалификации смешанных договоров.

§2.1 Вопросы квалификации договоров.

Еще одной проблемой, не получившей пока однозначного решения, является наличие  или отсутствие необходимости законодательного закрепления элементов смешанного договора. Толкование легального определения  смешанного договора позволяет некоторым  исследователям сделать вывод о  том, что словосочетание "различные  договоры" указывает на договорные конструкции, "чье различие (нетождественность) обозначено в ГК РФ, в иных законах, в указах Президента РФ или в постановлениях Правительства РФ"²⁷. С указанным предположением трудно не согласиться. Хотя бы один из элементов смешанного договора должен быть поименован в законодательстве в качестве типа (вида) договора. Нет оснований для того, чтобы квалифицировать в качестве смешанного договор, состоящий только из непоименованных элементов, искусственно расчленяя его на отдельные непоименованные типы (виды). В таком случае договор не может именоваться смешанным, а является непоименованным. В то же время не имеет ни теоретического, ни практического смысла исключение из ряда смешанных договоров таких конструкций, в которых объединены элементы как поименованных в законе или иных правовых актах, так и непоименованных договоров. Полагаем, что такое искусственное усечение понятия смешанного договора не входило в намерения законодателя.

Возможно заключение договора, сочетающего  элементы не различных договоров, а  одного и того же договора, например подряда, по которому в качестве встречного предоставления заказчик выполняет  для подрядчика работы (встречный  подряд), услуги со встречным оказанием  услуг в качестве оплаты. Проблему регулирования таких договоров  обозначил еще Л.С. Таль: "Иногда из состава различных договоров  выхватываются лишь отдельные типичные для них элементы и объединяются в один договор. Смешение может касаться обязанностей только одной стороны... Или же разнообразные элементы распределяются таким образом, что стороны обещают  друг другу действия, относящиеся  к различным договорным типам"²⁸. Законодательство (ГК РФ) не предусматривает возможности оплаты выполненных работ или оказанных услуг работами или услугами (в отличие от аренды, которая в соответствии со ст. 614 ГК РФ может быть оплачена в том числе путем "предоставления арендатором определенных услуг"). Квалифицировать такой договор встречного подряда или встречного оказания услуг как мену нельзя, так как в соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый нами договор предусматривает обмен работ на работы или услуг на услуги; ни работы, ни услуги товаром не являются. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены. Оснований для квалификации рассматриваемых договорных конструкций как непоименованных договоров также не имеется, поскольку сочетаемые в них элементы предусмотрены и урегулированы действующим законодательством, признание такого договора непоименованным вывело бы его из-под прямого регулирования норм, предусмотренных в законодательстве для его элементов. Если бы мы квалифицировали такой договор как непоименованный, нам пришлось бы констатировать правовую неурегулированность такого договора специальными нормами, в то время как такие нормы в законе имеются. Договоры встречного подряда и встречного оказания услуг действительно не предусмотрены законом или иными правовыми актами и не соответствуют легальному определению смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)²⁹, очевидно, сформулированному законодателем в целях определения особенностей правового регулирования большой группы договорных конструкций, специфика которых заключается в их структуре, совмещающей элементы именно разных договоров. Безусловно, ни "параллельное", ни "встречное" сочетание элементов одного договорного типа (вида) не создает "смешанности" в легальном смысле этого слова и сомнений в применимом правовом регулировании: в случае "параллельного" сочетания происходит лишь некоторое усложнение предмета договора, дополнение его правами и обязанностями, присущими второму, третьему и так далее элементам; в случае "встречного" сочетания договор приобретает обменный характер, к такому договору должны применяться правила о договоре, элементы которого в нем "пересекаются", но не ко всему договору в целом, а к его элементам по отдельности. В то же время, как видим, такой договор не может быть квалифицирован как смешанный, поскольку конструкция смешанного договора рассчитана именно на договоры, в которых сочетаются элементы разных, а не одного и того же типа (вида) договора. Из этого вытекает, что к различным договорам в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ следует причислить разные типы договоров (купля-продажа, мена, подряд и т.д.) либо разные виды договоров внутри одного договорного типа.

Такие договоры, в которых имеется  встречное сочетание ("пересечение") элементов одного и того же договора, на наш взгляд, должны быть выделены законодателем в отдельную категорию  наравне с непоименованными и  смешанными договорами, в которую  войдет и договор мены. Такая категория  может именоваться, например, "бартерные" или "обменные договоры".

В то же время не следует забывать, что, если договор в силу высокой  взаимозависимости включенных в  него разнородных элементов или  в силу устойчивости и широкого практического  применения содержащегося в нем  сочетания элементов выделен  законодателем в отдельный договорный тип (вид), что предусматривает наделение  договора специальным правовым регулированием, отпадают основания рассматривать  этот новый договор в качестве смешанного. Этот договор перестает  быть смешанным в тот момент, когда  законодатель включает его в нормативный  акт соответствующего уровня в качестве отдельного договорного типа (вида). С точки зрения изучения истории  возникновения и развития того или  иного договорного типа (вида) возможна в ряде случаев констатация того факта, что конкретный договор первоначально  возник как смешанный и лишь позднее  был урегулирован как отдельный  договорный тип (вид) (например, договор  лизинга, договор перевозки). Однако в том случае, когда законодатель конструирует договор именно как  смешанный (например, договор найма-продажи, договор фрахтования) и не дает ему  специального регулирования, такой  договор будет регулироваться по тем же общим принципам, что и  смешанные договоры, порождаемые  волей субъектов гражданского оборота. Если же договор закреплен законодателем  как смешанный, но при этом наделен  специальным правовым регулированием (как в случае с концессионным соглашением - концессионное соглашение согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" является "договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами"³⁰), то правовое регулирование такого договора будет совмещать в себе как специальные нормы, так и нормы о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре ("к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения"³¹), однако и для такого договора будет справедливым общее правило о том, что в качестве смешанного договора в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ не может быть квалифицирован договор, который выделен законодателем в отдельный тип (вид) и правовое регулирование которого носит исключительно специальный характер и не подразумевает прямого применения норм о договорных типах (видах), элементы которых содержатся в этом договоре. Будучи выделен в самостоятельный тип (вид), договор теряет свой смешанный характер и вместе с ним - присущее смешанным договорам правовое регулирование, что помимо других признаков позволяет правоприменяющим субъектам верно квалифицировать такой договор в качестве самостоятельного договорного типа (вида). Как видим, законодатель не выработал единого подхода к формированию законодательно закрепляемых смешанных договоров, и в каждом случае квалификация такого договора должна производиться правоприменяющими субъектами исходя из конкретных условий, например закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации договоры найма-продажи и фрахтования признаются смешанными исходя из предмета в сочетании с отсутствием самостоятельного правового регулирования и местом расположения в нормативном акте; концессионное соглашение является смешанным договором как исходя из предмета, так и в силу прямого указания законодателя, которое необходимо, поскольку специальные нормы для данного договора предусмотрены, что могло бы являться признаком выделенности договора в самостоятельный тип (вид). Таким образом, налицо отсутствие единого признака, который позволил бы квалифицировать все законодательно закрепленные смешанные договоры.