Гражданское общество

Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе  гарантий со стороны государства. В  этом заключается взаимообусловленность  и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового  государства, являющееся условием существования  демократического строя, содержит в  себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее  их разделение между гражданским  обществом и государством.Для того, чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становления правового государства:

 -  не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти;

-        нарушаются избирательные права  граждан, в частности, через  использование административного  ресурса;

-        политические партии до сих  пор не получили доступа к  власти и победа какой-либо  из них на выборах не означает  возможность реализации ее программы;

-        оттесняются на обочину политической  жизни или ставятся в зависимость  от властных структур общественные  организации и движения, выражающие  оппозиционные настроения. Об этом  говорит, например, принудительная  перерегистрация общественных организаций  в 2001 г., другие попытки поставить  их под контроль как на федеральном , так и на региональном уровне;

-        ставится под сомнение свобода  слова и прессы - через различные  формы давления на средства  массовой информации, неугодные  властям;

-        свобода предпринимательства только  декларируется, а реально не  осуществляется властью из-за  засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;

-        сохраняются неравные условия  доступа к образованию, здравоохранению  и культуре, что ограничивает  свободу развития личности;

-        не соблюдаются гарантии местного  самоуправления в связи с финансовой  зависимостью и административным  давлением региональных органов  государственной власти.

Правовое государство  возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное  российское общество далеко от гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти. Как констатирует Т.Ворожейкина, «в целом речь идет о едином и достаточно последовательном процессе приспособления политической сферы к такому типу развития, при котором государство (власть) играет центральную роль в структурировании экономических, политических и социальных отношений».Воспрепятствовать возвращению России в авторитаризм как раз и призвано гражданское общество, построению которого могут способствовать следующие факторы:

-        признание гражданских, политических  и социальных прав неотъемлемой  частью социума; 

-        создание многочисленных организаций,  ассоциаций и институтов, поддержка  их разнообразия;

-        деятельность средств массовой  информации в условиях свободы  и плюрализма;

-        финансовая поддержка политических  партий, их независимость от государства; 

-        создание упрощенной законодательной  базы для учреждения всевозможных  фондов и других инструментов  благотворительности, для развития  малого бизнеса; 

-        предоставление самоуправления  основным институтам (церковь, университеты, сфера искусства и т.д.);

-        реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться.

. Перспективы становления  гражданского общества  в современной  России

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и  социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем и которое является коллективной формой объединения граждан на принципиально новом, более высоком уровне.Советский коллективизм ограничивал свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун разграничения между личностью и индивидуальностью проецировал на два других понятия – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов,  допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе». Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные объединения гражданского общества от аналогичных в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства). Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике. На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации. Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами. Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества - утверждает В.Путин - невозможно эффективное решение насущных проблем людей».[18] Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства. Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается в фактическом приравнивании гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л.Даймонд, А.Смолар, О.Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько лет назад, сменяется явным охлаждением к ней. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечение ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И.Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».

Приходится признавать, что демократическая ориентация является только одной из возможных  характеристик гражданского общества. Современные исследования концепции  гражданского общества свидетельствуют  о том, что оно может способствовать упрочению демократии лишь в том  случае, если следует определенным правилам, важнейшим из которых является установление здоровых, взаимных отношений  между гражданским обществом  и властью. 

[1] Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. Челябинск, 2004. С.18. 

[2] Энкарнасьон О.Г. Миссионеры Токвиля. Пропаганда гражданского общества и поддержка демократии // URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20010220_toc.html 

[3] Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. №1. С.120. 
 
 

Марина  Ананьева

– старший преподаватель  кафедры частного права Поволжского  кооперативного института 

Современное состояние гражданского общества в России 

            Изучение вопросов, связанных с особенностями формирования гражданского общества в России, весьма актуально, поскольку становление гражданского общества является важным элементом процесса демократизации общества. В настоящее время этот процесс протекает сложно и противоречиво, и, соответственно, теоретический анализ феномена гражданского общества в России позволяет выявить основные проблемы общества как такового и обозначить приоритетные направления его демократизации. 

Первоначально «гражданское общество» означало общество, организованное в государство (в противоположность «варварским», где отсутствуют институционально выделенные органы государственной власти). Со времен Ф. Гегеля гражданское общество и государство стали в теоретической традиции рассматриваться как принципиально различные институциональные сферы социальной жизни. В последующем на протяжении XIX и ХХвв. понятие гражданского общества постоянно уточнялось через добавление различных характеристик. Например, в российском дискурсе появились такие понятия, как «меркантильное гражданское общество» (А. Галкин, Ю. Красин), «открытое гражданское общество» (В. Архипов), «правовое гражданское общество» (Б. Аршинов) и т.д. Дополнительные характеристики гражданского общества, отражая злободневные проблемы и уточняя смысловое содержание, в то же время делали понятие «тревожно многозначным термином» (Е. Шацкий), «смутным» (А. Зиновьев). Это способствовало появлению скептицизма в отношении ценности данного понятия для социальных исследований из-за его «идеологичности». 

    Многие исследователи оценивают современное состояние гражданского общества в России весьма критически. Пишут о том, что в России есть всего лишь начала гражданского общества, но до тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, о гражданском обществе как состоявшемся говорить проблематично (Ж. Тощенко); что тезис о наличии в России гражданского общества весьма спорен, поскольку в настоящее время мы имеем дело, скорее, с совокупностью атомизированных и довольно бесправных индивидов (О. Митрошенков); что только для 10% граждан нашей страны сегодня гражданское общество состоялось, остальные же с их ощущениями, оценками и мнениями проживают в другом негражданском обществе (В. Левашов) . Или же, как считает Д. Шмидт, эмпирические исследования с очевидностью показывают, что современное российское гражданское общество – явление не исчезающее, но в то же время и не традиционное .

Значительное  число исследователей утверждает, будто  российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывающим на низком уровне развития или даже вообще

не существует. В то же время ряд исследователей подчеркивает, что гражданское общество в России существует объективно, более того, опирается на давние традиции. Многие ученые соглашаются с тем, что российское гражданское общество трудно оценивать по западным стандартам, поскольку понятие «гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как таковое без четкого указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается.

 На  наш взгляд, гражданское общество складывается на определенном этапе  развития общества, когда возникает государство и появляется гражданин с определенной совокупностью прав и обязанностей. Наличие гражданского общества обеспечивает согласование частного и общественного интересов, необходимое посредничество между личностью и государством. Поэтому можно утверждать, что гражданское общество возникает вместе и наряду с государством, ибо ни то, ни другое не способно к самостоятельному, а тем более взаимоисключающему существованию. Гражданское общество в этом контексте представляет собой социальную основу власти и государства. Идея отдельно стоящего гражданского общества есть всего лишь философская абстракция, акцентирующая внимание на современном свободном плюралистическом обществе.

Вместе с тем  во многих современных исследованиях  доминирует традиционный подход с противопоставлением гражданского общества и государства. С авторской точки зрения, гражданское общество и государство обладают относительной самостоятельностью, выступая в качестве макроинститутов или, другими словами, подсистем единого сообщества. Осознание реальной диалектической взаимосвязи, взаимозависимости гражданского общества и государства, основание которых образует «нерасчлененная», целостная личность, позволяет уточнить некоторые положения, связанные с деятельностью основных групп  общества, в том числе и проблемы соотношения системы интересов, целей, ценностей, меры гражданственности и «государственности» в структуре черт, свойств тех или иных субъектов гражданского общества.

Феномен институционального пространства современного российского гражданского общества представляет собой продукт взаимодействия двух процессов, двух векторов развития в последние десятилетия. С одной стороны, это был процесс политической координации и выстраивания социального пространства с помощью правовых норм, специфических политических механизмов, средств коммуникаций, ориентированных на западный опыт и демократические стандарты. Формально в данном направлении за последние 20 лет проделана значительная работа. С другой стороны, это процесс естественного саморазвития, на основе собственной логики институтов гражданского общества, его стратификации под воздействием социальных факторов. Самодеятельные объединения граждан (в виде общественных движений, неправительственных организаций или гражданских инициатив) формируются на основе общих проблем, требующих решения и основывающихся на культурной, социальной, национальной, политической и любой другой самоидентификации индивидов. В любом случае речь идет о социальных различиях, которые объединяют или разъединяют людей и которые в первую очередь зависят от типов неравенства, существующих в современном российском обществе. Традиция жесткого государственного контроля за деятельностью общественных организаций и общественности уходит своими корнями в дореволюционную практику. Поэтому мы, скорее, должны говорить о возможности предотвращения или ограничения таких форм организации, в том числе и государственных, при которых внутренние интересы общности, интересы ее членов подменяются внешними интересами, оторванными от человека.