Гражданское общество роль права в его формировании

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.3. Формы взаимодействия государства и гражданского общества.

Переход от традиционного, феодального  общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление  гражданина как самостоятельного социального  и политического субъекта с неотъемлемыми  правами и обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, наталкивалось на противодействие  централизованного государства. Однако государство было вынуждено не только считаться с возникающими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового  упорядочения отношений с населением, существенно перестроить собственные  властные структуры.

Не во всех странах конфликт между гражданским обществом  и государством, который в ряде случаев выливался в столкновения между парламентом как органом  народного представительства и  королевской властью по поводу их политической роли и объемов полномочий, разрешался установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. Эта  борьба была отражением продолжавшегося  поиска конкретных политико-организационных  форм обеспечения стабильного и  умеренного правления, при котором  распределение политической власти в обществе было бы сбалансированным.

Переход от абсолютистско-монархического правления к демократии начинался, как правило, с подчинения государства  и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составляющих единую систему конституционализма. Конституционализм, как политико-правовой принцип, имеет различное толкование в силу, вероятно, его длительной эволюции. Согласно классическому правовому  определению, конституционализм, как  и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму  правления. Абсолютизм - форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В этом смысле конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового  государства, в котором отношения  между государством и гражданским  обществом регламентированы правовыми нормами.

Характер отношений между  народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования в механизме  власти либо принципа парламентаризма, либо принципа конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства  от решений парламента. Конституционализм  предполагает независимость правительства  от воли парламента. Примером такого распределения  власти может служить система  министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случае за переведение конкретного  направления политики несет ответственность  министр, назначаемый монархом и  ответственный перед ним. Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного  закона государства (конституции), определяющего  народное представительство, разделение и объемы полномочий различных ветвей власти и гарантии прав граждан.

 

По способу возникновения, определяемому соотношением политических сил (прогрессивных и традиционалистских, реакционных), конституционализм может  иметь договорной характер, т. е. быть результатом взаимного согласия общества и государства, или октроированный, т. е. «спускаться» сверху государством. Во втором случае монарх «дарует» обществу конституцию, сознательно ограничивая собственные полномочия, отказываясь от них в пользу правительства и парламента.

Договорный конституционализм  преобладал в странах классической, хаотической модернизации, где процессы формирования гражданского общества и  правового государства шли параллельно  и постепенно. Эти процессы имели  экономические, социальные и культурные предпосылки и естественным образом  сформировали социальную структуру  гражданского общества в лице среднего класса (мелких торговцев, предпринимателей, ремесленников, фермеров, лиц свободных  профессий и т. д.), обеспечили экономическое  господство буржуазии. Затем экономическое  господство буржуазии через революцию  было дополнено политическим - переходом  в ее руки власти. В процессе модернизации государство и гражданское общество тесно взаимодействуют.

Октроированный конституционализм  характерен для стран запаздывающей  модернизации, в которых отсутствуют  некоторые предпосылки (экономические, социальные, культурные, правовые) перехода от традиционного к гражданскому обществу. Так, отсутствие зрелого среднего класса приводит к тому, что реформы  может проводить часть либеральной  буржуазии в союзе с просвещенной бюрократией и с использованием институтов государства. Догоняющий тип  развития таких стран требует  интенсификации процесса преобразований, использования авторитарных методов  модернизации. Это приводит к постоянным конфликтам между государством и гражданским обществом.

Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение  государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного  представительства (парламента) и правительственной  бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной  партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно  усилил роль бюрократии. Практически  к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально оставался ее вершиной.

Исходя из этого, распределение  полномочий между тремя политическими  силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор  политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную  монархию. Однако удельный вес и  объемы политического доминирования  в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима.

Первый тип режима в  рамках конституционной монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала результатом  коалиции всесильного парламента и  безвластного монарха. Англия первой реализовала  классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл  состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и  премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского  конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие  особых средств регулирования отношений  законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

Большинство стран Западной Европы пыталось перенести английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило  воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная  монархия в дуалистической форме. Это  означало появление самостоятельной  законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных  и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим  и верховным арбитром).

Наличие монархической и  представительной власти создавало  систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в  силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха  и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение  сущности и целей политического  порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого  конституционализма. Дарованные монархами  конституции были лишь узаконением  традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах  Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту  их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического  протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция  общественности на вновь выдвигаемые  правительственные программы преобразований и т.д.

 

В то же время извечными  трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций  в социуме и даже превышению собственных  полномочий. Серьезную опасность  для формирования и существования  гражданского общества представляет и  деятельность различного рода корпоративно-бюрократических  структур внутри государства, неизменно  принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся  усилить государственную опеку  над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций  гражданского общества служат и непроясненность  для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям  идеологии прав человека. Поэтому  гражданское общество не возникает  там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют  традиции критического анализа общественностью  деятельности властей и, наконец, где  политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.4. Особенности  формирования и перспективы развития  гражданского общества в России.

В русской истории имеется  ранний опыт практического существования  сообществ (ими были, например, "земское  строение", "посадская община", "крестьянский сход", "крестьянский мир", "дворянское собрание"). Однако этот исторический опыт не сразу был  теоретически осмыслен и осознан  как собственное необходимое  гражданское состояние. Освоение и  применение "чужой" теории европейских  стран и лишь потом - собственного опыта с дальнейшим его осмыслением  в конкретных теоретических трудах - такова была последовательность и  главная историческая особенность  формирования понятия "гражданского общества" в России .

Традиционное общество и  традиционная культура в России плохо  развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно  привязан к государству, и зависим  от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью  и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Так, русская церковь  несравненно меньше по сравнению  с западным христианством способствовала развитию массового образования.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя  в определенной степени могла  считаться формой самоорганизации  крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община, по крайней мере, до середины XIX в., контролировалась помещиками .

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское  купечество постоянно ощущало тяжелую  руку государства - то в форме давящих  налогов, то в результате установления прямой государственной монополии  на наиболее прибыльные товары. Очень  часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли  различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в  России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка  и т.д.) приводило к тому, что  в России слабо шло складывание  традиций коммерческой деятельности и  формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре I, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права  для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства. В своей массе  дворянство оставалось политически  консервативным. Исключение составлял  достаточно узкий слой более или  менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая  возглавила революционное движение.

Правда, дворянство сыграло  еще немалую роль в земских  учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много  для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться  в русской научной и общественной мысли, в основном представителями  либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк  и др.). В целом русские дореволюционные  мыслители вполне профессионально  и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском  обществе, уделяя особое внимание его  правовым аспектам.