Гражданское общество роль права в его формировании

Либеральная трактовка гражданского общества восходит ко временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие «гражданского общества» было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в «диком», «природном» состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения.

Естественным началом  общества и жизни человека становятся не природа и необузданные природные  страсти человека, а цивилизованность, т. е. исключительная способность человека сознательно объединяться с себе подобными для совместного проживания. Гражданское общество было признано условием удовлетворения базовых человеческих потребностей в пище, одежде, жилье. Гражданское общество появилось в результате процессов дифференциации и эмансипации различных сфер общественной жизни (экономической, социальной, культурной), в рамках которых происходит удовлетворение повседневных потребностей индивида.

Становление самостоятельных  сфер общественной жизни отражало процессы возрастающего разнообразия деятельности индивидов и усложнения социальных отношений. Разнообразие социальных отношений  было следствием становления автономной личности, не зависимой от власти и  обладающей таким уровнем гражданского самосознания, который позволял ей строить свои отношения с другими  индивидами разумно и целесообразно. В основе процесса кристаллизации независимого индивида, по Дж. Локку, лежит частная  собственность. Она является экономической  гарантией его свободы и политической самостоятельности.

Отношения между государством и гражданским обществом строились  на договорной основе. По своей сущности эти отношения были цивилизованными, поскольку государство и гражданское  общество вместе создавали условия  для удовлетворения базовых человеческих потребностей и обеспечения жизнедеятельности  индивидов. Государство охраняет неотчуждаемые  права граждан и с помощью  власти ограничивает природную вражду, снимает страх и тревогу за родных и близких, за свое богатство; а гражданское общество сдерживает стремление власти к господству.

Другую традицию представляет подход Г. Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью  труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества выступает  частная собственность. Однако не гражданское  общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой прогресса, а государство. Примат государства по отношению  к гражданскому обществу был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой  развития всего и вся является «Мировой Дух», или «Абсолютная Идея». Гражданское общество было «инобытием»  духа-идеи, а именно государство  олицетворяло все добродетели и было наиболее совершенным воплощением мировой саморазвивающейся идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал.

Государство защищало человека от случайностей, обеспечивало справедливость и реализовывало всеобщность  интересов. Гражданское общество и  индивид были подчинены государству, ибо именно государство интегрирует  отдельные группы и индивидов  в органическую целостность, задавая  смысл их жизнедеятельности. Опасность  существования всеобъемлющего государства  состоит в том, что оно поглощает  гражданское общество и не стремится  гарантировать гражданам их права и свободы.

Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу, К. Маркс рассматривал последнее  фундаментом глобального общества, а жизнедеятельность индивидов - решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического  понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом  эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество представляет собой совокупность материальных отношений  индивидов. К. Маркс рассматривал гражданское  общество как общественную организацию, развивающуюся непосредственно  из производства и обращения. Совокупность экономических, производственных отношений  индивидов (т. е. отношения, в которые  вступают индивиды между собой в  процессе производства) и соответствующих  им производительных сил (средства производства и рабочая сила) составляют базис. Экономический базис обусловливает  надстройку, политические институты (в  том числе и государство), право, мораль, религию, искусство и т. д. Государство и политика является отражением производственных отношений.

Следуя тезису о зависимости  надстройки от базиса, К Маркс считал государство инструментом политического господства класса, обладающего средствами производства. Следовательно, буржуазное государство является, по К. Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса-собственника, включающего промышленников, предпринимателей, финансистов, землевладельцев. В таком государстве гражданами оказываются лишь имущие классы и социальные группы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество. Следовательно, взаимоотношения между государством и гражданским обществом не являются равными и договорными.

Возможность преодоления  разрыва между гражданским обществом  и государством в условиях капитализма  К. Маркс видел в создании нового типа общества - коммунистического  общества без государства, где индивидуально-личностные начала полностью растворятся в коллективном.

Надежды К. Маркса на то, что  пролетарское государство создаст  условия для развития ассоциаций свободных граждан, оказались несбыточными. На практике социалистическое государство  подчинило себе общественную собственность  и лишило гражданское общество его  экономической основы. На базе государственной  собственности возник новый политический класс - партийная номенклатура, который  не был заинтересован в формировании автономной и свободной личности, а следовательно, и зрелого гражданского общества.

Анализируя последствия  реализации марксистской доктрины в  России, приведшей к установлению тоталитарного режима и уничтожения  ростков гражданского общества, А. Грамши отстаивал идею гегемонии гражданского общества. Под последним он понимал  все, что не является государством. В условиях зрелого гражданского общества, каковым оно было на Западе, процесс социального переустройства следует начинать не с политической революции, а с достижения гегемонии  передовыми силами внутри гражданского общества. Это утверждение А. Грамши вытекает из его определения самостоятельной  роли надстройки как существенного  фактора исторического развития.

Рассматривая процесс  формирования гражданского общества на Западе, А. Грамши обратил внимание на большое значение идеологии и  культуры в утверждении политического  господства буржуазии. Установив интеллектуальное и моральное господство над обществом, она заставила другие классы и  группы принять свои ценности и идеологию. Особое значение в надстройке, по А, Грамши, принадлежит гражданскому обществу, которое тесно связано с идеологией (наукой, искусством, религией, правом) и институтами, создающими и распространяющими ее (политическими партиями, церковью, средствами массовой информации, школой и т. д.). Гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти.

Взаимоотношения государства  и гражданского общества зависят  от зрелости последнего: если гражданское  общество расплывчато и примитивно, то государство является его «внешней формой». Государство может уничтожить гражданское общество и выступить  единственным инструментом власти. И  лишь в условиях зрелого гражданского общества, как на Западе, его отношения  с государством имеют сбалансированный характер. В последнем случае, согласно А. Грамши, под государством надо понимать «частный аппарат» «гегемонии» гражданского общества. Следовательно, анализ концепций гражданского общества позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, долгое время в политической науке понятия «государство» и «гражданское общество» не различались, использовались как синонимы. Однако, начиная с середины ХVII в., процессы дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с неотъемлемыми правами и свободами актуализировали поиск сбалансированного представительства двух тенденций в историческом развитии: с одной стороны, стремления индивида к автономии и свободе и, как следствие, нарастания спонтанности и стихийности в социальном развитии, что в политической науке отразило понятие «гражданское общество», а с другой стороны, потребности в упорядочении, целостности, нейтрализации конфликтов в постоянно усложняющихся социальных взаимодействиях, что отразило понятие «государство». Чаще всего государство и гражданское общество противопоставлялись друг другу.

Во-вторых, гражданское общество (в основе своей буржуазное) приходит на смену традиционному, феодальному обществу. В западной политической науке при всех вариациях доминируют две интерпретации гражданского общества. Первая рассматривает гражданское общество как социальную универсалию, обозначающую пространство межличностных отношений, противостоящих государству в любой его форме. Как сфера реализации повседневных потребностей индивидов гражданское общество включает весь исторический комплекс взаимодействий частных лиц друг с другом.

Во второй интерпретации  гражданское общество предстает  как феномен западной культуры, как  конкретно-историческая форма существования  западной цивилизации. Особенностью западной культуры является удивительная адаптивность к меняющимся условиям и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность цивилизации обусловлена балансом трех сил: раздельных институтов власти, гражданского общества и автономной личности. В качестве основания для сбалансированного взаимодействия этих сил была признана идея прогресса, выраженная в направленности сознания на постоянное совершенствование человека, гражданского общества и государства.

В-третьих, современная политологическая интерпретация рассматривает гражданское общество как сложную и многоуровневую систему невластных связей и структур. Гражданское общество включает всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства, а также разветвленную систему не зависимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан неравнозначны, постольку и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить следующим образом: базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и т. д. удовлетворяют производственные отношения, составляющие первый уровень межличностных взаимосвязей. Они реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации. Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, информации, общении, сексе и т. д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающих религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей и протекают в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества.

Наконец, третий, высший уровень  межличностных отношений составляют потребности в политическом участии, что связано с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень  предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений.

Если рассмотреть современное  гражданское общество в развитых странах, то оно предстанет как общество, состоящее из множества самостоятельно действующих групп людей, имеющих  различную направленность. Так, структура гражданского общества в США представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, личной и семейной жизни.

Эти самостоятельные и  не зависимые от государства общественно-политические институты подчас напряженно противостоят друг другу, борясь за доверие граждан, остро критикуют и разоблачают  социальное зло в политике, экономике, нравственности, в общественной жизни  и на производстве. В свое время  А. Токвиль как одну из особенностей США назвал наличие разветвленной системы институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской демократии.

2.1.3. Характеристика гражданского общества.

Правовой характер гражданского общества, его соответствие высшим требованиям справедливости и свободы  является первой важнейшей качественной характеристикой такого общества. Эта особенность гражданского общества воплощается в нормативных требованиях, заложенных в содержании категорий справедливости и свободы. Свобода и справедливость представляют собой в условиях гражданского общества социальный фактор, нормирующий (упорядочивающий) деятельность людей, коллективов и организаций. С другой стороны, сам человек как член гражданского общества обретает свободу в результате своей способности подчиняться нормативным требованиям свободы как познанной необходимости.

Вторая качественная характеристика гражданского общества носит функциональный характер. Она связана с тем, что основой функционирования такого общества является не просто создание определенного поля (пространства) реализации частных интересов, формально-юридически независимого от государственной власти, но достижение высокого уровня самоорганизации, саморегуляции общества. Основные функции по налаживанию совместной деятельности членов гражданского общества в отдельных сферах (предпринимательства и других форм экономической деятельности, семейных отношений, личной жизни и т. п.) должны осуществляться в этом случае не с помощью орудий и средств стоящей над обществом государственной власти как «особой публичной власти», а самим обществом на подлинно демократических, самоуправленческих началах, а в сфере рыночной экономики — прежде всего на началах экономической саморегуляции.