Кроме того, большинство из указанных соглашений устанавливали принадлежность части объектов к совместной собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что противоречит Гражданскому кодексу РФ ст. 214 которого не предусматривает наличия общей государственной собственности. Практически все такие соглашения и последствия их применения нуждаются в корректировке с учетом Конституции РФ, устанавливающей суверенитет Российской Федерации.

    Последствия проведения разграничения государственной собственности в порядке, не соответствующем   Конституции РФ, выражаются, в частности, в претензиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации на принадлежность к государственной собственности субъекта Российской Федерации имущественных комплексов унитарных предприятий, относящихся к видам имущества, которые согласно названному постановлению могут находиться исключительно в федеральной собственности.

    Помимо  этого, при заверении приложения № 1 к уставам федеральных   государственных унитарных предприятий некоторые органы по управлению государственным   имуществом «делят» имущественный комплекс предприятия на части: объекты, находящиеся в федеральной собственности и в государственной собственности субъекта Российской Федерации. Эти действия противоречат ГК РФ³³.

    Правопорядок  закрепления имущества. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением

собственника.

    На  сегодняшний день остается актуальный вопрос о порядке закрепления имущества на праве хозяйственного ведения. Иногда высказывается мнение о необходимости заключения договора хозяйственного ведения между органом, выступающим от лица собственника имущества, и унитарным предприятием.

    С позиций действующего ГК РФ практику заключения договоров хозяйственного ведения, а равно и договоров оперативного управления, нельзя признать правильной.

    Из  анализа соответствующих положений  ГК РФ, в частности приведенной  нормы ст. 299, следует, что закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта, а не в результате заключения договора с предприятием или учреждением.

    Такое различие в порядке оформления закрепления имущества распорядительным актом или договором не является формальным и не сводится к разнице в наименовании документов, а вытекает из правовой природы соответствующих отношений. Договор предполагает согласование позиций сторон, которое является необходимым условием его заключения. Издание распорядительного акта — это результат волеизъявления соответствующего органа, наделенного властными полномочиями, и оно не требует чьего-либо согласия с его предписаниями.

    Отношения по закреплению государственного имущества в хозяйственном ведении или оперативном управлении согласно ГК РФ не относятся к договорным. Принятие решения о закреплении имущества – право собственника, которое он реализует путем издания распорядительного акта вне зависимости от волеизъявления соответствующего унитарного предприятия или учреждения.

    Согласно  п. 2 постановления Правительства  РФ от 31 августа 2000 г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления подается организацией, за которой данное имущество закреплено на основании акта соответствующего федерального органа государственной власти. Эта формулировка еще раз подтверждает, что право хозяйственного ведения или оперативного управления возникает на основании акта органа государственной власти, а не договора³⁴.

    Существование договоров на право хозяйственного ведения связано с практикой  регистрационных палат, которые иногда требуют предъявления такого договора в качестве необходимого условия регистрации прав на имущество.

    В подобных случаях можно рекомендовать  требовать официальный отказ в регистрации прав с соответствующим обоснованием мотивов и последующее обращение в суд.

    Федеральным органом, к компетенции которого относится закрепление федерального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно постановлениям Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96, от 4 декабря 1995 г. № 1190 и от 5 января 1998 г. № 3 является Минимущество России, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента РФ.

    Исключения  из общего порядка единичны. Например, ст. 4 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» полномочиями по принятию решений о закреплении федерального имущества за предприятиями железнодорожного транспорта наделен федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Статьей 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» аналогичными правами наделены перечисленные в указанной статье академии по отношению к унитарным предприятиям, входящим в их состав.

    Таким образом, при отсутствии прямого указания в федеральном законе либо указе Президента РФ о полномочиях того или иного органа по закреплению федерального имущества в хозяйственном ведении унитарных предприятий данные полномочия реализуются в общем порядке Минимуществом России, которое вправе поручить их осуществление своим территориальным органам.

    Необходимо  отметить, что в случае если передача государственного имущества предприятию относится к более раннему периоду (до создания Госкомимущества России) и осуществлена на основании акта органа государственной власти, в компетенцию которого входило принятие соответствующих решений, например СНК СССР, то распорядительный акт этого органа является надлежащим основанием возникновения у предприятия прав владения и пользования таким имуществом и дополнительное оформление его закрепления не требуется.

    Право хозяйственного ведения в отношении указанного имущества федеральное государственное унитарное предприятие имеет в соответствии с его организационно-правовой формой в силу прямого действия положений ГК РФ. Кроме того, такое имущество п. 1 Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 255 «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» закрепляет в хозяйственном ведении соответствующих унитарных предприятий. Исключение составляют довольно редкие случаи, когда имущество передавалось с формулировкой, исключающей возникновение вещных прав, например «в пользование», «в управление».

    На  практике нередко можно столкнуться  с тем, когда изданный значительное время назад акт о передаче объекта государственному предприятию не удается обнаружить ни на самом предприятии, ни в архивах. В подобных случаях регистрационные палаты при обращении по поводу регистрации права хозяйственного ведения на такие объекты, как правило, требуют представления справки из соответствующих архивов о том, что указанный правоустанавливающий документ в архиве отсутствует.

    В связи с упомянутым Указом Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 255, закрепившим имущество, находящееся на балансах государственных предприятий на момент вступления в силу данного Указа, в их хозяйственном ведении, представляется вполне достаточным в таких случаях документальное подтверждение того обстоятельства, что соответствующее имущество находилось в указанный момент на балансе предприятия³⁵.

    Помимо  передачи имущества собственником существуют другие источники формирования имущества унитарного предприятия. Так, согласно ст. 136 и п. 2 ст. 299 ГК РФ в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступают плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении (если иное не предусмотрено законом), а также имущество, приобретенное им по договорным и иным основаниям.

    Как видно из формулировки приведенной  нормы, перечень оснований приобретения унитарным предприятием имущества является открытым. К иным основаниям приобретения имущества может быть отнесено, в частности, наследование по завещанию³⁶.

    В силу ст. 299 ГК РФ поступление в хозяйственное ведение унитарного предприятия имущества, приобретенного им по сделке, не нуждается в оформлении распорядительным актом соответствующего государственного или муниципального органа. Такое имущество поступает в хозяйственное ведение унитарного предприятия в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными правовыми актами для приобретения прав собственности. Поэтому момент и условия возникновения у предприятия права хозяйственного ведения в этих случаях должны определяться исходя из правил, установленных ст. 223 ГК РФ.

    Действующим законодательством предусмотрена регистрация прав на недвижимое имущество. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 31 августа 2000 г. № 648 заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, подает унитарное предприятие, за которым оно закреплено на основании акта собственника³⁷.

    2.7 Контракт с руководителем  унитарного предприятия

    Концепцией  управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства РФ от 09.09.99 № 1024 (далее — Концепция), поставлена задача повышения эффективности управления государственным имуществом. В качестве одного из действенных инструментов решения этой задачи указанная Концепция, а также изданное в соответствии с ней постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» устанавливают порядок замещения должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, предполагающий заключение между отраслевым министерством и руководителем унитарного предприятия контракта по согласованию с Минимуществом России в соответствии с Примерным контрактом³⁸.

    Мингосимущество России во исполнение поручения Правительства РФ Распоряжением от 16.02.2000 № 189-р, зарегистрированным Минюстом России, утвердило Примерный контракт с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, который урегулировал общие для всех отраслей экономики вопросы взаимодействия отраслевого органа исполнительной власти и назначенного им руководителя предприятия, компетенцию, права и обязанности руководителя, его ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности, стимулирование эффективной работы, условия изменения и расторжения контракта.

    Концепция предусматривает приведение всех контрактов с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий в соответствие с Примерным контрактом, утвержденным Мингосимуществом России.

    Правовая  природа контракта. Правоотношения между руководителем унитарного предприятия и назначившим его на должность отраслевым федеральным органом исполнительной власти по своей правовой природе являются трудовыми. Данная точка зрения в настоящее время имеет приоритет в практике правоприменительных, в том числе судебных, органов и в доктринальном толковании.

    Поэтому и контракт с руководителем должен рассматриваться как трудовой договор, имеющий некоторые особенности, о которых будет сказано ниже. Как и любой трудовой договор, контракт с руководителем унитарного предприятия регламентирует права и обязанности работника, устанавливает его ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также обязанности отраслевого органа исполнительной власти, который в данных отношениях выступает в роли работодателя.

    С точки зрения осуществления государственного контроля за соответствием деятельности руководителя требованиям законодательства РФ и интересам собственника имущества предприятия принципиально важным обстоятельством является наличие в контракте дополнительных оснований для увольнения руководителя по ТК РФ. Включение этих оснований в контракт является необходимым в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234.

    Необходимо  учитывать специфику нормативной правовой базы, регулирующей правоотношения между отраслевым органом исполнительной власти и руководителем унитарного предприятия. Эта специфика заключается в том, что Указ Президента РФ от 10.06.94 № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (далее — Указ) до сих пор не признан утратившим силу.

    Данный  Указ в части, регулирующей вопросы  заключения контрактов с руководителями предприятий, имеет концептуальный недостаток — подход к контракту с руководителем как гражданско-правовому договору.

    На  практике отсутствие официального признания  Указа утратившим силу играет негативную роль. Это проявилось, в частности, при разработке Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, когда в качестве условия государственной регистрации документа было выдвинуто требование включения в него условия о сроке действия контракта, поскольку это условие предусмотрено Указом в качестве обязательного в силу подхода к нему как к гражданско-правовому договору. Необоснованность такого подхода общепризнана³⁹.