Данный  порядок, естественно, изменяется для  предприятия, подведомственного Минимуществу России, которое в этом случае в силу указанного обстоятельства осуществляет по отношению к подведомственному унитарному предприятию как функции федерального органа по управлению государственным имуществом, так и полномочия, отнесенные законодательством к компетенции федерального отраслевого органа исполнительной власти. При этом меняется не только запись в пункте 1.4 об учредителях унитарного предприятия, но и в соответствующей части текст всего устава³⁰.

    2.5 Правоспособность  унитарного предприятия

    Единственным  уставным документом унитарного предприятия  является его устав. Большинство ранее утвержденных уставов ФГУП не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, что вызывает многочисленные проблемы в практике их участия в хозяйственном обороте и часто негативно отражается на осуществлении ими своей уставной деятельности.

    В связи с этим Концепцией и постановлением Правительства РФ от 03.02.2000 № 104 поставлена задача приведения уставов ФГУП в  соответствие с Примерным уставом, отразившим все общие требования действующего законодательства к этим документам. Необходимо отметить, что указание о приведении уставов в соответствие с Примерным уставом, утвержденным Мингосимущеотвом России, является обязательным для всех ФГУП. В настоящее время работа по приведению уставов федеральных унитарных предприятий в соответствие с Примерным уставом продолжается.

    Учитывая  вышеизложенное, вопрос о содержании уставов унитарных предприятий и порядке их утверждения приобрел особую актуальность.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ устав унитарного предприятия, помимо сведений,  общих для всех юридических лиц: наименования, места нахождения, порядка управления деятельностью, должен содержать указание предмета и целей его деятельности. Основной целью деятельности унитарного предприятия как коммерческой организации является получение прибыли.

    Статья 113 повторяет указанное требование и дополняет перечень сведений, обязательных для включения в устав унитарного предприятия, указанием размера уставного фонда, порядка и источников его формирования.

    Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 49 ГК РФ унитарное предприятие является единственным видом коммерческих организаций, имеющих не общую, а целевую (специальную, уставную) правоспособность наряду с некоммерческими организациями³¹.

    Объем правоспособности определяют учредители унитарного предприятия в его уставе исходя из целен создания предприятия. Унитарное предприятие в своей деятельности должно решать те задачи, которые поставили перед ним учредители, утверждая устав, и осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности.

    Из  целевой правоспособности унитарного предприятия следует, что при всей самостоятельности предприятия в осуществлении своей деятельности никакие его действия, в том числе совершаемые сделки, не должны иметь следствием создание условий, при которых реализация им функций, установленных собственником, будет затруднена либо невозможна.

    Порядок утверждения и согласования уставов  ФГУП установлен пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.02.2000 № 104.

    В дополнение необходимо отметить, что  в соответствии с указанной правовой нормой согласование уставов ФГУП относится к компетенции Минимущества России. При этом возможность делегировать это право территориальным органам министерства законодательством не предусмотрена.

    Поскольку данный порядок установлен постановлением Правительства РФ, его изменение не входит в компетенцию Минимущества России и для наделения территориальных органов Министерства полномочиями по согласованию уставов федеральных унитарных предприятий потребуется также издание соответствующего нормативного правового акта Правительства РФ.

    При утверждении уставов ФГУП к компетенции  территориальных органов Минимущества России относится заверение, то есть подтверждение правильности (а не согласование или утверждение), приложений № 1 к уставам, в которых приведен перечень объектов недвижимости, закрепленных за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

    Примерный устав, утвержденный Мингосимуществом России, как видно из его названия, имеет статус примерного документа. Это означает, что он предусматривает положения, общие для всех ФГУП, вытекающие из установленного законодательством правового положения юридических лиц данной организационно-правовой формы.

    Необходимость издания примерных документов возникает  в случаях, когда регулируемые отношения отличаются многообразием вариантов и введение их в единые жесткие рамки невозможно либо не отражает потребности практики.

    Действующим законодательством установлены  особенности управления унитарными предприятиями и их деятельности в зависимости от отраслевой принадлежности, характера деятельности, категорий и численности работников и других обстоятельств. Это касается, например, организаций научно-технической сферы. Исчерпывающее отражение в Примерном уставе всех этих особенностей не представляется возможным и не являлось целью издания данного акта.

    В то же время, в силу примерного характера  указанного документа, при разработке уставов конкретных унитарных предприятий положения Примерного устава могут (и должны) быть дополнены нормами, учитывающими специфику отрасли, иные особенности деятельности унитарного предприятия и управления им, в том числе, например, наличие на предприятии научного совета.

    Так, пункт 2.2 Примерного устава предусматривает  перечень конкретных видов деятельности унитарного предприятия. Поскольку они непосредственно зависят от целей, для достижения которых создано предприятие, исчерпывающее перечисление всех возможных видов деятельности каждого предприятия в Примерном уставе невозможно. В то же время прочерк в указанном пункте означает необходимость включения в него в конкретных уставах соответствующих положений.

    Следует несколько подробнее остановиться на отдельных положениях Примерного устава, которые вызывают на практике наибольшее количество вопросов.

    Часть из них была освещена выше: распределение  полномочий учредителя, определение подведомственности и наименование унитарного предприятия. Кроме того, на практике часто смешивают понятия реорганизации и переименования, следствием чего может быть неправильная запись в пункте 1.1 устава о правопреемстве.

    Необходимо  помнить, что правопреемство унитарного предприятия является следствием его реорганизации и предполагает переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Поэтому в том случае когда реорганизации предприятия не происходило, а имели место изменения его наименования, как это очень часто бывает на практике, для записи о правопреемстве в уставе правовых оснований нет. В таких случаях уместна запись «переименованное», «ранее именовавшееся» и тому подобное.

    В то же время в рассматриваемом  пункте устава необходимо отразить все случаи переименования предприятия. Это существенно упростит процедуру подтверждения прав, ранее приобретенных предприятием.

    Пункт 3.1 Примерного устава предусматривает отражение сведений  о земельном участке, принадлежащем унитарному предприятию. Следует отметить, что земельный участок не включается в Приложение № 1 к уставу, поскольку не относится к имуществу, принадлежащему унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а принадлежит ему на ином праве, обычно бессрочного безвозмездного пользования.

    Поэтому параметры земельного участка, характер прав на него и реквизиты правоустанавливающего  документа должны быть исчерпывающе отражены в указанном пункте устава.

    В случае если права предприятия на земельный участок не подтверждены надлежащим образом, следует принять срочные меры для оформления соответствующих документов. В пункте 3.1 устава при этом указываются характеристики земельного участка и делается запись о том, что права на него находятся на стадии оформления. Это необходимо для защиты имущественных интересов унитарного предприятия.

    В пункте 3.10 Примерного устава упоминается  обязанность унитарного предприятия  по перечислению части прибыли от использования имущества в федеральный бюджет. Однако, учитывая важность и новизну вопроса, эта запись в редакции Примерного устава представляется недостаточной.

    Поэтому в пункт 3.10 уставов конкретных ФГУП можно рекомендовать дополнительно включать следующее положение: «Величина прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, определяется Органом исполнительной власти по итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год».

    Вызывает  вопросы содержание записи в пункте 3.13 устава о размере фондов, создаваемых унитарным предприятием.

    Необходимо  отметить, что, как указано в примечании к рассматриваемому пункту, конкретные размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются коллективным договором на основании действующего законодательства. Представляется целесообразным устанавливать размеры этих фондов не в твердой сумме, а в процентах к чистой прибыли, остающейся у предприятия, либо путем указания верхнего предела этих размеров³².

      2.6  Имущество унитарного предприятия.

      Общие положения

    Согласно  ст. 113 ГК РФ имущество унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Неделимость имущества подразумевает и само название — унитарное предприятие. Таким образом, имущество федерального государственного унитарного предприятия может находиться исключительно в федеральной собственности.

    Формулировка  рассматриваемой нормы ГК РФ вносит ясность прежде всего в вопрос об отношении каждого работника предприятия и трудового коллектива в целом к его имуществу, устраняя почву для неоднозначного понимания возможности наличия у них вещных прав на это имущество.

    С точки зрения управления государственным  имуществом не меньшее значение имеет  и другая сторона рассматриваемого вопроса.

    На  практике некоторые субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования претендуют на долю в праве общей собственности на имущество федеральных унитарных предприятий. При этом не принимается во внимание то обстоятельство, что согласно ГК РФ закрепление имущества на праве хозяйственного ведения является исключительным правом собственника. Иные лица могут передать унитарному предприятию принадлежащее им имущество на договорной основе, в частности на праве аренды или безвозмездного пользования.

    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, как правило, совершают действия, противоречащие рассматриваемой норме Гражданского кодекса, вследствие заключенных в начале 90-х годов соглашений о разграничении государственной собственности между Правительством РФ и правительствами соответствующих субъектов Российской Федерации.

    Указанные соглашения заключены до вступления в силу действующего ГК РФ и отражают особенности переходного периода, когда преобладали субъективные факторы. При их заключении не принимались во внимание положения Федеративного договора. Конституции РФ, согласно которым разграничение государственной собственности должно было осуществляться путем издания законодательных актов Российской Федерации и соответствующих им нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, но не путем заключения соглашений между органами исполнительной власти. Таким нормативным актом, имеющим статус законодательного, определившим принципы разграничения  государственной собственности, является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную   собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

    Рассматриваемые же соглашения помимо того, что не являлись надлежащим видом документа, оформляющего разграничение собственности, и по своему содержанию не соответствовали требованиям указанного постановления, например при определении видов имущества, передаваемого в собственность субъекта Российской Федерации, а также в части процедуры передачи объектов.