Формирование условий договора поставки

Позиция 2. Для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения необходимо обращение в суд.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2006 по делу N А72-10901/05-28/197

"...Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Судебная практика по делу о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N А19–27061/06-Ф02–1162/2008

Открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее — ОАО «ВСЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский электромеханический завод» (далее — ОАО «АЭМЗ») о взыскании 189　000 руб. — возврата за поставленный по договору поставки от 16.01.2006 некачественный товар и 5　872 руб. 88 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ВСЭМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.01.2006, во исполнение которого ОАО «АЭМЗ» (поставщик) передало, а ОАО «ВСЭМ» (покупатель) приняло оборудование: газогенератор 200 кВт и теплообменник 200 кВт, что подтверждается товарной накладной NОС104 и счет-фактурой NС104.

Истец платежным поручением от 16.01.2006 N44 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 189 000 руб.

Письмом от 01.03.2006 N01–134 ОАО «ВСЭМ» известило поставщика о недостатках переданного по договору товара.

06.03.2006 по результатам обследования теплогенератора ТИ-200 ответчик составил акт N1, содержащий сведения о технической исправности оборудования и его неправильной эксплуатации. Для упрощения эксплуатации ОАО «АЭМЗ» произвело замену газогенератора, принадлежащего ОАО «ВСЭМ», на газогенератор с бункером большего объема.

26.07.2006 истец направил ответчику письмо с отказом от исполнения договора от 16.01.2006 и требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на отказ ОАО «АЭМЗ» от удовлетворения данной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ОАО «ВСЭМ» не представило надлежащих доказательств передачи товара, качество которого не соответствует договору поставки от 16.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре — товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены. Также истцом не представлены документы по приемке товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-7, что свидетельствует о невыполнении им условий договора поставки от 16.01.2006, имеющего ссылку на данную инструкцию.

Заключением эксперта подтверждается, что качество товара ухудшилось вследствие несоблюдения условий его хранения и эксплуатации в период нахождения товара у покупателя.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому судебные инстанции правомерно отказали ОАО «ВСЭМ» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки от 16.01.2006.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и приняли обоснованные судебные акты, основываясь на данной оценке. Оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А19–27061/06 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судебная практика по делу о взыскании пеней по договору поставки от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-794/2006(20256-А27-28).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" на решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23591/2005-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Копир" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Копир" (далее - ООО "Компания "Копир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" (далее - ООО "РКПБ-Лекс") о взыскании 3748 рублей 21 копейки пени по договору поставки товара от 01.12.2004 N 91.

Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 1270 рублей 60 копеек пени и 425 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РКПБ-Лекс" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные.

Заявитель утверждает, что его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара нет, поскольку сотрудники истца отказались принимать наличные денежные средства, привезенные для оплаты товара, и потребовали перечисления суммы долга на расчетный счет. В то же время договором не предусмотрен способ окончательной оплаты и действующее законодательство не запрещает производить расчет наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке в сумме, не превышающей 60000 рублей.

По мнению ООО "РКПБ-Лекс", ответчик, в данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на уменьшение размера ответственности, так как истец содействовал увеличению убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "Компания "Копир" (поставщик) и ООО "РКПБ-Лекс" (покупатель) заключен договор поставки товара N 91 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится до 29.12.2004.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае невыполнения покупателем условий оплаты товара в указанный в договоре срок начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму, которая не оплачена.

Поскольку покупатель осуществил окончательный расчет за поставленный товар только 20.04.2005, чем нарушил сроки оплаты, установленные договором, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на обоснованность требований истца, а также доказанность неисполнения ООО "РКПБ-Лекс" обязанности по оплате полученного товара в установленный договором срок и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал предусмотренную договором сумму пени.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23591/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.3 Обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договора поставки

Споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору поставки, традиционно составляют большинство среди рассматриваемых хозяйственными судами дел, вытекающих из имущественных отношений.

Гражданский кодекс (ГК) предусматривает довольно обширный перечень механизмов защиты прав и законных интересов сторон в договоре поставки. Как показывает анализ судебной практики, эффективность их использования в значительной степени обусловлена правильностью выбора стороной одного из них применительно к конкретной спорной ситуации.

Примеры из судебной практики по спорам, вытекающим из договора поставки

По сути, рамочный контракт призван в первую очередь обеспечить для покупателя устойчивость поставок товара, а для продавца - портфель заказов в течение определенного периода.

Отрицательным примером действий коммерческого отдела одного из предприятий может служить арбитражный спор по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки, в соответствии с которым покупателю должно быть поставлено оборудование.

В договоре было зафиксировано твердое количество поставляемых аппаратов за весь период действия договора - 10 тыс. шт., включен график поставок. Но при этом к договору прилагался протокол разногласий со стороны поставщика, что означало, что акцепт изначально не был безоговорочным, и потому согласование условий продолжилось в письмах. Протокол разногласий был также подписан продавцом, но с оговорками в сопроводительном письме относительно ряда условий, не касающихся количества. Поставщик в ответ направил покупателю письмо, где предложил дополнить один из пунктов договора, указав, что количество поставляемых аппаратов уменьшается с 10 тыс. до 3 тыс., не изменяя при этом редакцию того пункта, где изначально говорилось о количестве. Покупатель не согласился с условием относительно уменьшения количества аппаратов. И, наконец, в последнем письме покупатель попросил поставить ему 250 аппаратов в счет договора. В итоге покупателю было поставлено 150 аппаратов, а он, в свою очередь, не оплатил полностью даже этого количества.