Форма правления в России

Вторая  переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.

Первые  признаки пересечения компетенции  и притязаний на руководство политикой  развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.

За пока еще не концептуальной дискуссией о  предпочтительных для России моделях  управления - президентской или парламентской  республики, скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование  в вопросах строительства новой  российской государственности. За фасадом  реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между  разными властными структурами  и политическими группировками  за безраздельное господство в политической жизни.

По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его  в самостоятельную и самодостаточную  структуру, системная несовместимость  и конфликтогенность традиционного  и нового подходов к организации  государственной власти становились  все более очевидными. Функции  и полномочия одного института открыто  дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными  институтами фаза конструирования  параллельно системы государственного управления завершилось к концу  1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.

Жизнедеятельность общества и государства обусловливает  постоянное конституциональное развитие. 1990-е годы для России стали этапом конституциональных реформ.

В связи с подготовкой  нового Основного закона России, отчетливо  высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального  права, в частности, вопрос о форме  правления в его различных  вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в  нашей стране. Конфронтация сторонников  этих двух концепций обусловлена  жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившейся в XIX веке, изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике  и острая социальная напряженность  обусловили тот факт, что в Российской Федерации в качестве формы правления  установлена президентская республика, но обладающая по сравнению с традиционными  президентскими республиками рядом  особенностей.

Во-первых, наряду с признаками президентской  республики (это, в частности, контроль президента за деятельностью Правительства) данная форма имеет (правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие в том, что Госдума  может выразить недоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет Президент). Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной  и президентской властью, существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушает необходимое равновесие и устойчивость государственной  власти в целом.

Создание  в России института президентства, с одной стороны является переносом  одного из элементов демократических  государств (не обязательного, так как  не в каждом демократическом государстве  есть пост президента; это зависит  от формы правления) на собственный  государственно-правовой ареал. С другой же, это является лишь некой трансформацией наименования высшего поста Российского  государства. Если обратиться к истории, то мы видим, что Россия всегда тяготела к единовластию. Это и княжество  в Древней Руси, царский и императорский  режимы в позднее время, должность  Генерального секретаря КПСС в СССР.

Вообще российская модель президентской власти внешне очень напоминает французскую модель с некоторыми «американизмами» в  виде статьи 93 Конституции РФ об отрешении  Президента от должности.

За время, прошедшее  после введения в действие новой  Конституции, можно констатировать бесспорную внедренность института  президента в политическую систему  российского государства. Его доминирующая роль в жизни государства очевидна даже противникам президентского режима. На фоне очевидной слабости представительной власти, на фоне разлаженности правительственного аппарата, раздираемого ведомственными противоречиями и отраслевым лоббизмом, наконец, на фоне опасного бездействия  судебной власти Президент и его  Администрация выступают неким  монолитным корпусом, создающим  некую  реальность законно избранной власти. «Секрет» – в высокой концентрации властных, распорядительных полномочий, которые на основании Конституции  и других нормативно-правовых актов  имеются у Президента. Поэтому  правы те ученые, которые при характеристике формы правления современной  России, говорят о ней, как о  «суперпрезидентской». Такой итог, несмотря на небольшой опыт существования  поста президента, объясняется тяготением российского менталитета к авторитаризму  и жесткой централизованной власти в государстве. Поэтому, применение опыта зарубежных государств, касающийся места и роли главы государства, в России, на данном этапе развития приемлем лишь с большими поправками и коррективами.

Конституционная формула  «Федеральное Собрание – парламент  Российской Федерации» – является представительным и законодательным  органом Российской Федерации» юридически сводит его роль к двум функциям – представительства интересов  и законотворчества. Предложенная формальная модель ограниченного парламентаризма, в которой отсутствует ведущий  элемент демократической системы  организации власти в демократических  государственностях – контрольные  полномочия парламента, свидетельствует  либо о «незавершенности процесса ее конституирования на современной стадии ее трансформации, либо о его маргинальности и нежелании определенных политических групп, сосредоточенных или тяготеющих к другим ветвям власти, реализовать на практике демократическую версию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий». Хотя именно наличие или отсутствие юридической и институциональной структуры гражданского контроля за правительственным курсом и действиями исполнительной власти составляет исходный принцип и индикатор становления норм и институтов политической демократии в различных ее конкретных модификациях.

Существующая практика дает все основания для изучения обеих тенденций политико-правового  развития, трансформируемой к демократической, российской государственности. Тот  факт, что исполнительная власть, персонифицированная  в лице Президента и Правительства, сопротивляется развитию идеи парламентского контроля, в формах отвечающих тенденциям мирового парламентского развития, говорит  лишь о том, что ее сущность сохраняется  при любой форме правления, безотносительно  к региональной или институциональной  специфике. Действительная проблема лежит  в другой плоскости: «в неразвитости или отсутствии институтов местного самоуправления и гражданского общества, политико-правовым и институциональным  проявлением которых и является структурированный парламент», а  также  конституционный и гражданский  контроль за деятельностью самого государства.

Форма правления, появившееся в Конституции РФ 1993 г. - это модель эклектичной, "супер-президентской" республики. По ней, президент - глава государства и высшее должностное лицо. Он испрашивает согласие только одной из палат Парламента на назначение высших должностных лиц. Министры назначаются непосредственно. С принятием новой Конституции государственное строительство в России не завершено. Конституционные законы полезны лишь постольку, поскольку они соответствуют реальной готовности общества воспринять их. Эффективно не то решение, которое выглядит демократично, а то, которое будет работать в конкретных исторических условиях современной России.

 

Заключение

 

Российская  политическая система несказанно далека еще от нормальных демократических  стандартов: разделение властей, многопартийности, приоритета прав и свобод личности, господства права во всех областях жизни общества. Принцип разделения властей только провозглашен. На деле же государственные структуры борются  за полноту и единство власти, разумеется своей собственной.

Будущее обнаруживает себя в реальной политической практике. Является ли она движением  к новому конституционно-демократическому и социо-культурному порядку или  завершением эпохи политического  романтизма и возвращением к исторически  привычным формам административно-бюрократического сосуществования власти и населения - это проблема, решение которой  зависит не только от намерений политиков, но и от действий граждан.

Таким образом, в мировом развитии обнаруживается тенденция сначала к созданию смешанной по своему характеру и  формам государственности, за которой  следует новое качество. Человечество берет позитивные стороны из разных государственных институтов, стремясь преодолеть их негативные элементы, а  затем создает новые уникальные государственные структуры. Идея общечеловеческих ценностей, хотя и в искаженном виде, нередко пробивается даже через  оболочку тоталитарных форм и капиталистической, и социалистической государственности.

Судьба  монархической формы правления  различна в различных государствах. Многое зависит от особенностей народа, его менталитета, традиций, воззрений, от положения страны среди других стран, ее величины и т.д. Во всех странах  существуют монархисты – убежденные сторонники монархии как наилучшей  формы правления. Они всеми средствами пропагандируют эту форму государства, но, в конце концов, от всего народа зависит, при какой форме правления  он захочет жить.

Развитие  государственности в странах  мира идет сложными путями. Общая тенденция  заключается в том, что медленно, с поворотами и зигзагами, воспринимаются формы, институты государственности, выработанные общим опытом человечества, соответствующие общедемократическим  ценностям, но учитывающие при этом конкретные условия каждой страны. Прошло никогда не исчезает бесследно. В государствах тоталитарного социализма были и позитивные элементы, привлекательные  для человека труда.

Все большее  число государств в мире, создавая новые государственные формы, идет по пути формирования полупрезидентской, полупарламентарной республики, пытаясь  соединить необходимую стабильность правительства в президентской  республике с выгодами парламентаризма  или включая те или иные элементы другой формы в классические модели.

В заключение хотелось бы привести слова известного правоведа И.А.Ильина, который считал, что каждому народу должны быть свойственны  «своя, особая, индивидуальная форма  и конституция, соответствующая  ему и только ему. Нет одинаковых народов, не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование  и подражание не только нелепо, опасно, но и может стать гибельным».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. –М.: Текст, 1993
2. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. –М.: МГУ, 1997
3. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России/ Под ред. В.О. Лучина. –М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003
4. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. –СПб.: «Норма», 1997
5. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С. Кукушкина. –М.: МГУ, 1996
6. Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократии// Политические исследования, №3, 2000
7. Гулиев В.Е., Колесников А. Отчужденное государство. -М., 1998
8. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общ. ред. С.А. Попова. –М.: ИКФ «Омега-Л», 2001
9. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) //Правоведение, 1992,  №3
10. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе// Политические исследования, №№2-3, 2000
11. Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. Издание 2-е, дополненное. –М.: Изд-во «Ad Marginem», 2002
12. Хабибулин А.Г. Методологические проблемы типологии государства. –СПб., 1997