Договор поручительства

  АК СБ РФ Банк обратился в суд с иском к С., В., А. о досрочном взыскании кредита, ссылаясь на то, что 10 декабря 2003 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до 10 декабря 2008 г. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, Банк заключил с В., С., А. договоры поручительства.

  Должник К. обязательства по кредитному договору не исполнял.

  28 декабря 2005 г. К. (должник) умер, наследниками после его смерти являются его жена и дочь, которые мер к погашению задолженности по кредиту не предпринимали. Банк просил взыскать с С.,В., А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 199 370 рублей и судебные издержки.

  Решением районного суда исковые требования Банка были удовлетворены, при этом суд исходил из положений п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В силу договоров поручительства В., С., А. взяли на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

  Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда, указав следующее.

  10 декабря 2003 г. между Банком и К. был заключен договор кредита, исполнение которого обеспечено поручительством В., С., А. 28 декабря 2005 г. должник К. умер.

  По смыслу ст. 367 ГК РФ в случае смерти основного должника поручители продолжают отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, если последние приняли на себя обязанность отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств в случае смерти заемщика. при наличии правопреемников, принявших наследство, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества.

  Из материалов дела следует, что супруга и дочь К., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, являются его наследниками. Дочь К. отказалась от принятия наследства. Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не было установлено, имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, наличие наследственного имущества после смерти К., а также не была дана правовая оценка свидетельству о праве на наследство, выданному супруге К. Указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу п.1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство (поручительство) прекращается невозможностью исполнения (соответственно полностью или в недостающей части).

  А. обратилась к К., Е., В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 января 2005 г. между ней и ответчиком К. был заключен договор займа, по условиям которого она передала последнему 400 000 рублей со сроками погашения: 200 000 рублей до 20 мая 2005 г., 200 000 рублей – до 20 сентября 2005 г. Договор займа был обеспечен поручительством Е. и В. Поскольку К. взятые на себя обязательства не исполнил, А. просила взыскать с ответчиков солидарно 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  В связи со смертью К. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена супруга К. – М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына.

  АК СБ РФ обратился к К. (должнику), М. (супруге К.), Н., Г., Ч., П. (поручителям) с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, в обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что 26 ноября 2004 г. между Банком и К. был заключен кредитный договор на сумму 440 000 рублей со сроком погашения до 26 ноября 2009 г. Исполнение обязательств, возникших из договора кредита, было обеспечено поручительством М., Н., Г., Ч., П. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 295 643 рублей и судебные расходы.

  В связи со смертью заемщика К., поручителя П. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены их правопреемники.

  Гражданские дела объединены определением суда в одно производство.

  В ходе судебного разбирательства, А., отказавшись от иска к Е. и В., уточнила исковые требования: просила в соответствии со ст. 1112 ГК РФ включить в состав наследственного имущества К. 400 000 рублей, переданных последним РАЙПО, взыскать (ст. 1175 ГК РФ) с его наследников М. (супруги) и несовершеннолетнего сына в долях пропорционально унаследованному после К. имуществу - 250 000 рублей - сумму основного долга, обусловленные договором проценты и судебные расходы.

  Решением Калининского районного суда Саратовской области исковые требования Банка и А. были удовлетворены частично. В состав наследственного имущества после смерти К. включен земельный участок, денежные средства в сумме 200 000 рублей. С. М. в пользу Банка в счет задолженности по кредитному договору взыскано 141 601 руб., судебные расходы. В пользу А. с М. взысканы денежные средства в сумме 147 381 руб., судебные расходы. В остальной части в исках отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируется нормами наследственного права, а потому положения ст. 391 ГК РФ (перевод долга) на них не распространяются.

  Кассационная инстанция решение районного суда отменила, указав, что согласно п. 2 ст. 367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Как следует из договоров поручительства, поручители приняли на себя такое обязательство, поскольку как следует из договоров поручительства, ответчики, выступая поручителями К. по кредитному договору от 26.11.2004 г., приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных названным договором за К., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.8 договоров поручительства).

  При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства поручителей в соответствии со ст. 367 п. 2 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ прекращаются, в связи с переводом долга на наследников, так как поручители не выразили своего согласия отвечать за нового должника не основан на материалах дела и представленных доказательствах, сделан с нарушением требований материального закона.

  Кроме того, основанием к отмене принятого по делу решения, послужило неверное установление объема наследственной массы после смерти К.

  При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в состав наследственного имущества после смерти К. был включен земельный участок, денежные средства в сумме 400 000 рублей, с М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, судебные расходы – в пределах стоимости наследственного имущества; с М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Н., Г., Ч., М. в пользу Банка солидарно взысканы денежные средства в сумме 336 855 рублей, судебные расходы.

  Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда в части включения в состав наследственного имущества после смерти К. земельного участка, денежных средств в сумме 400 000 рублей, указав, что ответственность М. ограничена в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) пределами стоимости наследственного имущества после смерти К.А., в связи с чем ответственность на поручителей по договорам займа и кредита в соответствии со ст. 363 ГК РФ должна быть возложена в том же объеме. Решение суда дополнено в части взыскания задолженности в пользу Банка указанием на пределы взыскания стоимостью наследственного имущества, перешедшего М. после смерти К.

  Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

  ОАО АКБ «Р-банк» обратился в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, ссылаясь на то, что 01 апреля 2005 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договором поручительства с К.

  По условиям договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

  М. обязан был погасить сумму кредита до 28 сентября 2005 г.

  Решением Октябрьского районного суда г. Саратова в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ обоснованно отказано Банку в иске в части взыскания кредитной задолженности с поручителя К. в связи с прекращением поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

  Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия.

  В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

  При рассмотрении споров, вытекающих из договоров поручительства, необходимо учитывать, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

  На практике нередко возникают вопросы о подведомственности и подсудности гражданских дел по спорам, вытекающим из кредитных договоров и заключенных в обеспечение их исполнения договоров поручительства.

  Так, если кредитор (банк, иная кредитная организация) обращается с иском к должнику или поручителю – юридическим лицам, то такое дело в соответствии со ст. 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. В случае, когда должник и (или) поручитель, к которым предъявлен иск – граждане, необходимо, исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, обращаться в суд общей юрисдикции.

  Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

  Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности, в частности, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

  Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

  Банк обратился в суд с иском к О. (должнику) и Г. (поручителю) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

  Г. обратился в суд с ходатайством о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан по его месту жительства или в Советский районный суд г. Казани по месту жительства ответчика О.

  Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, в удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что из условий кредитного договора, заключенного между Банком и О. следует, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Саратовского филиала Банка. Согласно учредительным документам Банка его место нахождения определено на территории Фрунзенского района г. Саратова

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, принял к рассмотрению исковое заявление Банка по месту нахождения его Саратовского филиала.⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

В целях  предотвращения либо уменьшения размера  негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, оно может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ (ст.329). В своей работе я рассматривал такой способ обеспечения исполнения обязательств как поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, а котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также в других случаях, установленных ГК РФ.