Договор поручительства

Глава III. Основания прекращения поручительства

Поручительство  прекращается по общим правилам прекращения  обязательств: исполнением основного  обязательства, надлежащим исполнением  поручителем своего обязательства (ст. 408 ГК РФ); зачетом встречных требований кредитора и поручителя (ст. 410 ГК РФ), соглашением сторон о замене первоначального обязательства (ст. 414 ГК РФ); по иным основаниям прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

  Статьей 367 ГК РФ установлены специальные основания прекращения поручительства: прекращение обеспеченного поручительством основного обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному им основному обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который дано поручительство.

  Как показал проведенный обзор, на практике довольно часто имеют место случаи, когда между кредитором и должником заключаются различного рода дополнительные соглашения к кредитному договору без согласия поручителя, в том числе и об увеличении размера суммы, предоставляемой должнику по кредитному договору, либо размера соответствующих процентов и штрафных санкций и др., указанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ являются основанием для прекращения поручительства.

  Проведенный обзор так же показал, что положения п.1 ст. 367 ГК РФ не всегда учитываются судами при вынесении решений по данной категории споров. 

Так, Сберегательный банк России в лице Ленинского отделения  Сбербанка г. Саратова обратился в суд с требованием к основному должнику по кредитному договору и поручителям о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

  При разрешении спора, судом было установлено, что кредитор и должник при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Саратовской области заключили мировое соглашение, по условиям которого срок погашения долга по кредитному договору изменен, размер процентов по кредиту увеличен по сравнению с ранее определенным в кредитном договоре. Ответчики (поручители) просили суд в соответствии со ст.ст. 367, 414 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имелась новация долга, прекращающая основное обязательство.

  Суд удовлетворил исковые требования частично. Производство по делу в части расторжения договора прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Долг взыскан в солидарном порядке с должника и поручителей по кредитному договору.

  Разрешая возникший спор, суд указал, что заключенное сторонами мировое соглашение не является новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ, а потому не прекращает обязательства.

  При проверке законности и обоснованности решения суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что мировым соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства (срок погашения долга, размер процентов). При таких обстоятельствах следовало проверить, имелось ли согласие поручителей на изменение условий обеспеченного поручительством обязательства и не повлекло ли это изменение увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство.

  Отменяя данное решение, судебная коллегия указала также на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора.

  Банк предъявил иск к основному должнику и нескольким поручителям, которые не были сторонами при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области и, соответственно, сторонами мирового соглашения. В данном случае у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

  Разрешая споры, вытекающие из договоров поручительства, судам следует иметь в виду, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство, может быть выражено несколькими способами:

  Во-первых, путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в обеспечиваемый договор, и подписания единого документа тремя сторонами.

  Во-вторых, путем подписания дополнения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях.

  В-третьих, возможно предварительное согласование с поручителем. Например, в тексте договора поручительства поручитель обязывается отвечать за возврат кредитов, уже выданных или которые могут быть выданы заемщику в определенный период, в установленном размере и за уплату процентов, а в тексте договора поручительства нет ссылки на конкретный кредитный договор. Поручитель по такому предварительному согласованию заранее исходит из возможности предоставления банком кредита на любых условиях, то есть поручитель принимает на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного договора. В этом случае кредитор и должник могут по взаимной договоренности изменять размер платы за кредит.

  Необходимо также отметить, что направление поручителю кредитором извещения об изменении кредитного договора и отсутствие возражений поручителя не могут истолковываться, как его согласие отвечать по новым, изменившимся условиям договора.

  Обязанности поручителя, если таковые уже возникли в рамках соответствующего договора, в случае его (поручителя) смерти переходят к наследникам.

  Как показал, проведенный обзор, в судебной практике достаточно много вопросов возникает при разрешении споров связанных с ответственностью наследников поручителя по его обязательству в случае смерти последнего. Законодатель в ст. 367 ГК РФ не указал данный юридический факт в качестве основания для прекращения поручительства.

  Статья 418 ГК РФ содержит положение, по которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

  Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Кроме того, ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, обязанности поручителя, если таковые уже возникли в рамках соответствующего договора, в случае его смерти переходят к наследникам. Но с одной оговоркой - только в пределах полученного наследства. Сверх этой суммы наследники отвечать не могут (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

  Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

  При рассмотрении в судах дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитных договоров у судов также возникают затруднения в применении гражданского законодательства при разрешении вопросов связанных со смертью должника, а именно: прекращается ли обязательство, вытекающее из договора поручительства физического лица за неисполнение должником условий по кредитному договору, смертью должника по основному обязательству в силу положений ст. 367 ГК РФ.

  Пункт 2 статьи 367 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В порядке правопреемства долги умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ).

  По смыслу закона (ст. 391 ГК РФ), перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Его личность имеет большое значение для кредитора, поэтому п. 1 ст. 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования.

  Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору, в случае, когда, как указано выше, поручитель не дал согласие кредитору отвечать за нового должника, прекращается переводом долга на наследников заемщика (п.2 ст. 367, ст. 391 ГК РФ).

  Как показал, проведенный обзор практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, в настоящее время банки вносят в договор поручительства условие, согласно которому "поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика".

  В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из них - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

  Помимо наследников, принявших наследство, банк до принятия наследства может предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

  Так как в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательно прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

  В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

  Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

  В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности в соответствии с п. 2 ст. 367, ст. 391 ГК РФ неправомерно.

  ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Д., Т. и К. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований на то, что между Банком и Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 119 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора кредита, между Банком и Т., К. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Д. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед Банком.

  В период судебного разбирательства Д. (должник) умер. Банк настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей.

  Фрунзенский районный суд г. Саратова, отказывая Банку в иске, обоснованно руководствовался п.2 ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 323, 391, 1112, 1175 ГК РФ и пришел к правильным выводам о том, что поскольку поручители, согласно условиям заключенных с кредитором договоров поручительства, не давали кредитору согласия отвечать по обязательствам должника, в случае его (должника) смерти, поручительство в связи со смертью должника прекращается переводом долга на наследников, которые несут солидарную ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.