Договор дарения

     1) от имени малолетних и граждан,  признанных недееспособными, их законными представителями; 
         2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 
        3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 
     4) в отношениях между коммерческими организациями.

     По  сравнению со ст. 575 ГК в ст. 7 последнего ФЗ государственному гражданскому служащему, в частности, запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), а также выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и государственными органами других государств, международными и иностранными организациями¹⁸.

     Однако  ст. 575 Гражданского кодекса РФ  , разрешила государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тысяч рублей , в связи с их должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей.

     Как видим, возникла коллизия между положениями  УК и Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", с одной стороны, и Гражданского кодекса, с другой.

     Таким образом, по моему мнению, "обычный  подарок", не влекущий никакой ответственности  как для должностного лица, его  принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера получение  должностным лицом и передача ему незаконного вознаграждения в связи с должностным положением или в связи с исполнением  служебных обязанностей нужно расценивать  как взяточничество в следующих  случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).

     Что касается запрета на дарение между  коммерческими организациями, то в  законодательстве складывается странная ситуация: с одной стороны, ГК РФ категорически запрещает дарение между коммерческими фирмами, а с другой — НК РФ устанавливает подробные правила налогообложения таких сделок. Что вызывает на практике немало проблем.    
          Например, «ФАС Волго-Вятского округа был рассмотрен иск конкурсного управляющего акционерного общества к ООО о признании недействительной сделки безвозмездной передачи основных и оборотных средств (Постановление от 28 февраля 2003 г. по делу N 168/9). 
Арбитражный суд первой инстанции указал, что сделку приема-передачи имущества, совершенную между коммерческими организациями — акционерным обществом и ООО, нельзя квалифицировать иначе, чем дарение, которое запрещено действующим законодательством. 
Между тем ООО полагало, что оспариваемая сделка является целевым финансированием деятельности общества его участником, владеющим 35% уставного капитала, и подразумевает получение прибыли, поэтому передача имущества дарением не является. 
         ФАС Волго-Вятского округа подтвердил правомочность решения суда первой инстанции, указав следующее. 
Поскольку установлено, что   ООО   не произвело какой-либо оплаты за переданное имущество, суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемую сделку как дарение, т.е. безвозмездную передачу вещи в собственность другого лица. 
В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 5 МРОТ, в отношениях между коммерческими организациями. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 
       Исходя из указанных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной. Доводы ООО о том, что имущество передавалось в рамках финансирования зависимого общества, не основаны на законе, так как акционерное общество(участник) и ООО являются самостоятельными субъектами хозяйствования (юридическими лицами), не отвечают по долгам друг друга и финансирование текущей деятельности ответчика не входит в обязанности его учредителя (участника). 
Обратим внимание на выводы суда: недействительной признана даже сделка дарения, совершенная «на основании общего собрания акционеров». Отсюда следует, что дарение только по решению исполнительной дирекции тем более является недействительным»¹⁹.

     Наряду  с запрещением дарения (ст. 575 ГК) закон впервые вводит и ряд  ограничений подобных сделок. Они  касаются различных обстоятельств  с участием юридических лиц и  граждан.

     Закрепленное  в начале статьи ограничение в  известной степени может отражаться на правоспособности таких юридических  лиц, как государственные и муниципальные  унитарные предприятия, казенные предприятия, а также учреждения (ст. 294, 296 ГК). При этом следует иметь в виду, что ст. 295 в отличие от ст. 576 ГК содержит ограничение предприятия  по распоряжению лишь недвижимым имуществом. Движимым же имуществом, принадлежащим  предприятию, оно распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными  правовыми актами. Видимо, к таким  случаям следует отнести и  упоминаемый в ст. 576 ГК.

     Другое  ограничение касается имущества, находящегося в общей совместной собственности. Соблюдение правил ст. 253 ГК, к которым  отсылает ст. 576 ГК, должно обеспечить интересы всех ее участников.

     Два последующих ограничения связаны  с осуществлением обязательственных  требований и потому регулируются нормами  гл. 24 ГК "Перемена лиц в обязательстве" - о переходе прав кредитора к  другому лицу и о переводе долга, а также гл. 22 "Исполнение обязательств" - об исполнении обязательства третьим  лицом.

     В п. 5 ст. 576 ГК говорится только о необходимости  упоминания в доверенности на совершение дарения представителем одаряемого и предмета дарения. Отсутствие таких  сведений означает ничтожность самой  доверенности и тем самым недействительность дарения. Здесь едва ли можно усматривать  ограничение дарения как такового. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3  Соотношение прощения долга с договором дарения

     Во-первых, прощение долга всегда представляет собой двустороннюю сделку, в связи, с чем для ее совершения необходимо достижение соглашения между кредитором и должником. 
        Во-вторых, прощение долга не всегда представляет собой дарение, в то время как дарение в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому прощение долга подвержено ограничениям, установленным для договора дарения, лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, в связи, с чем в случае спора о действительном характере прощения долга этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии этих условий прощение долга не может быть признано дарением и не подвержено ограничениям, установленным в ст. ст. 575, 576 ГК. 
В настоящее время вопросы, связанные с прощением долга, получили освещение в материалах судебной практики. ²⁰Речь идет о рекомендациях, содержащихся в Обзоре применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (далее — Обзор), доведенном Президиумом ВАС РФ до сведения арбитражных судов информационным письмом от 21 декабря 2005г. N 104. 
          Прощению долга посвящен п. 3 Обзора, где рассматривается позиция арбитражных судов первой и кассационной инстанций в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью (заимодавца) к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.              Поскольку ответчик (заемщик) не выполнил своевременно своих обязанностей, истец(займодавец) предъявил ему требование о немедленном возврате суммы займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил, однако займодавец, вопреки собственному заявлению об освобождении заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа, предъявил иск о взыскании с заемщика указанных процентов и неустойки. В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности уплатить проценты и неустойку, так как данные обязательства прекращены прощением долга. Истец же, как следует из п. 3 Обзора, считал, что прощение долга путем освобождения кредитором должника от имущественной обязанности является разновидностью дарения (ст. 572 ГК), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным п. 4 ст. 575 ГК, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.²¹ 
             Суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что прощение долга, совершенное заимодавцем, являлось ничтожным и не повлекло каких-либо последствий, в связи с чем обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась, и удовлетворил иск. 
Однако суд кассационной инстанции отменил это решение и в удовлетворении иска отказал. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал, что квалифицирующим признаком дарения является, согласно п. 1 ст. 572 ГК, его безвозмездность. Поскольку, как указал далее суд кассационной инстанции, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК), прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. По мнению суда кассационной инстанции, об отсутствии у кредитора такого намерения может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

     В рассматриваемом деле, как установил  суд кассационной инстанции, целью  совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы основного  долга без обращения в суд, из чего суд кассационной инстанции  сделал вывод об отсутствии у кредитора  намерения одарить должника, то есть намерения освободить должника от обязанности  в качестве дара. 
        Как следует из п. 3 Обзора, существо поддержанной Президиумом ВАС РФ позиции суда кассационной инстанции состоит в том, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только при условии, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, поэтому лишь в таком случае прощение долга должно подчиняться запрету на совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями (п.4 ст.575 ГК). 
        Отмеченная позиция российских судебных органов в отношении возможности квалификации прощения долга в качестве дарения не имеет расхождений с ранее предложенным автором подходом к решению этого вопроса. Тем не менее содержание п. 3 Обзора заслуживает некоторых комментариев. Наибольшие сложности при разрешении подобных споров вызывает решение вопроса о том, имел ли кредитор намерение одарить должника, поскольку в случае отсутствия такого намерения сделка не может быть квалифицирована в качестве договора дарения. Но что следует понимать под «намерением одарить»?

     Как правильно отмечается в п. 3 Обзора, о его отсутствии может свидетельствовать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Обратим внимание, что в рассматриваемом деле вывод об отсутствии у кредитора намерения одарить должника суд кассационной инстанции основывает на том, что «целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы основного долга без обращения в суд». 
       Как представляется, ориентиром для установления наличия или отсутствия у кредитора намерения одарить должника должно служить правило ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК, согласно которому при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Попутно заметим, что это правило должно толковаться расширительно путем включения в число возможных объектов встречного имущественного предоставления, помимо вещи или имущественного права, также и освобождения должника от имущественной обязанности. 
Что же является критерием наличия в сделке условия о встречном имущественном предоставлении? Думается, ответ на этот вопрос заключается в том, что после такого предоставления в имущественной сфере получающего предоставление лица должны произойти изменения. Понятно, что если в результате исполнения сделки никаких изменений в составе или количестве принадлежащего стороне сделки имущества (в широком смысле слова) не происходит, то нет оснований для утверждения о получении такой стороной какого-либо имущественного предоставления от другой стороны. 
        ²²В приведенном в п. 3 Обзора деле обязанность заемщика уплатить основную сумму долга уже существовала. Произошли ли в связи с добровольной уплатой этой суммы заемщиком какие-либо изменения в составе или количестве имущества займодавца? На этот вопрос следует ответить утвердительно, поскольку до уплаты указанной суммы в состав имущества займодавца входило право требования к заемщику о ее уплате. После уплаты заемщиком суммы долга это право требования прекратилось, однако вместо него в состав имущества займодавца поступил другой объект — деньги, являющиеся, согласно ст. 128 ГК, разновидностью вещей. Поэтому в данном случае отсутствовали основания для квалификации заключенного между займодавцем и заемщиком соглашения о прощении долга в качестве договора дарения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Таким образом, рассмотрев договор дарения, его виды, его особенности, можно сделать выводы. Договор дарения является договором, который изучался еще в римском праве и изучается по сегодняшний день.

     В ходе написания курсовой работы, выяснилось, что договором дарения, согласно п.1 ст. 572 ГК РФ признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     Предметом договора дарения могут быть вещи, деньги, ценные бумаги, иные имущественные права, предоставляемые одаряемому, а также освобождение последнего от имущественных обязанностей. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. Ими могут быть граждане (физические лица), организации (юридические лица), также государство (РФ, субъекты РФ) и муниципальные образования. Рассмотрены разногласия Гражданского и Уголовного законодательств, а также комментарии к статьям о запрещении и ограничении дарения (ст. 575, 576) Гражданского Кодекса РФ о субъектах гражданского права. РФ выделяет два вида договора дарения: обещание договора дарения (консенсуальный договор) и договор пожертвования. Существуют мнения о том, что прощение долга является видом договора дарения, а не видом предмета договора дарения. Таким образом, делая вывод по данной курсовой работе, можно сказать, что нормы договора дарения, касающиеся понятий, предмета договора дарения не являются совершенными и требуют доработки.

     Согласно  п.3 ст. 575 запрещено дарение госслужащим  и служащим муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Но указанные лица могут получать в дар обычные подарки стоимостью не более пяти МРОТ. Эта гражданско-правовая норма не согласуется с законодательством. Если одаряемый - должностное лицо перечисленных органов, то получение имущества или имущественных выгод квалифицируется как получение взятки или коммерческий подкуп, независимо от размера взятки (подкупа), а соответствующая сделка является недействительной.

     Во  избежание разногласий между  гражданским и уголовным законодательством следовало бы внести изменения в п.3 ст.575, а именно, дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается, независимо от вида и стоимости подарка. П.1 ст. 578: «даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя». Из этого пункта можно сделать вывод, что для отмены дарения не требуется предварительного признания судом действий одаряемого в качестве правонарушения, что противоречит презумпции невиновности  (ст. 49 Конституции РФ).