Дееспособность несовершеннолетних граждан

    Малолетние, несмотря на обладание возможностью совершения определенных сделок, не несут  самостоятельной ответственности, являясь недееспособными. Ответственность за их действия, включая сделки, которые они вправе совершать самостоятельно, несут их родители, усыновители или опекуны в полном объеме, они же отвечают и за вред, причиненный малолетними. В целом, хотя статья 28 Гражданского кодекса и названа «дееспособность малолетних», граждане, не достигшие 14 лет, являются недееспособными. Предоставленные им законом возможности совершения отдельных сделок носят строго исчерпывающий характер и являются исключением из общего правила. Кроме того, нельзя говорить о дееспособности лица, если оно не несет самостоятельной ответственности за свои действия. 

    Случаи  возможного ограничения дееспособности

Дееспособность, как и правоспособность, неотчуждаема. Никто не может быть ограничен  в дееспособности  иначе , как в случаях и в порядке , установленных законом .                                                    

          Гражданский кодекс предусматривает  возможность ограничения полной  дееспособности несовершеннолетнего.  При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителя или попечителя, либо органа опеки или попечительства может ограничить или лишить права самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний не приобрел дееспособности в полном объеме в связи с вступлением в брак или эмансипацией (п.4 ст. 26 ГК) Обоснованием такого ограничения являются, например, неразумное расходование заработка , употребление спиртных напитков и наркотических средств . При ограничении права несовершеннолетний  может распоряжаться своим заработком только с согласия законных представителей , а при лишении права в интересах несовершеннолетнего распоряжаться заработком его законных представителей .¹                                                            

       К ограничению дееспособности  следует приравнять утрату полной  дееспособности несовершеннолетним  супругом в случае признания  брака недействительным, если суд  одновременно принимает решение  о возврате к частичной дееспособности этого супруга (п.2 ст.21 ГК. Ограничение дееспособности несовершеннолетнего гражданина возможно только в судебном порядке и только в одном случае : если он в следствии злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое положение . Особенность ограничения состоит в том , что оно касается права получать и распоряжаться заработком , пенсией  и иными доходами может совершать лишь с согласия попечителя .Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.                  

           Следует обратить внимание, что  ограничение дееспособности не  по самому факту злоупотребления  спиртными напитками и наркотическими  средствами, а в связи с тем, что гражданин ущемляет материальные интересы своей семьи. В случае прекращения существования основания ограничения дееспособности объем дееспособности данного гражданина восстанавливается в судебном порядке.  

    Заключение 
 
 

Целью моей курсовой работы было подробное раскрытие важных моментов, касающихся правоспособности и дееспособности граждан.          

          Анализируя ранее раскрытые темы, хотелось бы остановиться на  том, что все сказанное относительно  правоспособности и дееспособности  физических лиц  позволяет заметить, что речь идет о взаимосвязанных и взаимозависимых понятиях. Каждое из этих понятий занимает свое место в процессе правового регулирования гражданских отношений физических лиц. И если правоспособность  служит непременной предпосылкой наделения граждан правом, то дееспособность служит правовым инструментом претворения этого права в жизнь. К тому же по количеству ограничений дееспособности можно судить о степени свободы граждан в нашем обществе.

         Делая выводы, хотелось бы акцентировать внимание на том, что между рассматриваемыми понятиями  “правоспособность” и “дееспособность” нельзя поставить знак равенства, они не тождественны друг другу, поскольку находятся в разных измерениях. В процессе исследования данной темы мною были выделены следующие существенные различия:

1. правоспособность не связана с возрастом гражданина, а дееспособность находится в прямой от него зависимости;
2. на правоспособность не влияет состояние здоровья физического лица, а его дееспособность нередко предполагается серьезными отклонениями в состоянии здоровья субъекта права;
3. правоспособность относится к стабильным понятиям не

    подлежащим изменению, в то  время как дееспособность может

     рассматриваться и, наоборот, сокращаться  в своем объеме в                                                      случаях, предусмотренных законом;

      4. правоспособность не предопределяется законом, она свойственна природе человека, а           дееспособность основывается на законе. 
 

Библиография

1.  Конституция РФ.- М.:” Филинъ”, 1998.

2.  Гражданский  кодекс РФ - М.: “ Филинъ” , 1998.

3.  Гражданский  процессуальный кодекс РФ -М.: “Филинъ” ,1998.

4.  Семейный  кодекс РФ - М.: “ Филинъ” ,1998. 

Литература

1.  Братусь   С.Н.   Субъекты   гражданского   права.  М.; “ Высшая школа” 1984.

2. Безбах В.В., Пучинский В.К.   Основы Российского гражданского права.  М.;                                                     

    “Зерцало” 1995.

3.  Волонец  В.С.   Гражданское право.  Ростов  н/Д.; “Феникс”  1994.

4.  Калпин  А.Г., Масляев А.И.   Гражданское право.  М.; “Факел” 1998.

5.  Мицкевич  А.В.   Основы права. М.; “Норма”  1998.

6.  Сергеев  А.П., Толстой Ю.К.   Гражданское  право. М.; “Бек” 1996.

7.  Суханов  Е.А.   Гражданское право.  М.; “Бек”. 1996.

8.  Цыбуленко  З.И.  Гражданское право.  М.; “Юристъ”. 1996.

9.  Комментарий  к Гражданскому кодексу РФ.  Ростов н/Д.;  ”Феникс”.  1995.

10.  Комментарий  к Гражданскому кодексу РФ.  М.;  “Инфра”. 1998.

11. Советское  гражданское право.  М.: “ Высшая  школа “, 1986
12. // Государство и право.  №5, 1998г., с.102
13. // Государство и право.  №7, 1999г., с.56
14. // Государство и право.  №2, 2001г., с.29
15. //Домашний  адвокат.  №3,  2000г., с.15
16. //Хозяйство и право. №9, 1997г., с.108
17. //Хозяйство и право. №1,  1999г., с. 56
18. //Юрист. №6 1998г., с. 25

 
 
 

Приложение

Задачи № 1 

    Васин приобрел в магазине цветной телевизор  «Радуга» с гарантией исправной  работы два года. Через 2.5 года после  покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель, а стоимость ремонта квартиры составила 3 млн. рублей.

    При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную  квартиру Быкова, залила потолок и  стены. Расходы на ее ремонт составили 800 тыс. рублей. По заключению эксперта нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

    Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о  возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к иску требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

    Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову? 

Задача  № 2 

    Шестнадцатилетний Макеев и двенадцатилетний Киселев  развели рядом с дачей Филиппова  костер, от которого загорелся забор  и хозяйственные постройки на дачном участке.

    Филиппов  обратился в суд с иском  о взыскании с родителей подростков суммы ущерба в равных долях. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на счете Киселева в банке имеется значительная сумма денег, полученная им в наследство от бабушки.

    Кто будет ответчиком по данному вопросу? 

Задача  № 3 

    Шофер торговой фирмы Савельев оставил, не заперев и не вынув ключа зажигания, около магазина, принадлежащую фирме машину и совершил наезд на Кубарева. В результате аварии Кубарев получил телесные повреждения и стал инвалидом второй группы. Он обратился в суд с иском к Потапову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью.

    Кто будет ответчиком по данному делу?