Анализ практики участия территориальных органов Росреестра в судебных процессах за 2008 г. и первое полугодие 2009 г

stify">В ряде регионов отсутствует практика государственной  регистрации прав общей долевой собственности граждан на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также прав на земельные участки, выделяемые гражданам в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на данные участки (земельных долей), на основании судебных актов (Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия – Алания, Республика Тыва, Чеченская Республика, Хабаровский край и Еврейская автономная область, Амурская область,  Камчатский край, Магаданская область и Чукотский автономный округ, Мурманская область, Сахалинская область, Смоленская область, Москва).

При этом в некоторых территориальных  органах Росрегистрации данный показатель достаточно высок:

Управление  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: 2006 г. – 3,5 %, 2007 г. – 4,5 %; 2008 г. – 9,5 %;   2009 г. – 10 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: 2006 г. – 2,5 %, 2007 г. – 1,5 %; 2008 г. – 6 %;  2009 г. – 8,6 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю: 2006 г. – 4,5 %, 2007 г. – 7 %; 2008 г. – 8 %;  2009 г. – 8,8 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области: 2006 г. – 10 %, 2007 г. – 12,5 %; 2008 г. – 8,5 %; 2009 г. – 8 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Калининградской области: 2006 г. – 4 %, 2007 г. – 5 %; 2008 г. – 7,5 %;  2009 г. – 9 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 2006 г. – 2 %, 2007 г. – 3,5 %; 2008 г. – 6,5 %; 2009 г. – 13,6 %;

Управление  Федеральной регистрационной службы по Курской области  отметило рост данного показателя во втором полугодии  2008 г. и в первом полугодии 2009 г.

Управление  Федеральной регистрационной службы по Ярославской области сообщило о массовом обращении граждан со второго полугодия   2007 г. за регистрацией своих прав на паи (участникам общей долевой собственности не были выданы свидетельства о праве собственности на паи либо правообладатели ошибочно  не были включены в список «дольщиков», земельные паи включались в наследственную массу после смерти «дольщиков»). Аналогичную информацию представили управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской и Пензенской областям, Краснодарскому краю. 

По мнению указанных территориальных органов Росрегистрации, рост количества зарегистрированных на основании судебных актов прав общей долевой собственности граждан на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также прав на земельные участки, выделяемые гражданам в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на данные участки (земельных долей), имеет место в связи с частыми случаями ненадлежащего либо несвоевременного оформления правоустанавливающих документов, что впоследствии приводит к необходимости признания права в судебном порядке. Кроме того, зачастую между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения возникает спор при выделении ими земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве, который также подлежит разрешению в судебном порядке, а, следовательно, право собственности на такой (выделенный) земельный участок регистрируется на основании решения суда (аналогично доказывается право наследования).

В своих  отчетах территориальные органы Росрегистрации отмечают, что рост количества регистрационных действий по рассмотренным категориям, когда  документом – основанием для государственной  регистрации является решение суда, соразмерен росту общего количества регистрационных действий по данным категориям и не связан с незаконными  действиями самих территориальных  органов (их государственных служащих, в том числе государственных  регистраторов). 

По информации, представленной территориальными органами Росрегистрации, с учетом поведенного  ими анализа судебных актов, принятых судами по идентичным  (аналогичным) случаям, по которым суд первой инстанции  установил право и/или признал  решение территориального органа незаконным  (в том числе обязал его осуществить  определенные действия), но решение  суда в каждом последующем случае вступало в законную силу и исполнялось  только после принятия решения (постановления) судом кассационной (апелляционной) инстанции, вынесенного в связи  с заявлением территориального органа, в большинстве территориальных органов Росрегистрации  данная практика отсутствует.

Кроме того, проанализировав судебные акты, принятые судами по идентичным случаям, по которым территориальные органы Росрегистрации при весьма высокой вероятности «проигрыша» дела в апелляционной (кассационной) инстанции настаивали бы на «недостаточности» оснований для исполнения решения суда первой инстанции, подавляющее большинство территориальных органов Росрегистрации сообщили об отсутствии такой практики.

При этом Управлением Федеральной регистрационной  службы по Ивановской области отмечено, что суды общей юрисдикции в г. Иванове, как правило, признают незаконными  отказы Управления в государственной  регистрации прав на земельные участки, предоставленные с несоблюдением  порядка их предоставления, указанного в пункте 4 статьи 30 ЗК. В этой связи  государственная регистрация прав граждан на предоставленные земельные  участки с нарушением пункта 4 статьи 30 ЗК осуществляется  на основании решений судов. Управлением принимаются меры по взаимодействию с судами (так, 06.09.2009 проведен «круглый стол» с участием председателя Арбитражного суда Ивановской области и судей, на котором судьями было отмечено понимание возникающих проблем и возможное их разрешение путем принятия судебных актов).   

Управление  Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области сообщило о двух случаях принятия повторного решения об отказе в государственной  регистрации по идентичному делу при наличии вступившего в  законную силу судебного акта о признании  отказа незаконным по идентичному делу: отказ в государственной регистрации  договора аренды, отказ в государственной  регистрации договора передачи жилого помещения в собственность в  связи с нарушением  статьи 11 Федерального закона                        от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации» по причине повторного участия несовершеннолетнего  в приватизации жилого помещения  до достижения им совершеннолетнего  возраста.

Кроме того, по имеющейся в Росреестре информации, например, в связи с коллективным обращением ряда жителей одного из районов Краснодарского края по вопросу  государственной регистрации права  общей долевой собственности  на земельные участки сельскохозяйственного  назначения, расположенные в Краснодарском  крае, из 143 заявителей, обратившихся за государственной регистрацией права  собственности, после получения  сообщения об отказе в государственной  регистрации права собственности 118 заявителей обжаловали действия государственного регистратора в судебном порядке.

Решениями суда действия государственного регистратора, выразившиеся «в создании препятствий  собственникам в государственной  регистрации права собственности», признаны незаконными. Кроме того, суд  обязал отдел Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю устранить в  полном объеме допущенные нарушения  прав и препятствия к их осуществлению.

Вывод суда об уклонении от государственной  регистрации сделан на основании  того, что отделом Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю были нарушены сроки направления заявителям уведомлений  о приостановлении и сообщений  об отказе в государственной регистрации. В то же время причины приостановлений  и отказов в государственной  регистрации под сомнение поставлены не были, отказы в государственной  регистрации не были признаны незаконными.   

Одним из оснований для отказа в государственной  регистрации прав общей долевой  собственности граждан на выделенный земельный участок, послужило то, что права граждан на земельный  участок, из которого был осуществлен  выдел, не были зарегистрированы в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. 

Обосновывая свои требования в суде, заявители  ссылались на то, что Федеральным  законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части  совершенствования земельных отношений» (далее – Закон о внесении изменений) Закон о регистрации дополнен статьей 22.2, согласно пункту 6 которого отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки; в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Согласно  пункту 1 статьи 19 Закона о внесении изменений он вступает в силу по истечении девяноста дней после  дня его официального опубликования  (с 24.10.2008), за исключением некоторых  положений, установленных Законом  о внесении изменений.

По мнению суда, поскольку сведения почтовых штампов об отправке документов (ноябрь 2008 г.) разнятся с датами, указанными в сообщениях об отказе в государственной регистрации права (октябрь 2008 г.), вызывают сомнение фактические даты отказов в государственной регистрации; указанный факт имел существенное значение для рассмотрения спора, поскольку изменения в Закон о регистрации вступили в силу ранее даты фактического направления заявителям сообщения об отказе в государственной регистрации. 

Поскольку отказ в государственной регистрации  прав судом не был признан незаконным, государственный регистратор не применил пункты 19 - 25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112.

Не согласившись с решениями суда, государственный  регистратор, на чьи действия указано  в решениях суда, подала кассационные жалобы в Краснодарский краевой  суд об отмене судебных решений, полагая, что судом нарушены нормы материального  и процессуального права.

Однако  суд кассационной инстанции оставил  решения суда без изменения,               а кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом государственным регистратором  в период с февраля по март 2009 г. был подан ряд кассационных жалоб, а кассационные определения по ним поступили в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 16.04.2009. 10.04.2009 указанным государственным регистратором были направлены еще 94 кассационные жалобы на решения, вынесенные судом в период с 16 по 20 марта 2009 г., то есть до момента поступления в Управление кассационных определений по ранее направленным кассационным жалобам.

При этом Управление Федеральной регистрационной  службы по Краснодарскому краю также  доложило, что в заседаниях в суде кассационной инстанции его представители  не участвовали в связи с отсутствием  информации о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб. 

27.05.2009 было  возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный  пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением  суда от 24.06.2009 указанное исполнительное производство приостановлено и разъяснено, что восстановление прав по решениям суда о признании незаконными  действий государственного регистратора, выразившихся в создании препятствий  истцам в государственной регистрации  права общей долевой собственности  на земельный участок, возможно в  случае осуществления государственной  регистрации прав граждан.

При этом в рассматриваемом случае речь идет о «массовом» обжаловании отказов  в государственной регистрации, о чем к моменту направления кассационных жалоб, в частности 10.04.2009, начальник отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – государственный регистратор должна была знать. Вместе с тем из представленных Управлением материалов не следует, что о данной ситуации было доложено руководству Управления (для принятия необходимых мер по разрешению этой проблемной ситуации).

Следует также отметить, что по такой категории  дел суды общей юрисдикции и арбитражные  суды, удовлетворяя заявления, как правило, выносят решения о признании  незаконными отказов в государственной  регистрации, обязывая при этом территориальный  орган Росреестра совершить определенные действия. Вместе с тем из материалов, представленных Управлением Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю, не следует, что начальник отдела Управления – государственный регистратор при получении первых кассационных определений (поступивших в Управление 16.04.2009) предприняла меры по получению от суда письменных разъяснений порядка исполнения названных судебных актов (их резолютивной части).

Кроме того, лицом, указанным в резолютивной части решений суда и направившим  кассационные жалобы, равно как и  руководством Управления Федеральной  регистрационной службы по Краснодарскому краю, обязанным контролировать деятельность структурных (обособленных) подразделений  и федеральных государственных  гражданских служащих Управления, не были приняты меры по выяснению дат, времени и места рассмотрения судом кассационных жалоб.

В этой связи  Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Росреестром было поручено обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебных актов, а также за деятельностью структурных (обособленных) подразделений по обжалованию решений судов. Внимание Управления обращено и на необходимость организации конструктивного взаимодействия с судами.

 

 

 

 

Представленные территориальными органами Росрегистрации копии частных  определений, вынесенных судами в отношении их государственных гражданских служащих, а также руководителей территориальных органов Росрегистрации, свидетельствуют, что в большинстве случаев частными определениями доводилось до сведения руководителей территориальных управлений Росрегистрации:

о принятии судом решения о признании  сделки недействительной (либо ничтожной) и объявлении государственной регистрации сделки незаконной (в связи с некачественно проведенной государственным регистратором правой экспертизы сделки);