Инностранные инвесторы

      риск обменного курса.

Комплексная оценка риска вложений в российскую экономику оказывается заметно более высокой, чем, например, в западноевропейскую и/или американскую. С точки зрения американского инвестора, минимальные нормы прибыли должны быть при работе в России на 25-40% выше, чем в Западной Европе и на 2/3-3/4 выше, чем в США, отражая тем самым представление ряда американских компаний о сравнительной рискованности капиталовложений в указанных трех регионах.

Приход к власти "правительства реформ" в конце 1991г. породил на Западе надежды на быстрое формирование в стране ориентированной на интересы инвесторов экономико-правовой среды, стимулирующей предпринимательскую активность. Ожидалось, что многочисленные заявления о необходимости построения экономики открытого типа, о либерализации внешнеэкономических связей будут подкреплены столь же быстрым созданием условий для интенсивного притока западного капитала в российскую экономику, в первую очередь в основные экспортные отрасли, для накопления необходимых валютных средств.

В значительной степени эти ожидания подкреплялись реальными действиями правительства по реформированию экономики. Однако намеченные им меры практически сразу стали подвергаться корректировке как со стороны Верховного Совета, так и со стороны протекционистски настроенного крыла в правительстве. К середине 1992г. темп наращивания инвестиционной привлекательности российской экономико-правовой среды прошел свою высшую точку.

Верхнего экстремума кривая деловой привлекательности достигла в конце ноября - начале декабря 1992г. К этому времени относятся такие события, как подписание Президентом РФ Указа о выдаче лицензии на разработку Штокмановского газоконденсатного и Приразломного нефтяного месторождений на шельфе Баренцева моря акционерному обществу "Росшельф", образованному 19 российскими предприятиями и учреждениями ВПК, 51% акций которого принадлежит Газпрому. Выдача лицензии "Росшельфу" перечеркнуло установленный Законом "О недрах" конкурсный порядок выдачи лицензии. Эта акция также серьезно ущемила интересы консорциума иностранных фирм, работавших над подготовкой ТЭО разработки Штокмановского месторождения по продолжавшему действовать в тот момент соответствующему соглашению с российской стороной.

После этих событий кривая "деловой привлекательности" пошла вниз, несмотря на нормативные акты первой половины 1993г., регулирующие деятельность предприятии с иностранными инвестициями, положительно оцененные западными деловыми кругами. Однако выход в свет этих документов отражал не столько позитивное отношение правительства к иностранным инвестициям, сколько инерцию законодательного процесса. Большинство указанных документов (например, постановления правительства о восстановлении бездействующих скважин на базе сервисных контрактов с инофирмами, о расширении применения "дедушкиной оговорки" в отношении экспортных тарифов на нефтегазовые СП, зарегистрированные после 1 января 1992г.) были согласованы и запущены в производство еще при прежнем составе правительства.

Вплоть до осени 1993г. движение кривой вниз не только неуклонно продолжалось, но и ускорялось, подталкиваемое регулярными, хотя и малозаметными на первый взгляд, решениями органов исполнительной власти, серьезно затрудняющими функционирование предприятий с иностранными инвестициями. К числу таких решений относился июньский (1993г.) приказ Минтопэнерго, впоследствии отмененный, об исключении СП из графика прокачки нефти. Логика такого рода действий по отношению к предприятиям с иностранными инвестициями в российской энергетике связана не только с неразвитостью российского законодательства. В значительной мере она объясняется произошедшими в первой половине 1993г. изменениями в правительстве и Минтопэнерго, куда пришли руководители, настроенные протекционистски по отношению к национальному бизнесу и не поддерживающие идею широкого привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику.

В итоге сформировалась группа руководителей, близких по своему отношению к иностранным инвестициям в российскую энергетику. Однородность этой группы заключается в том, что каждый из представленных в ней правительственных чиновников не является специалистом в области экономики/финансов/права, знание которых необходимо для формирования в России рыночной среды. Подобным чиновникам гораздо ближе и понятнее старые административные методы регулирования разрешительно-запретительного характера, нежели инструменты косвенного регулирования, требующие создания соответствующей экономико-правовой среды. Приверженность этим методам госрегулирования может привести к усилению прямого государственного вмешательства в экономику, переориентировав процесс интеграции отечественных и иностранных хозяйствующих субъектов на медленный путь индивидуальных правительственных постановлений. В нынешних условиях децентрализации хозяйственных решений подобное развитие событий может способствовать еще большему расширению номенклатуры и повышению уровней рисков при реализации инвестиционных проектов.

Анализ и сопоставление данных, характеризующих персональные изменения в правительстве и динамику деловой привлекательности нефтегазового сектора, дают наглядное представление о развитии событий в 1991-1994гг. Ряд последних решений Президента и правительства дали определенную надежду на улучшение инвестиционного климата в стране, стабилизацию российского законодательства. Однако реальная оценка подобных изменений должна быть достаточно сдержанной, пока мы не увидим коренного поворота в политике привлечения иностранных инвестиций. С этой точки зрения следует оценивать и создание Консультативного совета по иностранным инвестициям под руководством Председателя правительства России, первое заседание которого состоялось 27-28 июня 1994г. в Москве.

Новой в данном случае является не сама идея постоянных рабочих контактов между российским правительством и представителями деловых кругов Запада по вопросам формирования в России благоприятного инвестиционного климата. Вместе с тем не исключена вероятность, что Совет может стать лоббистом в основном крупных западных компаний и связанных с ними единичных проектов. Это может вылиться в "пробивание" индивидуальных льгот для инвестиционных проектов с иностранным участием в противоположность мерам по повышению уровня деловой привлекательности российской экономики в целом.

В 1994г. ожидания значительной части иностранных инвесторов в отношении привлекательности предпринимательского климата в России во многом не оправдались. Во-первых, появление отдельных законодательных документов в отношении иностранных инвестиций, как правило, не носит пока системного характера. В большинстве своем они не являются нормами прямого действия (часть их вообще остается декларациями) и не могут компенсировать некоторыми улучшениями экономико-правовой среды наметившегося усиления ее протекционистского характера. Во-вторых, итоги декабрьских (1993г.) выборов в новый российский парламент и последовавшие за этим политические перемены в высших эшелонах власти вновь подтолкнули движение кривой деловой привлекательности вниз, в сторону дальнейшего ухудшения.

Можно ли ожидать в обозримом будущем повышательной динамики этой кривой и, соответственно, снижения рискованности инвестиционного климата в России? Ответ на этот вопрос позволяет более корректно оценить перспективы иностранных инвестиций в России.

Оценки различных экспертов не дают оснований прогнозировать улучшение управленческих решений в отношении иностранных инвестиций как фактора снижения риска. Для этого необходимы кардинальные изменения подходов целого ряда официальных лиц, ответственных за принятие решений. Однако эта задача является наиболее инерционной и вряд ли поддается быстрым изменениям.

2. Региональные инвестиционные риски

Проведение политических и экономических реформ в России сопряжено с ростом социально-политической и экономической нестабильности. Данное обстоятельство является тормозом развития экономики и внешнеэкономических связей страны в силу значительного риска потери вложенных средств. В первую очередь это относится к инвестиционной деятельности, поскольку между началом операций и первыми результатами проходит немалое время. Резкий инвестиционный спад, наблюдающийся в России после начала экономических реформ, во многом обусловлен неуверенностью потенциальных инвесторов, как отечественных, так и зарубежных, в сохранности вложений. Основные опасения связаны с тем, что капиталы могут быть национализированы при резком изменении политического курса или уничтожены в случае возникновения вооруженного конфликта, обесценены инфляцией или использованы на расширение неэффективного производства.

Учитывая это, особую важность приобретает проведение регулярных исследований с целью оценки предпринимательского климата в стране и ее регионах - интегрального показателя социально-экономической и политической ситуации, уровня развития экономики и инфраструктуры. Количественным выражением состояния предпринимательского климата являются инвестиционные риски, отражающие вероятность потери средств, вложенных в экономику, вследствие различных социальных. политических, экономических причин.

Такие оценки призваны помочь потенциальным и фактическим инвесторам разобраться в складывающейся ситуации, предвидеть вероятные направления ее развития, провести всестороннее сравнение предлагаемых инвестиционных проектов. Более того. для столь большой и разнообразной страны, как Россия, находящейся в стадии перехода от одной экономической и социально-политической системы к другой, оценка региональных инвестиционных рисков представляется необходимым предварительным этапом отбора инвестиционных проектов, без которого вероятность рискованного и неэффективного размещения средств значительно увеличивается. Например, рекомендации по реализации коммерческих инвестиционных проектов в районах межнациональных конфликтов и социально-политической напряженности (к примеру, в ряде территорий Северного Кавказа) могут быть охарактеризованы как безответственные. Потенциально прибыльные инвестиционные проекты, которые предполагается осуществлять в регионах массовой безработицы (например, в Ивановской области), должны непременно учитывать необходимость создания новых рабочих мест или иных способов нейтрализации социальной напряженности. Существенно, что потенциальные иностранные инвесторы неохотно вкладывают средства в неизвестную экономику, не представляя себе ее состояния и перспектив, не взвесив риска возможных потерь.

За рубежом накоплен значительный опыт в деле оценки предпринимательского климата. К настоящему времени методы подобных оценок, разработанные фирмами "Rundt", ICRG, BERI, "Frost " Sullivan", во многих отношениях стали уже общепринятым стандартом. Так, результаты исследований представляются в виде оценок риска потери вложенных средств по различным причинам, из числа которых фирма "Rundt" выделяет следующие группы факторов риска:

      социально-политические;

      внутриэкономические;

      внешних платежных балансов.

В нашей стране положение затрудняется тем, что учитывая огромные размеры России и разнообразие положения в ее регионах, необходимо проводить оценки инвестиционных рисков в отдельных регионах страны. Вместе с тем анализ инвестиционных рисков во всех субъектах Российской Федерации практически невозможен из-за очень большого числа последних (субъектами Федерации являются 89 регионов страны). Необходима агрегация регионов страны в меньшее число групп. Поэтому оценки инвестиционных рисков реально осуществляются по экономическим районам - несколько условным, однако уже общепринятым образованиям, учитываемым при сборе статистической отчетности.

При отборе факторов инвестиционных рисков должны учитываться объективно существующие информационные ограничения. Данные ограничения особенно ощутимы при анализе ситуации в регионах России.

Уровень инвестиционного риска - синтетического показателя предпринимательского климата - значительно варьируется по экономическим районам России. С одной стороны, территориальные различия интегрального показателя рисков объективно отражают специфику отдельных регионов, имея в виду их политические. национальные, социальные и экономические различия. С другой стороны, масштаб этих различий свидетельствует об очень значительном "расслоении" регионов страны по уровню социально-экономического развития. Среди экономических районов достаточно четко прослеживается разделение на относительно благополучные и неблагополучные. Такое положение во многом является следствием прежней директивной политики по размещению производства. Регионы, в прошлом сосредоточившие на своей территории большой производственный потенциал, находятся в более выгодных условиях с точки зрения обеспечения дальнейшего социально-экономического развития, а потому, как правило, более стабильны и в политическом отношении. Напротив, "бедные" районы имеют ограниченные возможности для формирования благоприятного предпринимательского климата по всему спектру рискообразующих факторов. Характерно, что разрыв между благополучными и неблагополучными регионами со временем увеличивается.

В целом по стране уровень предпринимательского риска достаточно высок. На начало 1995г. только в одном экономическом районе - Центральном - интегральный показатель риска оценивался менее чем в 5 баллов (при максимальном значении риска 10 баллов, что соответствует 100%-ной вероятности потери инвестированного капитала) и равнялся 4,78. Среднероссийское значение данного показателя составило 5,76, что означает более чем 50%-ную вероятность потери инвестированных средств. Говоря о потере средств, мы имеем в виду и вероятность неэффективного их использования, потери прибыли вследствие действия факторов риска и т.п. При этом разница между регионами с минимальным и максимальным уровнями риска достигала 2,32 балла. Для сравнения: по данным на конец первого квартала 1993г. аналогичная разница составляла всего 1,83 балла.

На общем фоне неблагоприятного предпринимательского климата могут быть выделены несколько районов с относительно низким уровнем риска: уже упомянутый

Центральный район, Поволжский (по данным на конец 1995г, интегральный показатель риска составил 5,23 балла), Западно-Сибирский (5,29) и Северо-Западный (5,32) экономические районы.

Наиболее близким к стабильности является Центральный экономический район. Во втором квартале прошлого года показатель риска остался на уровне первого квартала, а начиная с третьего квартала отмечается увеличение риска. Однако масштаб этого увеличения очень незначителен (0,05 в квартал), поэтому социально-политическую и экономическую обстановку в регионе условно можно оценить как стабильную (при том. что уровень риска является минимальным среди всех экономических районов России). Таким образом, Центральный район в целом может быть назван "стабильно благополучным". В значительной мере это положение является следствием "имперского" характера развития экономики в бывшем СССР, в котором традиционно существовал разрыв между центром и провинцией. На протяжении многих лет центральный регион, включающий столицу страны, пользовался приоритетом в обеспечении техническими, финансовыми, инвестиционными ресурсами, что обусловило относительно высокий уровень его социально-экономического развития. Дополнительная привлекательность района объясняется тем, что в российской экономике, по-прежнему высокоцентрализованной, предпринимательство активней развивается в непосредственной близости от "разрешающих" органов управления сосредоточенных в столице.