Специальный характер правового регулирования несостоятельности (банкротства)

При этом увеличилось число поступивших  заявлений о признании несостоятельными (банкротами) индивидуальных предпринимателей: если в 2004 г. число указанных заявлений  составило около 250, то в 2007 г. данный показатель возрос в 10 раз.

Пик поступления заявлений о  признании банкротами кредитных  организаций с момента введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. пришелся на 2006 г., когда данный показатель составил 750 заявлений. По итогам 2007 г. число указанных заявлений  уменьшилось почти в 5 раз (менее 200 заявлений).

Благоприятным обстоятельством является продолжающееся уменьшение количества подданных заявлений о признании  несостоятельными (банкротами) стратегических предприятий и организаций: в 2007 г. этот показатель по России составил менее 50 заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число  должников - субъектов отношений, возникающих  в процессе несостоятельности. В  целом изменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение  в научной среде, поскольку еще  до принятия Закона о банкротстве 2002 г. невозможность банкротства большинства  некоммерческих организаций критиковалась  такими учеными, как Ю.П. Свит, С.Э. Жилинский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев. Однако не все ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческие организации Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М., 2006. С. 104. Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, что соответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Данная ситуация порождает многочисленные научные дискуссии.

Так, В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ; Н.А. Семина утверждает, что при любых противоречиях должны применяться нормы Закона о банкротстве как последующего по отношению к Гражданскому кодексу РФ Шерстюк В.М. Учебник гражданского процесса. М., 1996. С. 56. Этой же точки зрения придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, который изложил свою позицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Позиция Конституционного Суда РФ состоит в следующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно, применение положений Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

По мнению С.А. Карелиной, неоднозначность  решения данного вопроса может  привести на практике к ситуации, когда  некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений о банкротстве, а другие, напротив, принимать подобного  рода заявлений, к примеру, в отношении  какой-либо некоммерческой организации (за исключением потребительского кооператива  и благотворительного фонда). С точки  зрения законодателя, позиции и одних, и других будут представляться обоснованными.

Участники (учредители) организации-должника. Собственник имущества должника - унитарного предприятия.

Статус участников (учредителей) организации-должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия  в системе банкротства имеет  несколько значений. Во-первых, эти  лица в силу специального законодательства формируют органы управления юридического лица, которые с отдельными ограничениями  продолжают функционировать в реабилитационных процедурах банкротства и принимать  управленческие решения. Во-вторых, они  выступают как кредиторы (по обязательствам, вытекающим из такого участия). В-третьих, они рассматриваются как лица, несущие субсидиарную ответственность  по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества. И в-четвертых, законодатель наделяет их полномочиями принимать решения  «за должника» в рамках отдельных  функций управления (например, реализуя функцию планирования, участники  должника разрабатывают план финансового  оздоровления и график погашения  задолженности).

В управленческом аспекте интерес  представляет статус представителя  участников (учредителей) должника. Председатель совета директоров (иного аналогичного органа) должника либо лицо, избранное  советом директоров, является представителем учредителей (участников) должника, который  в силу ст. 35 Закона о банкротстве  имеет статус лица, участвующего в  арбитражном процессе по делу о банкротстве. Аналогичное положение занимает представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия. С  одной стороны, представитель участников должника представляет законные интересы участников должника, с другой - выражает вовне волю органов управления должника в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства.

Так, представитель учредителей (участников) должника либо собственника должника - унитарного предприятия подписывает  график погашения задолженности, выступая не только от имени органов управления должника (собрания акционеров, собрания участников), но и по сути от имени самого должника, поскольку график погашения задолженности представляет собой одностороннее обязательство должника погасить собственную задолженность перед кредиторами. Такая позиция законодателя представляется неоправданной, поскольку идет вразрез с гражданско-правовым статусом представителя юридического лица - должника.

В процедурах внешнего управления и  конкурсного производства представитель  учредителей (участников) должника либо собственника должника - унитарного предприятия  реализует право на отвод одной  из кандидатур арбитражного управляющего от имени должника. Указанное полномочие прямо не предусмотрено Законом о банкротстве, на сей счет имеется разъяснение Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5) Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое повсеместно используется в правоприменении.

В процедуре конкурсного производства представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия  или представитель (учредителей) участников должника обладает правами лиц, участвующих  в деле о банкротстве, т.е., по сути, в полной мере включается в управленческий процесс (например, он вправе контролировать действия конкурсного управляющего и обратиться в суд с требованием  о его отстранении), поскольку  органы управления должника теряют свои полномочия.