Гражданское общество

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Кафедра политологии

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Политология

на тему: Гражданское общество

 

 

 

 

 

Студентка

ФФБД, 1-й курс, ДФК-2                                                        Э. Г. Гилевич

 

Проверила                                                                               А. А. Манкевич

 

 

 

 

 

Минск, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

1 Эволюция представлений о гражданском обществе….……………………....4

2 Проблема определения  понятия «гражданское общество»…………………..9

3 Структура гражданского общества и его основы……………………………11

3.1 Экономические отношения…………………………………………………12

3.2 Социальная структура……………………………………………………….14

3.3 Политические силы………………………………………………………….16

3.4 Духовные основы……………………………………………………………16

4 Основные тенденции в  развитии современного гражданского  общества…17

Заключение……………………………………………………………………….21

   Список использованных источников…………………………………………22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория  политологии. Оно существует, не имея единого организационного центра. Составляющие гражданское общество общественные организации и объединения возникают спонтанно. Без какого-либо участия государства гражданское общество превращается в мощную самоорганизующуюся и саморегулирующуюся сферу общественной жизни.

 Более того, в одних  странах оно есть и успешно  развивается, а в других, в частности  в бывшем СССР, его не было многие десятилетия.

Обобщенно «гражданское общество»  – это система независимых  от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных  индивидов и коллективов, а также  реализации частных интересов и  потребностей.

Актуальность теоретических  и практических аспектов данного  понятия обусловлена очевидным  повышением роли рядовых граждан  и их добровольных объединений во всех сферах жизни человеческого общества: экономической, политической, социальной, духовной.

 В последнее время  проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных  формирований и государства находятся  в центре внимания отечественных  ученых, журналистов и политиков.  И это понятно, поскольку становление  гражданского общества связано  с развитием демократии, рыночной  экономики и становлением правового  государства - иначе говоря, с  глобальным социальным переустройством,  в ходе которого должны были  бы возникнуть структуры общественного  контроля, гарантирующие обратную  связь между человеком и обществом.

 Целью данной работы  является выявление некоторых  особенностей и проблем становления  гражданского общества, а также,  перспектив его развития в Беларуси.

 

 

 

 

 

Эволюция представлений  о гражданском обществе

Любое сложное явление  лучше познается, если отображающие его теории анализируются от их истоков, в становлении и развитии, в  их историческом движении. В данном случае, рассматривая проблематику гражданского общества важно определить смысл  и значение исходных методологических проблем, проследить в контексте  современного опыта историю их возникновения  и разрешения и тем самым выявить  основные концептуальные направления, сложившиеся в процессе эволюции воззрений на гражданское общество.

Идея гражданского общества формулируется в Новое время, с середины XVII века. Не углубляясь в детальный анализ различных и даже полярно противоположных концепций гражданского общества, отметим лишь наиболее важные, узловые моменты, характеризующие логику осмысления этой идеи.

Начнем с того, что в  сочинениях Т. Гоббса была впервые предпринята  попытка установить и осмыслить  оппозицию двух разных состояний  человека и общества – «естественного», природного как свободной, неуправляемой извне своекорыстной (особенно экономической) деятельности индивидов, ведущей к взаимной вражде, произволу, насилию; и общественного, цивилизованного как управляемого, подчиненного политике, законам государственно власти. Проблема заключалась в том, чтобы вывести общество из «естественного» состояния, сделать его цивилизованным, подлинно гражданским. Способ решения этой проблемы Гоббс видел в мирном общественном договоре, то есть во взаимном отказе граждан от посягательств на жизнь, свободу и собственность друг друга. Однако роль творца и гаранта гражданского общества Гоббс отводил исключительно государству. Государство рассматривалось как единственно возможный институт, способный обуздать человеческие страсти, установить общественный порядок, обеспечить личную безопасность. Поэтому граждане должны были в обмен на закон отказаться от своей «естественной свободы» в пользу абсолютной власти суверена. Иначе говоря, проблема соотношения общества и государства разрешалась в пользу общественного развития, управляемого или, во всяком случае, направляемого государством. Общество становилось в той мере общественно-гражданским, в какой оно оказывается политическим, то есть конституируется в государство. Тем самым общество и государство сливалось, по мнению Гоббса, в единое, внутренне неразличимое целое.

Но при таком подходе  возникала другая, не менее важная политико-философская проблема: способно ли такое государство быть, в свою очередь, настолько цивилизованным и добродетельным, чтобы, закладывая основы гражданственности, не впасть в  искушение обрести неограниченную власть над человеком, чреватую опасностью произвола и насилия со стороны  самого государства? Возможно ли вообще гражданское состояние, личное благополучие при господстве всеобъемлющего и всеохватывающего государства? Опыт того времени неоспоримо свидетельствовал об обратном. Абсолютистское государство в принципе не способно было стать гарантом собственности и безопасности своих поданных, не говоря уже о том, чтобы обеспечить свободу их самоорганизации и самовыражения. Требовалось поэтому найти иное решение проблемы соотношения общества и государства.

Это решение выразилось, прежде всего, в переходе от концепции абсолютистской государственности Т. Гоббса к теории правого государства, разработанной Дж. Локком. Согласно последнему, государственная власть, целью образования которой является защита естественных прав граждан на жизнь, свободу и собственность, не может быть абсолютной. Локк писал: «Абсолютная власть, у кого бы она не находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же совместима с ним, как рабство с собственностью». Граждане под своим контролем передают государству лишь часть своих естественных прав (например, правосудие) ради эффективной защиты всех остальных прав. Гарантом от государственного деспотизма является верховенство закона и разделение властей. Локк, однако, по-прежнему исходил из концепции «естественного состояния». Отсюда и отождествление гражданского общества с государством (правовым). Поэтому «общее благо» традиционно трактовалось им как результат сознательных человеческих действий, конструктивной деятельности государства.

Такое видение проблемы вступало в противоречие с развитием саморегулируемой рыночной экономики, болезненно реагировавшей  на государственное вмешательство. Поэтому следующим теоретическим  шагом, позволившим вплотную приблизиться к пониманию природы гражданского общества, стал отказ от традиционной оппозиции «естественного» и «общественного». На смену однозначно негативной оценке естественного как всего, что вырастает в обществе спонтанно, а не создается в соответствии с чьим-либо сознательным замыслом. Тем самым открылась возможность новой, либеральной трактовки гражданского общества, его соотношения с природой человека и государства (Юм, Макдевиль, Кант, Смит, Шефтсбери).

Исходным тезисом в  либеральных представлениях о гражданском  обществе служит положение о том, что человек по своей природе  есть суверенное индивидуальное существо, которому внутренне присущи естественные и неотчуждаемые права на жизнь, безопасность, свободу, собственность; вместе с тем он – существо общественное, поскольку постоянно нуждается  в помощи других людей. Разделение труда, вызванное необходимостью удовлетворения бесчисленного множества потребностей, заставляет индивидов объединяться в различные группы, ассоциации, сообщества, которые взаимодействуют  между собой посредством  рыночного  обмена продуктами индивидуальной и совместной деятельности. Тем самым образуется связь такого рода, где каждый индивид, работая на себя, вынужден работать на других, и, наоборот, работая на других, он работает на себя. Подобная связь, действуя естественно, спонтанно, обеспечивает превращение общества в гражданского целое независимо от государственной власти.

Конечно, общество как продукт человеческой истории носит «искусственный» характер, но только в том смысле, что, выражаясь современным языком, общественные структуры не заложены генетически а биологических структурах. В другом, однако, смысле общество носит вполне естественный характер, ибо оно функционирует и развивается спонтанным образом, за «спиной» людей, независимо от целей, преследуемых каждый отдельным индивидом.

Концепция естественного  происхождения и развития гражданского общества позволила сделать вывод, что это общество по определению  не конструируется сверху, государством, а возникает преимущественно  снизу, в результате взаимодействия свободных, равноправных и юридически независимых индивидов, их ассоциаций. Поэтому не столько государство  закладывает основы гражданственности, цивилизует общество, сколько общество, самоцивилизуясь, оказывает давление на государство в вопросах свободы  и автономии граждан, заставляет его стать демократическим и  правовым. Такое государство не вмешивается  в сферу гражданских отношений. Оно подконтрольно обществу и  призвано лишь охранять естественные права и свободы граждан.

Логическим следствием либеральной  интерпретации происхождения и  природы гражданского общества явился переход от традиционного в истории  западной социальной мысли отождествления гражданского общества и государства  к их артикулированному разграничению  и противопоставлению.

Одним из первых это сделал Ж.-Ж. Руссо, четко и определенно  противопоставив государство как  жестокую иерархическую структуру  и гражданское общество как самодвижение граждан. Однако Руссо считал эту  оппозицию опасной, поскольку даже демократический договор между  гражданами и политической властью  не устраняет почву для постоянных конфликтов между ними. Поэтому государство  и гражданское общество должны составить  неразделимое целое. Это возможно, по Руссо, только при условии принадлежности всей власти народу, образованному  путем добровольного слияния  граждан в государство. Образование  народа означает полное отчуждение каждого  гражданина со всеми его правами  в пользу всего народа – государства. Народ как целое обладает абсолютной, ничем не ограниченной властью, а  государство является выразителем  его общей воли. Но тем самым  отдельная личность утрачивает индивидуальную свободу, автономию и попадает в рабскую зависимость от «морального коллективного целого»; гражданское общество поглощается государством.

Примерно к такому же решению  проблемы соотношения государства  и гражданского общества пришел Гегель. Он разделял либеральные представления  о гражданском обществе как «системе всесторонней зависимости всех от всех», основанной на свободе частной собственности  и рыночных отношений. Однако эта  взаимозависимость является, по Гегелю, всеобщей лишь формально, поскольку  общество разъединяется противоборствующими частными интересами. Отсюда идея «образумления» гражданского общества посредством его подчинения государству.

Принципиально иное решение  проблемы предложил К. Маркс. Он, как  и Гегель, последовательно разделяет  государство и гражданское общество. Однако процесс образования и  развития этого общества трактуется не как его соединение с государством, а как постепенное освобождение общества от государства в любой  его форме. Маркс исходил из того, что не государство порождает  гражданское общество, а, наоборот, общество порождает и определяет характер государства. Основу гражданского общества составляет частная собственность  свободных и независимых граждан, живущих вне государства своей  автономной, частной жизнью. Государство  же рассматривается как сила, служащая прежде всего интересам экономически господствующего класса, в данном случае, буржуазии. Поэтому гражданское общество и соответствующее ему государство являются, по существу, буржуазными.

Явно недооценивая положительную самостоятельность государства, его ориентацию на выполнение общих дел, Маркс в то же время отмечает, что всякое государство, однажды возникнув из общества, приобретает собственную логику развития, постепенно превращается в отчужденную из общества, самодовлеющую силу, препятствующую свободному развитию общества и человека. Поэтому свобода заключается в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому общество всецело подчиненный. Но это ещё неокончательное освобождение. Подлинная свобода наступает лишь с отмиранием государства, политики вообще вместе с исчезновением классов.

Идея Маркса об освобождении гражданского общества от государства  является достаточно двойственной. С одной стороны, мысль о подчинении государства обществу продолжила либеральную антиэтатистскую традицию, а с другой  -архаичная и узкоклассовая интерпретация способов перехода к такому состоянию (отказ от разделения властей, профессионального парламента, преувеличение роли насилия, идея государства диктатуры пролетариата и т.д.), помноженная на утопическую доктрину бестоварного и безгосударственного (коммунистического) социализма, на практике не могла не привести к прямо противоположному результату – к тотальному огосударствлению гражданского общества, поглощению его государством.

Таким образом, даже столь  краткий экскурс в историю  эволюции воззрений на гражданское  общество показывает, что в развитии теоретических представлений о  соотношении общества и государства  постепенно сложилась конфронтация двух направлений.

Первое из них, этатистское, отрицает внегосударственное происхождение гражданского общества. Источником и гарантом «общего блага» считается организующая деятельность государства, которое выдвигает перед обществом и личностью конкретные совместные цели. Права и свободы гражданина подчиняются государственной целесообразности. Различные попытки осуществления подобных теорий неизбежно приводили к тоталитарному уничтожению гражданского общества, принудительному подчинению всех общественных процессов реализации единой коллективной цели, не оставляющего места для индивидуальной автономии и свободы.