Не выдерживает
критики и тот тезис, что
альтернативная подведомственность
увеличивает объем прав на
судебную защиту, предоставляя возможность
выбора между двумя судебными
системами. Право на судебную
защиту определяется не столько
широтой выбора процессуальных
шагов, сколько своевременностью
разрешения спора, а так же
степенью законности и обоснованности
вынесенного по нему решения.
И в этом отношении система
арбитражных судов в ее нынешнем
состоянии имеет несомненные
преимущества.
Вопрос о подведомственности
может стоять еще в одной
плоскости: а не должны ли
конкурировать между собой судебные
системы? Несомненно, дела с участием
иностранных инвесторов имеют
международный аспект, требуют высокой
квалификации и потому несут
некоторый элемент престижа. Однако
видимо это тот случай, когда
конкуренция систем не уместна,
ибо решить задачу по обеспечению
в целом достойной защиты прав
и законных интересов всем, кто
в этом нуждается может лишь не разделенная
ведомственными противоречиями система
правосудия, опирающаяся на продуманное
законодательство о судебной системе
Российской Федерации.
Кроме того, касаясь
вопроса подсудности спора, следует
отметить, что согласно действующему
законодательству, если дело осложнено
иностранным элементом, стороны
могут самостоятельно определить
подсудность спора арбитражному
суду Российской Федерации. Если
стороны не предусмотрели своим
соглашением порядок рассмотрения
споров, то подсудность дел с
участием иностранного элемента
определяется на основе порядка,
определенного в АПК РФ. В ряде
случаев этот порядок может
быть предусмотрен международным
договором. Важно отметить то
обстоятельство, что законодательство
Российской Федерации не оговаривает
форму соглашения сторон о
подсудности. Соглашение сторон
о передаче на разрешение арбитражного
суда разногласий или об изменении
подсудности может быть выражено
в различных формах, в том числе
и путем действий (подача иска,
ответ на иск, представление
доказательств), свидетельствующих
о молчаливом согласии участников
экономических отношений на рассмотрение
спора в арбитражном суде России.
Молчаливое согласие
сторон на изменение подсудности
и в связи с этим вступление
в действие принципа эстоппеля
- потери права ссылаться на прежнее соглашение
(арбитражную оговорку) - общепринятая
мировая судебная практика при рассмотрении
споров с иностранным элементом. Следовательно,
арбитражные суды должны принимать во
внимание действия сторон, свидетельствующие
о выборе подсудности в смысле статьи
30 АПК РФ.
Возможно ли
изменение подсудности дел, подведомственных
арбитражному суду? Статьи 23 и 30 АПК
РФ позволяют сторонам своим
соглашением устанавливать и
изменять территориальную и альтернативную
подсудность. Однако такое соглашение
должно быть заключено до принятия
арбитражным судом решения. Арбитражным
судам Российской Федерации приходилось
разрешать эту проблему.
В качестве
примера можно привести спор,
рассмотренный арбитражным судом
г. Москвы по иску российской внешнеторговой
компании. Внешнеторговый контракт содержал
арбитражную оговорку о передаче спора
в третейский суд. Между тем иск был подан
в Российский арбитражный суд. Ответчик
- английская фирма - представил свои возражения
на иск, доказательства в их обоснование,
участвовал в заседаниях при рассмотрении
спора в первой и апелляционной инстанциях.
Арбитражный суд требования истца удовлетворил,
и в данном случае стороны договора при
рассмотрении спора своими действиями
изменили первоначальную договоренность
о выборе суда.
Актуальность
рассмотренного вопроса о делах
с участием иностранного элемента
сегодня еще не слишком велика.
Например, в соответствии со статистическим
отчетом о работе в 1996 году
Арбитражного суда Краснодарского
края за отчетный период было
рассмотрено всего три дела
с участием сторон из дальнего
зарубежья на сумму чуть более
3-х миллиардов рублей. Однако, в
связи с увеличением количества
субъектов предпринимательской
деятельности, занимающихся внешнеторговой
деятельностью, ростом авторитета
арбитражных судов России за
рубежом и формированием действенной
исполнительной системы, прогнозируемый
рост количества данной категории
дел в ближайшее время может
превзойти все ожидания.
5. Практика рассмотрения
споров, возникающих
по иным основаниям
Под «иными
правоотношениями», из которых
может возникнуть экономический
спор, подведомственный арбитражному
суду, следует понимать, например, земельные,
налоговые и другие отношения,
которые не охватываются собственно
гражданскими и административными
правоотношениями.
Экономическая
реформа в России, непосредственно
связанная с видоизменением всей
системы сложившихся земельных
отношений, повлекла за собой
изменение законодательства, значительно
расширившего компетенцию арбитражных
судов по разрешению земельных
споров.
При определении
подведомственности земельных споров
арбитражному суду ст. 22 АПК РФ 1995 года,
ст. 5 Федерального конституционного закона
"Об арбитражных судах в Российской
Федерации", Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного
Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 "О
некоторых вопросах подведомственности
дел судам и арбитражным судам", в части
не противоречащей Закону «О крестьянском
(фермерском) хозяйстве», Земельному и
Гражданскому кодексам Российской Федерации.
Судам общей юрисдикции
неподведомственны споры и жалобы, связанные
с предоставлением земель, их изъятием
для государственных и общественных нужд,
прекращением прав на землю, по вопросам
аренды, отчуждения и приобретения земельных
участков, а также иные земельные и имущественные
споры, связанные с земельными отношениями,
когда их участниками являются предприятия,
их объединения, организации любых организационно-правовых
форм, включая колхозы, а также граждане
и их объединения, самостоятельно осуществляющие
предпринимательскую деятельность, в
том числе крестьянское (фермерское) хозяйство,
поскольку в силу ст. 5 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации", ст. 22 АПК РФ 1995 года указанные
дела относятся к юрисдикции арбитражных
судов.
В силу того,
что раздел XIII Земельного кодекса
РФ был отменен Указом Президента
Российской Федерации от 24 декабря
1993 года № 2287, необходимость обязательного
обращения за разрешением земельного
спора в органы местного самоуправления
в качестве первой инстанции
упразднена.
Особый интерес
представляют споры, связанные
с крестьянскими (фермерскими)
хозяйствами. В ст. 1 Закона о
крестьянском (фермерском) хозяйстве
дано следующее определение: "Крестьянское
(фермерское) хозяйство является самостоятельным
хозяйствующим субъектом с правами юридического
лица, представленным отдельным гражданином,
семьей или группой лиц, осуществляющим
производство, переработку и реализацию
сельскохозяйственной продукции на основе
использования имущества и находящихся
в их пользовании, в том числе в аренде
или в собственности, земельных участков".
В соответствии
Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28 февраля
1995 года № 2/1 "О некоторых
вопросах, связанных с введением
в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации"
крестьянское (фермерское) хозяйство
не является юридическим лицом.
Вместе с тем глава крестьянского (фермерского)
хозяйства, осуществляющего деятельность
без образования юридического лица, признается
предпринимателем с момента государственной
регистрации крестьянского (фермерского)
хозяйства (п. 2 ст. 23 части первой ГК РФ)
и соответственно к его предпринимательской
деятельности применяются правила Кодекса,
которые регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими организациями,
если иное не вытекает из закона, иных
правовых актов или существа правоотношений.
Поэтому споры с участием главы крестьянского
(фермерского) хозяйства подведомственны
арбитражным судам.
Наибольший интерес
с практической точки зрения
представляют вопросы подведомственности
налоговых споров.
Налоговая сфера
долгие годы (по крайней мере в
отношении юридических лиц) была вне судебного
контроля. Только с 1991 года возможность
обращения в суд по спорам в этой сфере
стала реальностью.
Число налоговых
споров постоянно возрастает. Налоговое
законодательство предусматривает
достаточно строгую имущественную
ответственность. Речь идет об
огромных суммах которые могут в большей
мере определять финансовое состояние,
а то и судьбу предприятия в целом (банкротство),
чем последствия гражданско-правовых
споров субъектов хозяйствования друг
с другом.
В налоговых
делах практически во всех
случаях содержится несколько
требований (налоговый орган обычно
проводит проверки не по одному
виду налога), в то время как
в делах других категорий, как
правило, имеется одно требование
истца к ответчику.
Как известно,
в соответствии с Законом РСФСР
от 27 декабря 1991 г. "Об основах
налоговой системы в Российской
Федерации" применение финансовых
санкций возможно в течение
шести лет с момента совершения
налогового правонарушения. Это
усложняет не только доказательственную
базу, но и правовую основу
спора, учитывая многократное
изменение за это время налогового
законодательства, нестабильность которого
является общепризнанной проблемой.
Налоговое законодательство,
входя в общую систему российского
законодательства, т.е. существуя
не изолированно, является вместе
с тем отраслью законодательства,
имеющей собственный предмет
и особенности правового регулирования.
В этой связи по смежным
отношениям надо различать те,
которые относятся к сфере
налогового законодательства, и
те, что являются предметом иных
отраслей законодательства, не допуская
неосновательного применения к
налоговым отношениям норм иных
отраслей законодательства и
наоборот. Между тем, нередко,
стороны в арбитражном процессе
ошибочно ссылаются в налоговых
спорах на принципы и конкретные
нормы гражданского права. Не
учитывается, например, что субъектами
отношений по ряду налогов
(налог на добавленную стоимость,
налог на прибыль предприятий
и организаций, акцизам и т.д.)
могут быть не только юридические
лица, но и филиалы и другие обособленные
подразделения предприятий. Следовательно,
оказывается юридически незначимой аргументация,
построенная на ненадлежащем субъекте
права.
Ряд практических
вопросов связан с порядком
обращения в арбитражный суд.
Налоговые дела
в отношении юридических лиц
рассматриваются в арбитражных
судах, как правило, по искам
этих лиц. Это и понятно,
ибо в соответствии с Законом
"Об основах налоговой системы
в Российской Федерации" (ст. 13)
взыскание недоимок по налогам,
а также штрафов и иных санкций
производится налоговыми органами
с юридических лиц в бесспорном
порядке. Здесь юридические лица
защищают свое право посредством
иска о признании недействительными
таких решений налоговых органов, т.е.
принцип судебного контроля сохраняется.
Кроме того, возможны иски юридических
лиц по возмещению убытков.
Исключение из
приведенной последовательности
возникновения дела в арбитражном
суде составляют случаи, когда
налоговые органы реализуют другие
свои полномочия, и поэтому должны
обращаться с исками в арбитражный
суд. Например: о ликвидации юридического
лица при нарушении налогового
законодательства или взыскании
в доход государства полученного
по сделкам, совершенным с целью,
противной
основам правопорядка
и нравственности. В этих случаях
юридическое лицо - налогоплательщик
защищается путем возражения
на иск и иными способами,
предусмотренными процессуальным
законодательством.
Ярким примером
обращения в арбитражный суд
с иском о ликвидации юридического
лица может служить дело рассмотренное
Президиумом ВАС РФ от 4 января
1996 г. № 6567.95, и имевшим принципиальное
значение для формирования дальнейшей
практики применения ст. 61 ГК, по
иску ГНИ по Советскому району
Ханты-Мансийского автономного округа.
В Постановлении Президиума ВАС
РФ разъяснено, что иски налоговых
инспекций о ликвидации юридических
лиц при грубом или неоднократном
нарушении ими налогового законодательства
подведомственны арбитражным судам.
В отношении
граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования
юридического лица, налоговые дела
возникают в арбитражных судах
по заявлениям налоговых органов.
В том же Законе "Об основах
налоговой системы в Российской
Федерации" и других законодательных
актах специально подчеркивается,
что взыскание недоимок по
налогам, сумм штрафов и иных санкций
производится в судебном порядке. Иски
самих граждан могут иметь место, как правило,
по возмещению убытков.