Правовая презумпция

 

* * *

 

Выводы. Завершая изложение материала по классификации правовых презумпций, считаем необходимым резюмировать авторскую позицию по данной проблеме.

Со всей определенностью можно выделить два направления, в рамках которых  происходит развитие всей теории классификации. Это дальнейшая детализация основных видов классификаций и разработка иных (частных) видов классификаций  правовых презумпций.

Подводя общий итог настоящей главе, необходимо отметить особенности, характерные  для проблемы классификации презумпций в целом. Первое, что обращает на себя внимание, - это явное преобладание дихотомического (двучленного) деления  понятия презумпции. Довольно редкие исключения демонстрируют классификации, в которых презумпции по одному и  тому же основанию делятся на три  и более вида. Вторая особенность  выражается в большом количестве самых разных оснований для классификаций, что в настоящее время не позволяет  говорить об общепризнанной, целостной и глубоко структурированной системе классификации презумпций. Вся эта система, если ее так можно назвать, распадается на два самостоятельных блока: на основные и иные (частные) виды классификаций. Третья: в юридической науке наблюдается очевидная спорность относительно основных видов классификаций правовых презумпций. Что касается иных (частных) видов классификаций, то дискуссии среди правоведов практически полностью отсутствуют.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ПРЕЗУМПЦИЙ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  ПРАВА

 

§ 1. Процессуальные функции презумпций материального  права в гражданском судопроизводстве

 

1. Функция  определения фактов предмета  доказывания

 

А. Презумпции материального права (далее - презумпции), будучи полисистемными средствами, обладают двумя категориями свойств - свойствами материально-правовыми и процессуальными. Материально-правовые свойства этих презумпций призваны порождать определенные материальные последствия для участников конкретных материальных правоотношений. Названные  последствия могут наступать  непосредственно на досудебной стадии (в случае добровольного исполнения обязательств) или опосредованно, когда  для их реализации необходимо задействовать  систему гражданского судопроизводства.

Б. Принципиальный вопрос при исследовании процессуальной стороны правовых презумпций - это  вопрос о том, входят ли они в предмет  доказывания по делу или нет.

Л.П. Смышляев, мотивируя свою позицию, пишет, что  законодатель с помощью презумпций указывает, какие факты должен доказать истец и доказывание каких  фактов возлагается на ответчика. В  предмет же доказывания входят и  те и другие, поскольку нет оснований  ставить ответчика в худшее по сравнению с истцом положение, обосновывая  его ответственность предположениями.

Противоположную точку зрения на эту проблему высказал К.С. Юдельсон. Он считает, что правовые презумпции не входят в предмет доказывания, а наряду с бесспорными, общеизвестными и преюдициально установленными фактами представляют собой одно из оснований для освобождения стороны от доказывания.

 В.  Рассматривая проблему соотношения  предмета доказывания и правовой  презумпции, необходимо иметь в  виду следующий момент. Любая  правовая презумпция состоит  из двух видов фактов: факта-основания  и презюмируемого факта. Для  того чтобы использовать презюмируемый  факт в процессуальной деятельности, необходимо сначала доказать  наличие факта-основания. Например, для того, чтобы начала действовать  презумпция добросовестности налогоплательщика  (а точнее, начал презюмироваться  факт добросовестности налогоплательщика), необходимо доказать комплекс  фактов-оснований этой презумпции. В качестве фактов-оснований выясняется  следующее: обладает ли лицо  статусом налогоплательщика, состоит  ли оно на налоговом учете,  имеется ли соответствующий объект  налогообложения, нет ли противодействия  налоговой проверке и т.д. брака.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что факты-основания презумпции в обязательном порядке включаются в предмет доказывания по делу и доказываются с помощью средств  доказывания.

С презюмируемым  фактом проблема обстоит несколько  сложнее: как только доказан факт-основание, предусмотренный нормой права, презюмируемый  факт в обязательном порядке начинает действовать автоматически. Входит ли этот факт в предмет доказывания, если он "доказан" наличием факта-основания, или исключается из предмета доказывания?

Презюмируемый факт не входит в предмет доказывания, а остается за его пределами, так же как и преюдициальный факт. Между этими двумя категориями фактов по данному вопросу нет принципиальной разницы. Для того чтобы суд принял преюдициальный факт, он вначале проверяет комплекс его фактов-оснований: вступило ли решение в законную силу, вынесено ли оно в отношении тех же лиц или их правопреемников, касается ли оно тех же фактов, что и по рассматриваемому делу. После установления фактов-оснований преюдициальный факт также автоматически начинает действовать и исключается из предмета доказывания.

Преюдициальный  факт наряду с презюмируемым фактом не доказывается ни ответчиком, ни истцом. В отношении этих двух категорий  фактов доказательственная деятельность сторон не ведется, однако это не исключает  того, что они не могут быть опровергнуты. Преюдициальные и презюмируемые  факты одинаково могут быть опровергнуты, притом практически по одной и  той же схеме.

В отношении  преюдициального факта вполне реальна  ситуация, когда после исключения его из предмета доказывания судебное решение, которым он был установлен, отменяется. В таком случае преюдициальный факт теряет свои исключительные свойства и превращается в обычный, рядовой  факт.

В отношении  презюмируемого факта ситуация с  возможным подрывом факта-основания  зеркально повторяется. Допустим, презюмируемый  факт был первоначально принят судом, а в ходе дальнейшего разбирательства  дела факты-основания презумпции оказались  опровергнутыми. С разрушением фактов-оснований  правовая презумпция по данному делу устраняется.

Второй  вариант в отношении презюмируемого факта гораздо интереснее. По делу с помощью средств доказывания может быть доказан иной факт, который противостоит презюмируемому факту. Например, презумпции отцовства (презюмируемому факту отцовства) будет противостоять такой факт, согласно которому муж находился в длительной командировке и не мог участвовать в зачатии ребенка. Между этими двумя фактами возникает конкуренция. С одной стороны - недоказанный презюмируемый факт, а с другой - доказанный факт, входящий в предмет доказывания. Суд, сопоставив их, должен отдать предпочтение доказанному факту, обосновав свой выбор в судебном решении.

Г. Проведенный  анализ проблемы показывает, что презумпции материального права активно  влияют на предмет доказывания. Во-первых, они определяют, какие факты-основания  необходимо включать в предмет доказывания для того, чтобы начала действовать сама презумпция. Во-вторых, презумпции указывают на факты, доказывание которых приводит к подрыву факта-основания презумпции, в результате чего она устраняется из дела. В-третьих, презумпция определяет категорию иных фактов, наличие которых способно опровергнуть вывод о презюмируемом факте.

Изложенное  позволяет прийти к заключению, что  первой функцией презумпций материального  права является функция определения  фактов предмета доказывания.

 

2. Функция  освобождения стороны от

доказывания презюмируемого факта

 

В зависимости  от той позиции, которую занимают правоведы по проблеме соотношения  предмета доказывания и правовых презумпций, берут начало две противоположные  процессуальные теории. Согласно первой из них, презумпции рассматриваются  в качестве основания для распределения  обязанности по доказыванию. Согласно второй, презумпции представляют собой  одно из оснований для освобождения стороны от доказывания.

 

2.1. Правовые  презумпции как основание для

распределения обязанности по доказыванию

 

А. Общепризнанным лидером этого направления можно  смело назвать М.Г. Авдюкова. Именно в его работе подход к презумпциям  как к основанию для распределения  обязанности по доказыванию получил  наиболее законченное выражение. Согласно М.Г. Авдюкову, а также сложившейся  ранее традиции, нормы о распределении  обязанности по доказыванию состоят  из двух видов правил: общих и  частных. Общее правило означает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих  требований и возражений (ст. 50 ГПК РСФСР, в настоящее время ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Частные правила, закрепленные в нормах материального права, представляют правовые презумпции.

Частное правило распределения обязанности  по доказыванию состоит из четырех  взаимосвязанных условий, или элементов:

1) презюмируемый  факт входит в предмет доказывания  по делу;

2) сторона  освобождается от доказывания  презюмируемого факта, если доказан  связанный с ним факт (т.е факт-основание);

3) обязанность  доказывания противоположного факта  возлагается на другую сторону;

4) презюмируемый  факт принимается судом, если  обязанность по доказыванию не  выполнена стороной, а суд, не  ограничиваясь в результате своей  доказательственной деятельности  доказательствами сторон, не смог его опровергнуть.

Другие  сторонники взгляда на презумпции как  на основание для распределения  обязанности по доказыванию высказывались  в рамках изложенного подхода. Правда, имеются случаи, когда некоторые  авторы указывают, что презумпции не распределяют, а именно перераспределяют обязанности по доказыванию, но такое замечание не меняет его сути.

Б. Подход к презумпциям как к основанию  для распределения обязанности  по доказыванию тесно связан с  идеологией советского гражданского судопроизводства, в основе которого лежали принципы материальной истины и активности суда. Исходя из этих посылок презумпции воспринимались как один из вспомогательных  элементов в установлении истины по делу. Поэтому не считалась противоречивой ситуация, когда в предмет доказывания (где все факты подвергаются процедуре  доказывания) включался факт, не доказываемый сторонами по делу. Например, истец  его не доказывает в силу указания презумпции. Ответчик презюмируемый  факт тоже не доказывает, так как  он противоречит его интересам, а  доказывает другой (опровергающий) факт, который тоже включается в предмет доказывания. Согласно рассматриваемому подходу, если ни одна из сторон не доказывает презюмируемый факт, это не означает, что он вообще не исследуется и не проверяется судом.

Презюмируемый факт включался в предмет доказывания, суд в его отношении обязан был проводить доказательную  деятельность и проверять, соответствует  ли он истине по делу или нет.

В результате реформирования гражданского процессуального  законодательства путем принятия Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ и последующего принятия новых ГПК РФ и АПК РФ произошло усиление принципа состязательности. Принцип активности суда был значительно ограничен, теперь суд разрешает дело только на основании представленных сторонами доказательств и содействует в их получении. Принцип материальной истины трансформировался в принцип формальной истины.

 

2.2. Правовые  презумпции как основание

для освобождения стороны от доказывания

 

А. Сторонниками взгляда на презумпции как на основание  для освобождения от доказывания  являются И.Е. Энгельман, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич, Е.Б. Тарбагаева, В.В. Ярков и др.

Рассматриваемый подход в отличие от изложенного  выше больше связан с состязательной моделью правосудия, и именно поэтому  в числе его приверженцев достаточно много отечественных дореволюционных  процессуалистов. В основе взгляда  на презумпции как на основание для  освобождения от доказывания лежит  идея о том, что если стороной доказан  факт-основание презумпции, то презюмируемый  факт не включается в предмет доказывания  и не подлежит доказыванию ни одним  из участников процесса. Суд ограничивается тем, что по результатам рассмотрения дела определяет, был ли опровергнут  презюмируемый факт путем доказанности другого факта или нет. В случае его неопровержения суд основывает судебное решение на презюмируемом факте.

От такого подхода к презумпциям вытекают как минимум два следствия. Во-первых, в отношении судьи устраняется  его обязанность по собственной  инициативе проверять и доказывать презюмируемый факт. Во-вторых, презюмируемый  факт становится обязательным для суда, точно так же как обязательным для суда является и преюдициальный факт.

Б. Каждый из двух рассмотренных подходов к правовым презумпциям предлагает выделять у них свою процессуальную функцию. В первом случае она сводится к функции распределения обязанности по доказыванию, а во втором - к функции освобождения стороны от доказывания.

Сторонники  подхода к презумпциям как  к основанию для распределения  обязанности по доказыванию смотрят  на презумпцию расширительно, наделяют ее свойствами, которыми она в действительности не обладает. Основное возражение в  связи с этим относится к третьему элементу концепции, согласно которому презумпция возлагает обязанность  доказывания противоположного факта  на другую сторону. На самом деле презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это. Она состоит из вывода о наличии презюмируемого факта  при условии установления факта-основания. Из презумпции не следует, кто именно должен ее опровергнуть. Поэтому для  суда процессуально безразлично, от какой стороны будут исходить утверждения об опровергающем презумпцию факте и кто будет предоставлять  доказательства в его подтверждение.