Лица участвующие в деле. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура

       В данном случае свидетельские  показания явились непосредственным  доказательством, положенным в  основании решения суда об  истребовании имущества из незаконного  владения.

       По моему мнению, без таких  показаний правильно разрешить  данное дело было бы крайне  затруднительно.

     ООО "Атлант-ММ" обратилось в Арбитражный  суд Москвы с иском к ГУП  ДЕЗ района "Рязанский" о взыскании 354660 руб. долга по договору от 01.06.04 N 07 и 47289 руб. 68 коп, процентов с 01.11.04 по 15.02.06.Префектура ЮВАО Москвы, ФКУ ЮВАО Москвы и Управа района "Рязанский" привлечены 3-ми лицами.

     Решением  от 26.05.06 в иске отказано в связи  с недоказанностью.

     Постановлением  от 30.08.06 апелляционного суда решение  оставлено без изменения по тем  же мотивам.

     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на доказанность долга и процентов.

     Ответчик  и 3-и лица отзывов на жалобу не направили, о процессе извещены.

     В судебном заседании кассационной инстанции  истец поддержал доводы жалобы, а  ответчик судебные акты.

     Проверив  законность обжалованных решения и  постановления, судебная коллегия не находит  оснований для их отмены.

     Как установлено судами обеих инстанций  при рассмотрении дела по существу, истец не доказал права на иск, т.к. представил в обоснование своих  требований ксерокопии актов о выполнении работ по упомянутому договору (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

     Кассационная  инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами.

     Утверждение истца о признании ответчиком долга подписанием проекта мирового соглашения (л.д. 36 т. 1) ошибочно, т.к. не подтверждено первичными документами.

     Руководствуясь  ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

      ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 26.05.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-9143/06-16-97 и постановление от 30.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Практическое  задание

     6. Начертить схему-таблицу  по вопросу: «Обеспечительные меры в арбитражном процессе».

 

    Изучена практика  по применению обеспечительных мер по делам, рассмотренным  судьями гражданской коллегии Красноярска во втором полугодии 2010 года.

    В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и  предварительные обеспечительные  меры  могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.

    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  
 

     1. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и  направлены на обеспечение баланса интересов сторон  

     Общество  – истец  на основании договора уступки требований (цессии)  обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу - ответчику о взыскании  действительной рыночной стоимость  доли Общества-истца  в уставном капитале Общества-ответчика и действительной  рыночной  стоимости доли Общества «Т» в уставном капитале Общества-ответчика.

     Общество  «Т» привлечено к участию в  деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

     Истец   обратился с заявлением об обеспечении  иска,  в котором  в качестве  мер по обеспечению иска просит:

     -  наложить арест на нежилое  здание, расположенное  в городе  Красноярске, принадлежащее на  праве собственности ответчику;

     - запретить Управлению Федеральной  регистрационной службы по Красноярскому  краю осуществлять регистрацию  перехода права собственности  и любые сделки с нежилым  зданием, расположенным в городе  Красноярске, принадлежащим на  праве собственности  ответчику. 

     Заявление о применении обеспечительных мер  удовлетворено  судом первой инстанции  (дело № А67-3447/10).

     Суд апелляционной инстанции   жалобу ответчика оставил без удовлетворения, определение суда первой инстанции  о принятии обеспечительных мер  без изменения по следующим основаниям.

     Согласно  пункту 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

     В пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего  состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если  имеются  доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

     Материалами дела установлено, что  ответчик в  Красноярском журнале «Недвижимость»  № 20 (622) от 24 мая 2010 года на странице 61  разместил  объявление  о срочной  продаже нежилого здания, расположенного в городе Красноярске.  При этом указал, что по вопросу продажи  обращаться нужно по адресу, который  совпадает с официальным местом  нахождения  ответчика.

     Объявление  в печатном издании «Недвижимость» №20 (622) от 24.05.2010 свидетельствует о  наличии воли ответчика на совершение действий по распоряжению объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным  в городе Красноярске, т.е. о намерении  ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества.

     Поскольку иск заявлен о взыскании действительной рыночной стоимости доли Общества –  истца  в уставном капитале Общества - ответчика, то отчуждение ответчиком принадлежащего ему недвижимого  имущества затруднит определение  действительной стоимости доли истца, а равно как сделает невозможным  определение рыночной стоимости  данного имущества в случае назначения в рамках дела экспертизы для установления его размера. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

     Принимая  во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятой обеспечительной  меры, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности  заявленному требованию, а также  о направленности на обеспечение  баланса интересов сторон¹⁷.

     2. Обеспечительные меры не подлежат применению, если заявитель не обосновал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновал причинение ему значительного ущерба

     Индивидуальный  предприниматель  Д.  обратился  в Арбитражный  суд   с иском  к  индивидуальному предпринимателю  С. Об устранении  препятствий в  пользовании нежилыми помещениями, принадлежащие  истцу  на втором этаже здания, расположенного  в городе Боготоле по  пр. Фрунзе.

     Одновременно  с подачей иска  истец заявил  о применении обеспечительной меры -  обязать    ответчика  открыть  в помещении № 1048 (согласно плана  первого этажа – помещение, обозначенное цифрой 48) на первом этаже здания, расположенного  в г. Боготоле,  пр.  Фрунзе дверь на  лестницу,  ведущую в помещения истца на втором этаже этого же здания.

       В обоснование заявления о  применении обеспечительных мер   истец указал, что  ответчик   запер на замок дверь  на  лестницу,  ведущую в помещение   истца,  и не допустил  арендатора, поэтому,  по требованию арендатора,  договор аренды от 01.08.2010 г. расторгнут, произведен  возврат ранее полученной  суммы арендной платы. Таким  образом, неправомерными действиями  ответчика истцу причинены убытки. Кроме того, истец   лишен возможности  использовать принадлежащие ему  нежилые помещения для осуществления  предпринимательской деятельности.

     Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

     1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

     2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

     В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный  суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

     Кроме этого, обязательным условием принятие обеспечительных мер судом является признак затруднения или невозможности  исполнения судебного акта по делу.

     Исходя  из заявления в обоснование о  затруднении исполнения судебного  акта, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким образом непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  по настоящему делу.