Лица участвующие в деле. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура

     Предприниматель без образования юридического лица Леонов Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Окамет» о взыскании 600000 рублей и 5000 долларов США задолженности по договорам оказания юридических услуг от 01.02.06 и 05.08.06.

     Иск заявлен на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

     До  вынесения решения судом в  порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена  замена истца на ООО «Таокс» в связи с переуступкой последнему истцом права требования по договорам.

     Решением  от 27.11.09 иск удовлетворен.

     При этом суд первой инстанции исходил  из того, что услуги, предусмотренные  указанными договорами, оказаны в  полном объеме, оплата ответчиком не произведена.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не  согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с  неправильным применением норм материального  процессуального права, и отказе в иске.

     В обоснование кассационной жалобы ООО  «Окамет» ссылается на незаконность процессуального правопреемства, неприменение судом исковой давности.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Таокс» просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на отсутствие в законе требования о необходимости согласия и уведомления должника об уступке права требования, заявление иска в пределах срока исковой давности.

     В заседании суда кассационной инстанции  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Ответчик, извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя  в заседание суда кассационной инстанции  не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием  в Москве адвоката. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как  отсутствие адвоката не препятствует организации представлять свои интересы в судебном заседании.

     Изучив  материалы дела, выслушав представителя  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для ее удовлетворения.

     Судом первой инстанции установлено, что  между ООО «Окамет» и предпринимателем Леоновым были заключены договоры от 01.02.06 и от 05.08.06, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

     Выполнение  услуг, предусмотренных данными  договорами, подтверждается актом от 20.02.07, подписанным сторонами договоров.

     Согласно  статьям 309-310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства  недопустим.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

     Довод кассационной жалобы о неправомерности  процессуального правопреемства по причине неуведомления ответчика  о произведении уступки требования подлежит отклонению как не основанный на законе, статье 382 ГК РФ, пункт 2 которой  прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому  лицу. Законом или договорами иное не предусмотрено.

     Ссылка  на невозможность взыскания долга  за оказание юридических услуг в  пользу иного лица, нежели непосредственно  оказавшего их, также является несостоятельной, так как ответчиком не представлено суду доказательств наличия между  ним и предпринимателем Леоновым таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договоров оказания юридических услуг, которые свидетельствовали бы о существенном значении для ответчика личности кредитора.

     Довод кассационной жалобы о неприменении судом исковой давности подлежит отклонению, так как судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, вывод суда соответствует положениям статей 200, 203 ГК РФ.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     На  основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил: Решение от 27.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45305/03-23-487 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Таким образом, утверждение о существенном значении для ответчика личности кредитора должно быть доказано.

     В качестве примера иных случаев перемены лиц в материальном правоотношении может служить также правило  п. 1 ст. 700 ГК, в соответствии с которым  ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьим лицам. При  этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении  вещи обременяются правами ссудополучателя⁷.

2. Предмет доказывания в арбитражном процессе и его структура 

     Установление  фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального  закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств  дела. Эти нормы содержатся и в  «общих положениях» УПК РФ (гл. гл. 10-11), и в разделах УПК РФ, регулирующих производство по делу в той или  иной стадии, в том числе правила  собирания, проверки и оценки фактических  данных о расследуемом событии.  

     Доказывание - это урегулированная законом  деятельность по установлению и обоснованию  обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

     Доказывание состоит в собирании, проверке и  оценке доказательств в целях  установления обстоятельств, предусмотренных  статьей 73 УПК РФ

     Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно представить в  виде трех уровней: информационного, логического  и юридического.

       На информационном уровне доказывание  состоит в собирании, проверке  и оценке отдельных доказательств.  Именно так определяет доказывание  ч. 1 ст. 86 УПК РФ. При информационном исследовании имеет место непосредственный контакт субъекта доказывания с источниками доказательственной информации. В результате информационного доказывания формируется совокупность доказательств по делу.

     Логическое  доказывание есть обоснование выводов  об искомых фактах посредством оценки совокупности собранных доказательств. Прежде всего, логическое доказывание  имеется в виду, например, в ч. 1 ст. 14: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в  предусмотренном УПК порядке». На логическом уровне субъект доказывания оперирует фактами безотносительно к источникам, из которых они установлены, и способу их установления. Логическое доказывание находит внешнее выражение в мотивировке процессуальных актов (обвинительного заключения, обвинительного акта, приговора и т.д.), ходатайствах сторон и их выступлениях в судебных прениях.

     Юридический уровень доказывания выражается в применении субъектом доказывания  презумпций и преюдиций с учетом отрицательных результатов информационного  и логического доказывания. Так, например, в силу презумпции невиновности недоказанная виновность считается  равнозначной доказанной невиновности, т.е. презумпция используется для доказывания  невиновности.

     Каждое  доказательство подлежит оценке с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для  разрешения уголовного дела.

     В рамках предмета доказывания также  должны устанавливаться обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с УК РФ к  таковым относятся: необходимая  оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); выполнение приказа или распоряжения (ст. 42). Их выяснение влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора.

     Доказывание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловлено обязанностью суда разрешить при постановлении  приговора следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное  им преступление; какое именно наказание  ему должно быть назначено; нет ли оснований для постановления  приговора без назначения наказания; может ли быть применена санкция  ниже низшего предела или условное осуждение; какой вид исправительного  учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему  наказания в виде лишения свободы.

     Перечень  обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведен в ст. 61 и 63 УК РФ. При этом необходимо учесть, что отягчающие обстоятельства законодателем перечислены исчерпывающе, а к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены не только прямо указанные в уголовном законе, но и иные. 

2.1. Факты освобождающие от доказывания 

     Основания освобождения от доказывания:⁸

     1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

     2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      3. Вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим  в деле.

     4. Вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного  суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия  и совершены ли они определенным  лицом. 

2.2 Средства доказывания (объяснения лиц учавствующих в деле; письменные и вещественныв доказательстава; заключение эксперта 
 

     Заключение  эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом  лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

     Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения  его заключения, в целях разъяснения  или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ

     Заключение  специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.⁹

     Экспертиза  позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства  уголовных дел весь арсенал современных  научно-технических средств и  является основным каналом внедрения  в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.