Эффективность антикризисного упраления

   Банкротство как необходимый элемент любой  рыночный экономики можно рассматривать  с 2-х точек зрения:

   • банкротство как инструмент;

   • банкротство как институт.

   Еще в древних государствах невыплата  долгов считалось уголовным преступлением, к должнику применялись обычные  наказания (изгнание из общины, воззвание в рабство, «долговая яма», «долговая кабала»), затем уголовные санкции сменились экономическими. Основной задачей и тогда являлось ублаготворение требований кредиторов. При этом полностью пренебрегали интересы третьих лиц, с этой точки зрения банкротство является инструментом, снабжающим справедливость экономических отношений.

   По  мере развития экономических отношений  и становления рыночной экономики  в ее современном виде поменялся подход к банкротству

   исследователи, берущиеся вопросами банкротства, стали осознавать, что оно может быть результатом случайного стечения форс-мажорных обстоятельств; осложнение экономических связей привело к влиянию финансового состояния любого предприятия на других субъектов рынка;

   появились стратегические государственные интересы, связанные с обеспечением национальной безопасности страны, кредиторы стали понимать, что ликвидация и распродажа имущества должника не выгодны им самим.

   Банкротство из инструмента, вступавшегося, прежде всего, интересы кредитора, начинает обращаться в особый институт рыночный экономики, необходимый для финансового оздоровления как предприятия, так и экономики в целом.

   Значение  института банкротства состоит в том что:

   из  сферы экономического оборота, через  механизм ликвидации, исключаются «дефективные»  участники, то есть те, чье финансово-экономическое  состояние может нарушить нормальный ход работы рынка;

   этот  механизм дает возможность добросовестным предпринимателям, попавшим в тяжелое  финансовое положение, реорганизовать свои дела и начать снова свой бизнес, государство, используя этот институт, проводит дифференцированную отраслевую и структурную экономическую политику, устремленную на достижение социальной стабильности и экономического увеличения, исходя из стратегических целей и задач развития национальной экономики.

   Причиной  возникновения неплатежеспособности является отсутствие или нехватка денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

   Как известно активы в производственно-хозяйственной  деятельности ,обладают различной степенью ликвидности.Существует обратная зависимоть между формами активов ,обеспечивающими  различную степень доходности 
 
 

   В зависимости от возможности в  будущем удовлетворять требования кредиторов, неплатежеспособное состояние  должника может быть 2-х видов:

   1. временное (активы должника превышают  его обязательства, но его ликвидных  активов не хватает для исполнения  всех его обязательств, то есть  требуется время для трансформации  неликвидных активов в ликвидные;

   2. совершенное (характеризуется недостатком активов должника для погашения всех обязательств и должник неспособен расплатится).

   Немного слов о российском Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Существовавший до недавнего времени Федеральный Закон от 8.01.1998 года № 6-ФЗ предоставлял возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковой» систем (общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника), хотя на практике в большинстве случаев он был направлен на защиту интересов кредиторов.

   Процедура банкротства была таклегка, что каждому предприятию, обладавшему просроченную за 3 месяца задолженность в мизерном размере - 50 тыс. рублей, угрожала ликвидация. В результате закон о банкротстве из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, поверг к банкротству многих платежеспособных предприятий.

   Зачастую кредиторы обнаруживали интерес не в погашении задолженности должниками, реализации мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и прохождении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. Серьезным недостатком прежних Законов о банкротстве было, по существу, бесправное положение должника.

   В наше время ,с приянием ФЗ «О несостоятельности» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, не обеспечивается баланс,и предпочтение отдается кредиторам,но все таки попытка совершена устранения односрочности прежнего закона.И  это отражение во введении финансового  оздоровления должника 
 

   «Продолжниковая»  система банкротства разрешает должнику, оказавшемуся в трудное финансовое положение, избавиться от долгов и получить возможность «fresh start» (нового старта). Данная система получила широкое применение во Франции и США. К примеру, американский кредитор охотно подпишет мировое соглашение с должником, в соответствии с которым он получит лишь 15-20 центов на 1 доллар долга, чем не получит ничего. Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника не принимаются во внимание. Главное в этой системе заключается в жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидацией.

   Масштабы  банкротства в некоторых европейских  странах (число в год)

   Страна 1994 1995

   Великобритания 43598 41303

   Германия 18824 21229

   Италия 14400 14886

   Франция 67505 43220

   Швеция 15700 12585

   Кризисные условия, для одоления которых не было принято профилактических мер, могут повергнуть к чрезмерному разбалансированию экономического организма предприятия и неспособности финансового обеспечения производственного процесса, что квалифицируется как банкротство предприятия. Преодоление этого состояния вызывает употребления особых ликвидационных или реабилитационных процедур. Решению собственно этой задачи подчинена система мер, именуемая антикризисным управлением, часто под таким управлением понимают либо управление в условиях кризиса, либо управление, направленное на вывод предприятия из предкризисного или кризисного состояния, в котором оно находится.

  Таким образом, антикризисное управление — это специфический набор методов управления для предотвращения кризиса или в кризисной для бизнеса ситуации.  

Банкротсво ,показывает российская практика применения Закона о банкротсве, является мерой наказания акционеров и кредиторв за не правильность находить баланс между целями  текущими долгосрочного периода хозяйствования.В условиях экономике понятие бакрот было отвлеченным,государство в случае финансовой несосотоятельности просто перерапределяло финансовые ресурсы от одного хозяйствующего субъекта к др. 
 
 
 
 
 
 
 

 Антикризисное управление как понятие стало активно употребляться в последние десятилетия. Как правило, оно определяется как «…управление, определенным образом предвидящее опасность кризиса, предусматривающее анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий кризиса и использование его факторов для последующего развития (выделено нами, П.У.)» [16]. 

 В последнее время, многие пытаются ответить на эти вопросы. Большинство дает такое определение: предотвращение банкротства система мер, именуемая антикризисным управлением. Наиболее полное определение может выглядеть так: управление в условиях риска (   в нашей стране можно и ак говорить про любое предприятие чтооно не стабильно,у нас в стране и все является фактором риска,поэтому антикризисное управление применимо и его необходимо применять на любом предприятии, даже финансово стабильном.

В экономическом  антикризисном управлении тоже возникает  необходимость поиска - типов диверсификации производства, конверсии.

Проблематика  антикризисного управления обширна и разнообразна, ее можно разделить на четыре группы.

 Первая группа - проблемы распознавания предкризисных ситуаций. Это совсем не трудное дело как казалось- своевременно увидеть приход кризиса, обнаружить его первые признаки, понять его характер, от этого зависит вероятность конца кризиса,но не так все просто нужно механизмы пустить в действие ,и это тоже проблема управления.

Оказывается не все кризисы можно предупредить, многие из них надо пережить, пересилить. И это достигается посредством управления. Оно решает проблемы жизнедеятельности организации в период кризиса, содействует выходу из кризиса и ликвидации его последствий.

 Вторая группа проблем антикризисного управления соединена с ключевыми сферами жизнедеятельности организации, прежде всего методологические проблемы ее жизнедеятельности, в процессах их решения выражается миссия и цель управления, определяются пути, средства и методы управления в условиях кризисной ситуации. Эта группа включает комплекс проблем финансово-экономического характера,в экономическом антикризисном управлении начинается необходимость определения типов диверсификации производства или проведения конверсии, что требует дополнительных ресурсов, поиска источников финансирования,существуют также проблемы организационного и правового содержания, социально-психологические проблемы.

Третья группа ,проблематику антикризисного управления можно изобразить и в диверсификации технологий управления,она включает в самом общем виде проблемы прогнозирования кризисов и вариантов поведения социально-экономической системы в кризисном состоянии, проблемы поиска нужной информации и разработки управленческих решений. Проблемы анализа и оценки кризисных ситуаций также имеют большой смысл. Здесь существует множество ограничений по времени, квалификации персонала, недостаточности информации и др. К этой же группе можно причислить и проблемы разработки инновационных стратегий, которые способствуют выводу организации из кризиса.

 Четвертая группа проблем включает конфликтологию и селекцию персонала, которые всегда сопутствуют кризисные ситуации, инвестирование антикризисных мер, проблемы банкротства и санации предприятий.

 Состав характерных проблем антикризисного управления подчеркивает, что оно является необычным типом управления, обладающим как общими для управления чертами, так и специфическими характеристиками.

Категория антикризисного управления устанавливает понятийную демаркацию одного типа управления от другого. Многозначность экономического, особенно управленческого понимания  этой категории, на наш взгляд, обусловливается  двойственной природой любого кризиса, который одновременно созидает и  разрушает, т.е. формирует предпосылки  и подготавливает условия для  дальнейшего развития и освобождает  от прежней стратегии бизнеса.

Причины экономических кризисов, специалисты, как правило, указывают множество причин [15, с. 40-49]. Множеством причин психологически удобно объяснять уже случившийся кризис. Между тем, насколько хорошо множество факторов продвигает нас в вопросах прогнозирования (предвидения опасности) кризисов, о котором идет речь в цитируемом определении? Выше мы отмечали, что множество факторов порождает неопределенность, в условиях которой прогнозирование становится опасным.  
 
Если есть множество причин, то эти причины связаны системно. Однако любая система ублаготворяет следующим условиям: 1) поведение каждого элемента системы влияет на поведение системы в целом; 2) поведение элементов и их воздействие на целое взаимозависимы. На наш взгляд, это значит, что каждый элемент влияет на все другие элементы системы.  
 
При этом все другие элементы также влияют на него. Эти связи могут быть неочевидны. С учетом того или иного анализа, возможно, ими можно пренебрегать, однако делать это надо осмысленно, осознавая реальное влияние этих факторов в системе. Наконец, 3) если существуют подгруппы элементов, то каждая из них воздействует на поведение единого, и ни одна из них не оказывает такого влияния независимо.  
 
 
Мониторинг отдельных факторов приводит к нежелательным последствиям. В преддверии последнего кризиса все аналитики отмечали бурное развитие рынка недвижимости и деривативов, которые в значительной степени формировались за счет кредитов. Как правило, в этом видели развитость финансового рынка, т. е. позитивную сторону.  
 
«Весной-летом 2008 года, – отмечал Е. Гайдар, –мирового экономического кризиса не будет, что рецессия в экономике США маловероятна, что даже если она случится, темпы экономического роста не изменятся, что в силу увеличивающегося спроса на энергетические товары в Китае и Индии падение цен на них маловероятно» [3, с. 37]. Однако в дальнейшем стало очевидным, что стремительное развитие этих рынков наравне с другими факторами как раз и породили кризис [8, с. 11].  
 
Не изучив «кризисную» систему, но, изучая некоторые ее факторы, мы не можем определить для себя мультипликативный эффект, который формируется в этой системе. Между тем в какой-то внезапный момент именно этот мультипликативный эффект оказывается для аналитиков самостоятельным кризисным фактором, который как будто бы взялся невесть откуда. Следовательно, «многофакторный подход» в исследовании кризисов создает проблемы при построении корректных прогнозов развития экономики.  
В этой связи вероятно развите антикризисного управления как науки было б продуктивно рассмотреть об альтернативе концепции  многофакторго процесса произшедшего кризиса.