Виды решений Конституционного Суда РФ

Требования  к форме и содержанию итоговых решений

       Закон о Конституционном Суде установил  жесткие требования к форме и  содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов.⁶ В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого ставится под сомнение, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иные  решения

Определения Конституционного Суда РФ

       Определения Конституционного Суда субъектов РФ, в отличие от постановлений, являются иными, т.е. не итоговыми решениями этих судов. Они касаются главным образом процессуальных вопросов и связаны с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел,  о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.⁷

       Практика  КС субъектов РФ привела к выделению  среди определений такой их разновидности, как определения с позитивным содержанием. Анализируя такие определения на примере Конституционного Суда РФ, Л.В. Лазарев установил, что их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях, но тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правового положения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера. ⁸

       Сказанное означает, что в определениях с  позитивным содержанием также могут  содержаться выводы, развивающие  и углубляющие конституционную теорию. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Особенности определений с позитивным содержанием

       Можно отнести и к определениям, принимаемым  конституционными (уставными) судами с той лишь разницей, что практика конституционной юстиции в субъектах РФ породила такой вид определений, не известных КС РФ, как определения по разъяснению ранее принятых конституционным судом решений.

Законодательство  субъектов РФ о КС не содержит понятия «определение с позитивным содержанием». Так, в Республике Ингушетия итоговое решение КС Республики Ингушетия по существу вопросов полномочий Суда именуется постановлением. Все иные решения этого Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями⁹.

       Такие же однотипные правовые нормы содержатся и в законах о конституционных (уставных) судах других субъекте»  РФ. Это означает, что понятие  «определение с позитивным содержанием» выведено исследователями не из законодательства, а из практики работы органов конституционной юстиции. Ими являются все те определения, которые содержат в себе изложение правовых позиций конституционных судов.

       В определениях с позитивным содержанием  подтверждаются и развиваются правовые позиции КС, сформулированные ими ранее. При этом в таких определениях, по сути, находит разрешение поставленная в обращении правовая проблема. Примером такого решения может служить определение КС Республики Марий-Эл от 16 августа 2000 г. по вопросу о назначении дат выборов Президента Республики Марий-Эл одновременно с выборами депутатов Государственного Собрания Республики Марий-Эл, которые были назначены законом Республики Марий-Эл. В этом определении отмечалось, что Суд рассматривает дела о проверке конституционности только нормативных правовых актов, отличительными чертами которых является наличие общеобязательных правил поведения, их адресация широкому кругу лиц. Они рассчитаны на регулирование вида общественных отношений, на неограниченное количество случаев, продолжают действовать после их реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конкретных людей. Принятие закона Республики Марий-Эл «О дате выборов Президента Республики Марий-Эл» само по себе не может рассматриваться как нормативное правовое регулирование данного вопроса.

       Этого обстоятельства для КС Республики Марий-Эл было достаточно, чтобы отказать в  принятии к рассмотрению обращения  в Суд. Однако КС Республики Марий-Эл сформулировал в данном определении ряд правовых позиций, ответивших по существу на содержащийся в обращении вопрос. Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспоренный закон не регулирует никаких иных отношений, кроме назначения даты выборов Президента республики. Поэтому Государственному Собранию Республики Марий-Эл надлежало принять данное решение не в форме закона, а в форме постановления.

       Кроме того, оспоренный закон не сокращает  и не продлевает установленный Конституцией Республики Марий-Эл срок полномочий Президента Республики, что не может рассматриваться как нарушение периодичности выборов, не регулирует сроки и порядок вступления в должность Президента Республики Марий-Эл, не устанавливает новых или отличных от положений Конституции Республики оснований прекращения полномочий. Осуществление проверки соответствия даты выборов республиканскому и федеральному законодательству находится в компетенции судов общей юрисдикции.¹⁰ Таким образом, в данном определении при отказе в рассмотрении дела по существу содержится ответ на поставленный в обращении вопрос.

       В практике работы КС субъектов РФ встречаются  и такие определения с позитивным содержанием, которые касаются оценки конституционности статей законов  субъектов РФ, устанавливающих компетенцию этих судов. Так, 7 февраля 2003 г. Уставный Суд Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Половцева на нарушение его конституционных прав ст. 73 закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга». Ранее этот гражданин обращался в Уставный Суд с жалобой на несоответствие Уставу Санкт-Петербурга ст.7 и 8 закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 -2003 гг.», но ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку данные статьи не подлежали рассмотрению и не рассматривались судом в конкретном деле. На этом основании заявитель посчитал, что данным определением Уставного Суда нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку ст.79 закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» ограничивает право на подачу жалобы в этот Суд только случаями применения обжалуемого закона судом, но не иными правоприменительными органами.

       Исследуя  данный вопрос, Уставный Суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что согласно Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.                     

       Из  указанных конституционных положений  не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а каждый судебный орган призван действовать в пределах своей компетенции.

       Предусмотрев  в ст.79 закона Санкт-Петербурга «Об  Уставном Суде Санкт-Петербурга» требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть допустимой, а, следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее таковой, законодатель определил пределы и условия осуществления правомочий Уставного Суда Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений граждан. Это не означает, что граждане лишены возможности осуществлять судебную защиту своих прав в других предусмотренным процессуальным законодательством формах. Поэтому оспариваемая статья закона Санкт-Петербурга не может рассматриваться как препятствующая реализации права на судебную защиту.¹¹

       Анализируемое определение Уставного Суда Санкт-Петербурга является одним из немногих определений  с позитивным содержанием, которое  появилось не на основе прежнего постановления  Уставного Суда и в развитие его  прежних правовых позиций, а на основе прежнего определения данного Суда без позитивного содержания. Следовательно, в настоящем определении правовая позиция Суда была сформулирована впервые. И заявитель при отказе принятия жалобы к рассмотрению получил ответ на заявленный в ней вопрос. Поэтому среди определений «позитивным содержанием следует различать те из них, где подтверждаются и развиваются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции формулируются впервые. И те, и другие могут развивать конституционную теорию и выдвигать дополнительные аргументы в обоснование тех, или иных положений.

       Л.B. Лазарев, анализируя определения КС РФ с позитивным содержанием, выявил общие свойства, объединяющие их с постановлениями КС РФ. И первые, и вторые принимаются в заседании Суда в ходе осуществления конституционного судопроизводства. На них распространяется общий для всех решений порядок принятия. Они должны основываться на материалах, исследованных КС РФ. При их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Определения с позитивным содержанием всегда излагаются в виде отдельного документа. Эти итоговые решения Суда окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению определения, как и постановления КС РФ, влечет ответственность, установленную федеральным законом.¹²

       Перечисленные общие свойства постановлений и  определений КС РФ можно с некоторыми оговорками отнести к постановлениям и определениям с позитивным содержанием  КС субъектов РФ. Так в определенных случаях может быть преодолена окончательность решений КС субъектов РФ. При этом возможность преодоления окончательности решений КС субъектов РФ в равной степени может быть отнесена и к постановлениям и к определениям этих судов, что также может быть отнесено к общем свойствам указанных решений конституционных к уставных судов субъектов РФ. К их общим свойствам можно отнести и то обстоятельство, что принятию резолютивной части постановления, а также определения с позитивным содержащим предшествует изложение правовой позиции конституционного (уставного) суда, выработанной на основе законодательства, правоприменительной практики и теории права.

       И, наконец, определения с позитивным содержанием, в которых правовая позиция выработана впервые, являются, по сути, тени же постановлениями, отличающимися от них только своей резолютивной частью.

Требования  к форме и содержания  иных решений

       Иные  решения, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа.¹³ Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения.

       Конституционная теория развивается КС субъектов РФ в следующих формах: постановлениях, определениях с позитивным содержанием. В постановлениях по разрешению конкретных конституционно-правовых споров в области права и в спорах о компетенции развитие конституционной теории осуществляется в их мотивировочной части, где выдвигается правовая аргументация. В постановлениях по делам о толковании конституций (уставов) развитие конституционной теории прослеживается одновременно и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда. В определениях с позитивным содержанием, где подтверждается прежняя правовая позиция или правовая позиция формулируется впервые, также развивается конституционная теория. В первом случае приводятся дополнительные аргументы в обоснование прежних выводов суда, во втором случае развитие конституционной теории осуществляется впервые.