Проблемы и пути формирования правовой государственности в Российской Федерации

П.И.Новгородцев еще на рубеже XIX и XX вв. пришел к выводу о том, что «правовое государство не есть венец в истории и не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил... право по отношению к полноте нравственных требований есть слишком недостаточное и грубое средство, неспособное воплотить чистоту моральных начал»³⁰. Современный исследователь К.Мами добавляет к этому, что «цель идеологии правового государства как обеспечения гармонии интересов личности и государства недостижима в принципе, так как между личностью и государством перманентный и взаимоприемлемый компромисс объективно невозможен»³¹, поэтому правовое государство как воплощение справедливого, гармоничного устройства общественной жизни, покоящегося на народном суверенитете, - это социальный идеал, и в этом смысле рассмотрение теории правового государства как концепции должного устройства общественной жизни позволяет снять многие сомнения, обусловленные социальными разочарованиями в возможности полностью реализовать гуманистический потенциал правового государства.

Справедливости ради надо констатировать, что практически  все исследователи тем или  иным способом оттеняют идеальную составляющую концепции правового государства. Так, по мнению М.Н.Марченко, концепция правового государства «выступает в качестве некоего государственно-правового идеала, своего рода законченного государственно-правового штампа, идеологизированного и идеализированного варианта развития того или иного государства, стремящегося к совершенству»³².

Несколько иначе сходная  мысль выражена Л.С.Мамутом, который, анализируя высказанное в литературе мнение о том, что модели правового  государства являются неким индивидоцентричным идеалом, не без иронии отмечает: «пригодилась бы инвентаризация политико-юридического знания на предмет выявления в  нем моделей правовой государственности, сконструированных не в виде «некоего индивидоцентричного идеала»³³.

С точки зрения Е.А.Лукашевой, в исторических реалиях не было еще  правового государства, выражающего  его изначальный замысел и  предназначение.³⁴ С этим утверждением согласен А.А.Матюхин, отмечающий, что «теоретические построения о правовом государстве как исторической реальности используются в качестве осмысления идеала, который к тому же практически никогда не может быть достигнут»³⁵.

В.С.Нерсесянц подчеркнул, что конечная цель теории и практики правового государства состоит  в утверждении правовой формы  и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между  публичной властью и подвластными как объектами права, в признании  и надлежащем гарантировании формального  равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина³⁶.

Итак, суть концепции правового  государства - в том или ином ее варианте - состоит в том, что власть государственных структур ограничивается правом.

Концепция правового государства  есть своеобразный синтез представлений  о возможном и желаемом устройстве публичной власти сообразно представлениям о справедливом разграничении индивидуальных и групповых интересов, базирующемся на признании свободы личности как  принципиальном постулате подавляющего большинства общественных идеологий  и теорий. К этому следует добавить, что развитие представлений о  государстве, власти, праве в истории  человеческой мысли следует рассматривать  конкретно-исторически, с учетом реальной среды, в которой эти идеи возникли и получили распространение.

Теоретические концепции  правовой государственности, разработанные  в трудах Д.Локка, Ш.Л.Монтескье, Д.Адамса, Д.Мэдисона, Т.Джефферсона, И.Канта, Гегеля и др. опирались на опыт прошлого, на достижения предшествующей социальной, политической и правовой теории и  практики, на исторически сложившиеся  и апробированные общечеловеческие ценности и гуманистические традиции. Значительное влияние в этом плане  на формирование теоретических представлений, а затем и практики правовой государственности  оказали политико-правовые идеи и  институты Древней Греции и Рима, античный опыт демократии, республиканизма  и правопорядка.

Теория правового государства  сегодня вовсе не застывшая догма. Она развивается, постоянно наполняясь новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных традиций и политического  опыта. Вместе с тем следует помнить, что «в юридической науке никогда  не существовало, не существует и сейчас единой общепризнанной концепции правового  государства»³⁷. Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировоззренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различных национальных политических и правовых систем и т.д.

2 Формирование правового государства  в Российской Федерации

2.1 Исторические предпосылки  развития начала правовой государственности в России

Несмотря на всю критику  первых шагов Советского государства, следует отметить попытки утверждения  законности как принципа государственной  деятельности, которая развивалась  вместе с другими государственными институтами, выражала органичную связь  права, государства и демократии в тех трудных условиях, ибо  государственность немыслима без  законности. Из-за отсутствия разработанной  системы законодательства революционные  суды активно руководствовались  правосознанием. Нельзя не отметить низкую общую правовую культуру правоприменителей, нигилистическое отношение к  праву, закону в целом. Имели хождение представления о том, что законотворческая деятельность не требует специальной  профессиональной подготовки.

Тем не менее, именно в этот период, при жизни В.И.Ленина, последовательно  формировались правовые устои Советского государства. В начале 1920-х годов  принимаются первые кодексы законов. Повышается роль суда и адвокатуры, упраздняются или преобразуются  чрезвычайные органы, сужается сфера  государственного принуждения. Создается  прокуратура, главным назначением  которой становится надзор за законностью  деятельности органов государственного управления. Ведется активный поиск  эффективных правовых форм регулирования  политических и социально-экономических  процессов.³⁸ В ноябре 1918 г. VI Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принимает постановление «О точном соблюдении законов».

В этой связи уместно отметить, что уже в 1920-е годы ставился вопрос о применимости к Советскому государству  концепции правового государства. Так, А.Малицкий утверждал, что Советская  республика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в  условиях правового режима.³⁹ Однако вывод был поспешным, так как в дальнейшем официальное отношение к доктрине правового государства было сформулировано в докладе Л.М.Кагановича по случаю 12-й годовщины Советской власти, с которым он выступил в Институте советского строительства и права при Коммунистической академии: «... мы отвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства... Понятие «правовое государство» изобретено буржуазными учеными для того, чтобы скрыть классовую природу буржуазного государства... Конечно, все это не исключает закона. У нас есть законы. ... Но наши законы определяются целесообразностью в каждый данный момент»⁴⁰.

Однако даже В.И.Ленин  не отвергал роли закона, права в  жизни общества. А, говоря о диктатуре  пролетариата⁴¹, предполагал при этом ее обязательные созидательные, демократические функции.

Надо сказать, что в 1930-е  годы ряд ученых-юристов защищали ленинское наследие по вопросам права, закона, но говорить в эти годы о  правовом государстве нельзя было даже с натяжкой. Тем более что в  те годы официальная доктрина по проблемам  становления социализма исходила из того, что для того, чтобы построить  социализм вполне приемлемыми считались  не только государственное принуждение, но и беззаконие, и массовые репрессии.

Подобная практика обернулась трагическими последствиями для  сотен тысяч людей, оказала пагубное воздействие на социально-экономическое  развитие страны, утверждала в сознании пренебрежение к нормам закона и  человеческой жизни. А проблема правового  государства на многие годы ушла со страниц теоретических исследований. Было принято считать, что это  буржуазно-либеральная концепция, призванная завуалировать классовую сущность буржуазного государства, хотя многие принципиальные положения, составляющие суть правового государства, активно  изучались в рамках проблем, посвященных  законности, правопорядку.⁴²

В «послеперестроечное» время  перед российскими теоретиками  и практиками встала конкретная задача сформулировать более четкое концептуальное представление о правовом государстве, ибо нельзя свести его функционирование только к обеспечению законности и правопорядка.

2.2 Основные признаки  современной конституционной модели  российской правовой государственности

Очевидно, что Советское  государство за все время своего существования было антиподом правового  государства, и только с принятием  в 1993 году Конституции РФ начался  процесс создания этого государства  в России.

Понятие правового государства, как мы уже выяснили в ходе работы, многомерно, оно включает все то, что вкладывается в понятие конституционного демократического государства. И в  то же время можно выделить его  основные признаки, закрепленные в  российской Конституции:

1) Высший приоритет прав  и свобод человека и гражданина, опирающихся на прочное закрепление в конституции и законах и соответствующих естественному праву. Российское государство признает нерушимость этих прав и свобод, а также свою обязанность соблюдать и охранять их. «Все, что не запрещено, то дозволено» - важнейший принцип правового государства. Такой подход к правам и свободам буквально пронизывает Конституцию РФ и многие законы. Он, как было показано выше, составляет суть гуманистических основ конституционного строя и в полной мере проявляется в гл.2 Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина.

В современном российском обществе права человека - это пока еще ценностный эталон, хотя и обозначенный в Конституции, но трудно достижимый. Причина этого, по мнению Е.А.Лукашевой⁴³, связана не только с историческими традициями России, в которой права человека никогда не занимали достойного места ни в общественном сознании, ни в государственной практике. Она коренится и в нынешней ситуации, когда «распалась связь времен», происходит стихийное, подчас анархическое становление рыночной экономики, отсутствует финансовая база обеспечения прав и свобод граждан, общественное сознание противоречиво и конфликтно. К тому же государственные структуры пока еще далеки от осознания значимости прав и свобод человека. Озабоченность собственными интересами заслоняет от них конституционное требование, согласно которому признание, соблюдение и защита прав человека - обязанность государства.

В нынешних условиях чрезвычайно  важно защитить права особо уязвимых групп населения - вынужденных переселенцев и беженцев, военнослужащих, детей, женщин, инвалидов, пенсионеров, лиц, лишенных свободы и др. Правовое государство - высокий титул, который не может  быть у государства, не способного обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Вот почему современное мировое  развитие показывает, что правовое государство должно быть социальным. Только такое единство свойств государства  способно обеспечить все права человека - и политические и экономические, и социальные, и культурные. Для  России -это большая цель, пока еще  весьма отдаленная.

Права человека - это явление, имеющее не только юридические, но и  нравственные, и социокультурные  характеристики. Обеспечение прав человека зависит не только от четко отлаженных государственных механизмов и процедур их защиты, но и от факторов нравственных, культурных. Поэтому на неблагоприятное  положение дел с правами человека влияет и нравственное состояние  общества, утратившего старые ориентиры  и не получившего новых, и уровень  культуры населения, на которое обрушиваются потоки низкопробной литературы, пошлой рекламы, различные несуразицы стиля  СМИ, пытающихся привлечь к себе внимание сенсациями, сплетнями, оккультными  сообщениями. Все это пагубно  отражается на нравственности и культуре народа, унижает его достоинство.

Просветительские, образовательные  телевизионные программы, посвященные  правам человека, практически отсутствуют. Люди плохо знают свои права, даже конституционные, не умеют их отстаивать и в ряде случаев вынуждены  прибегать к крайним мерам. Такая  ситуация была бы невозможна, если бы государство  выполняло свои обязанности по обеспечению  и защите прав своих граждан.

2) Независимость суда как главного механизма гарантий прав и свобод. Только независимый суд в состоянии эффективно защищать человека и гражданина от произвола исполнительной власти с ее силовыми структурами, поэтому и должна быть обеспечена независимость суда от любых властных и общественных структур.

Принцип независимости суда прямо закреплен в ст. 120 Конституции  РФ, он также обеспечивается рядом  других статей, в которых говорится  о несменяемости и неприкосновенности судей, устанавливаются демократические  принципы судопроизводства. В ряде статей гл.2 Конституции РФ указывается  на исключительное право суда ограничивать права и свободы (например, никто  не может быть лишен своего имущества  иначе, как по решению суда - ст. 35; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению - ст.22 Конституции РФ, ч.2 ст.29 УПК РФ и др.).

Несомненно, в ходе судебной реформы будут существенно углублены  и детализированы конституционные  гарантии независимости судов и  расширена их компетенция.

3) Верховенство конституции по отношению ко всем нормативным актам. Никакой закон или другой акт не вправе исправлять или дополнять Конституцию, тем более противоречить ей. Вместе с естественным правом конституция образует фундамент всей правовой системы, она призвана создавать такой порядок, при котором бы закон и право не расходились. В этом смысле верховенство конституции и верховенство права тождественны.