Историческая школа права

 

В основе правовых переживаний  лежат атрибутивные (притязательные) эмоции долга, а в основе нравственных – только императивные (обязательные, но беспритязательные) этические эмоции. Если в правовой сфере нормальна  продажа прав, то в сфере нравственной она немыслима. Если в правовой сфере  следует различать парный характер субъектов и объектов (кто обязан и к чему обязан, кто имеет притязание на исполнение обязанностей и на что  он имеет право), то в сфере нравственности важно знать, кто обязан (субъект) и к чему обязан (объект). Поэтому  право отличается также доказуемостью  и поддается контролю.

 

Петражицкий подразделяет право на автономное (или интуитивное) и на позитивное (или гетерономное). Автономное право образует переживания, исполняющееся по зову внутреннего «голоса» совести. Позитивное правовое представление имеет место тогда, когда оно основано на чужом авторитете, на внешнем нормативном акте. Интуитивное право носит индивидуально-свободный и изменчиво-разнообразный характер. Позитивное же право способно создавать правовые предписания, обязательные для всех субъектов права.

 

Петражицкий обосновывает, что право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание распределительной функции выражается в том, что правовая психика распределяет различные материальные блага между индивидами и их объединениями; она также наделяет граждан идеальными благами: неприкосновенностью личности, свободой совести, свободой слова и другими. Наделение субъектов властными полномочиями составляет суть организационной функции права.

 

Несмотря на известную  теоретическую сложность и «замкнутость»  на психологической стороне правовых явлений общественной жизни, многие принципиальные положения Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

 

 

§ 6. Материалистическая теория права

 

 

Материалистическая теория права представлена в работах  основоположников марксизма-ленинизма  и их последователей. В основе материалистической теории лежит тезис о том, что  право есть выражение и закрепление  воли экономически господствующего  класса. Как и государство, оно  является продуктом классового общества. Его содержание носит классово-волевой  характер. «Помимо того, - писали К. Маркс  и Ф. Энгельс, - что господствующие индивиды при данных отношениях должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать  своей воле, обусловленной этими  определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной  воли, в виде закона». Таким образом, возникновение и существование  права объясняется необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса.

 

Марксистско-ленинское учение видит сущность права в его  классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления  о праве, Маркс и Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная  в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными  условиями жизни вашего класса». Экономическая обусловленность  права является важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Критикуя Прудона, считавшего произвол, усмотрение правителя решающей причиной экономической  жизни, Маркс отмечал: «Поистине  нужно не иметь никаких исторических сведений, чтобы не знать того факта, что во все времена правители  вынуждены «были подчиняться  экономическим условиям и никогда  не могли предписывать им закона. Как  политическое, так и гражданское  законодательство всегда лишь выражало, заносило в протокол требования экономических  отношений».

 

Впоследствии положение  марксизма о классово-волевом  содержании права было перенесено нашей  юридической наукой на отечественное  право. Утверждалось, что в обществе, где отсутствуют антагонистические  классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и  слоев общества, руководимых рабочим  классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный  признак.

 

Важный аспект марксистской теории права проявляется в критике  социально-экономических взглядов Ф. Лассаля, которые базировались на социалистической идее общественной собственности и равенстве распределения общественно производимого продукта. Будучи принципиальным противником частной собственности, считая ее основой эксплуатации человека человеком, Маркс, тем не менее, возражает Лассалю. В чем суть этих возражений? Маркс считал, что общество, вышедшее из недр частнокапиталистических отношений, на первоначальных этапах своего развития (первой фазе коммунизма) еще носит отпечатки прошлого. И если Лассаль говорит, что общественная собственность на основные средства производства позволяет производителям общественно полезного продукта получать то, что они заработали (за вычетом того количества результатов труда, которое идет в общественные фонды), и это означает «царство» равенства, то Маркс считает данное утверждение ошибочным.

 

«Равное право», по мнению Маркса, здесь действительно имеет место, но это еще «буржуазное право», которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным  людям, которые на  деле не одинаковы, не равны друг другу. Поэтому «равное  право» есть нарушение равенства  и несправедливость. Такое неравенство  заложено в физиологическом и  социальном положении людей. В условиях, когда  каждый должен отработать равную с другим долю общественного продукта, в  экономически невыгодном положении оказываются люди, которые в силу своего физического или психического состояния не могут быть равноправными участниками общественного производства и потребителями благ.

 

Отсюда следует вывод, что при равном труде, при равном участии в общественном потребительском  фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого. Чтобы избежать всего этого, право вместо того, чтобы быть равным, должно быть неравным, учитывать естественное неравенство людей.

 

 

 

Глава 2. Историческая школа  права

 

 

§ 1. Условия возникновения  исторической школы права

 

 

Время и место возникновения  исторической школы права определяются временем победной борьбы германской нации за освобождение ее от французского господства под главенством Наполеона I. Поводом послужил вопрос об издании  для всей Германии гражданского кодекса  в противовес кодексу Наполеона.

 

Родоначальник Исторической школы права является профессор  Геттингенского Университета Густав Гуго (1764 – 1844),автор «Учебника естественного права как философии позитивного права», в котором изложены исходные позиции Исторической школы права. Ее признанный глава, всемирно известный ученый – Фридрих Карл фон Савиньи (1779 – 1861). Ближайший последователь Савиньи, Георг Пухта (1798 – 1846).

 

Историческая школа права  – одно из влиятельных направлений  новоевропейской юриспруденции. Зародилась в Германии в конце 18 в. и активно  проявила себя в первой половине 19 в. Выступила против мировоззренческих и политико-юридических принципов Французской революции, утверждавших превосходство человеческой воли над обстоятельствами и традициями; отвергла веру в изначально данное и неизменное естественное право. Для Исторической школы права был неприемлем рационализм Просвещения, представляющего право силой, способной по собственному усмотрению создавать позитивное право.

 

Историческая школа права  возникла как определенная реакция  на доктрину естественного права  в целях защиты уже познанных  и апробированных закономерностей  общественной и государственной  жизни, сложившихся в условиях средневековья (феодализма).

 

Рационализму противостоял историзм как стремление к обоснованному  на фактах знанию. Космополитизм оказался в противоречии с национальной борьбой. Политическое увлечение преобразованиями общественной жизни на новых началах, диктуемых разумом, столкнулись  с историческими силами, задержавшими осуществление идей равенства, свободы  и братства. Разочарование неуспехом  и реакция против крайностей революционного периода толкали на мысль от бессильного  будущего к могучему прошлому,

 

Сменилась основная проблема философии права. На место вопроса, как преобразовать право, стал вопрос, как образуется право. Если прежде обнаруживалась наклонность раздвоить право  на положительное, обязанное своим  происхождением предрассудкам и  произволу, и естественное, раскрываемое из разума или природы, то теперь проявляется  стремление свести право к единству. Все право положительное, все  право имеет общий источник происхождения, и все право подлежит одним и тем же условиям развития. Идея развития сменяет собой идею творчества в праве. Учение исторической школы есть утверждение развития права против произвольности исторического права и неизменности естественного права. Произвола в установлении права нет и быть не может. Законодатель не избирает право, а записывает подсказанное ему право, в лучшем случае выбирает из предложенного его вниманию. Развитие права, сменяемость его форм в исторической действительности не допускает неизменного естественного права.

 

Отрицая человеческий произвол в образовании права, представители  исторической школы отвергали и  внешние факторы, под влиянием которых  могло бы складываться развитие права. Право образуется только посредством  внутренних, незаметно действующих  сил. Право есть продукт народного  духа, который дается каждому народу (нации) при вступлении его на историческую сцену и который живет и  проявляется во всех членах народа (нации). Таким путем создается  народное правосознание – неисчерпаемый  и единственный источник права. Поэтому  у каждого народа право имеет  свои характерные черты, отличающие данный народ от других, как отличают его язык, нравы.

 

Если право составляет продукт народного духа, то образование  права есть не что иное, как постепенное  раскрытие этого духа в историческом процессе. Из народного духа создается  народное правосознание, которое выливается в нормы права. Человеческая воля не играет роли в развитии права, которое  происходит чисто объективно, по необходимости. Народный дух двигает развитие права  помимо сознательного участия людей. Право складывается не так, как оно  должно бы быть по субъективному представлению  отдельных личностей, а так, как  оно должно быть по закону объективной  необходимости. Образование право  идет не в направлении желательности, а в направлении неизбежности.

 

Идея саморазвития права  из народного духа внутренними силами роста приводит логически к признанию  национального признания права. У каждого народа свой дух, исконно  в него заложенный. Следовательно, правосознание  одного народа отличается от правосознания  всякого другого народа. Поэтому  нормы права, возросшие на почве  одного правосознания, непригодны для  другого народа, как противоречащие его правосознанию. Чтобы дать народу соответствующее ему право, надо понять его дух, а народный дух  тем яснее, чем глубже в историю  заглядывает исследователь. Отсюда близость исторической школы к романтизму, устремившему свой взор в далекое  прошлое.

 

Нормы права могут вылиться из народного правосознания двояким  образом: непосредственно в форме  обычаев и посредственно через законодателя. Конечно, законы тоже отражают народное правосознание, как и обычное право, но то обстоятельство, что законные нормы проходят через отделку законодателя, подрывает в глазах исторической школы ценность этой формы права по сравнению с обычным правом. Обычное право, особенно после исследования Пухты, стало любимым детищем исторической школы.

 

Отрицая творческое воздействие  личности на образование права, отстаивая  идею саморазвития путем внутреннего  процесса, историческая школа должна была принять консервативное направление.

 

 

§ 2. Философия исторической школы права

 

 

Естественно-правовую доктрину и вытекающие из нее демократические  и революционные выводы историческая школа права избрала мишенью  для своих нападок. Эта доктрина вызывала недовольство своих противников  тем, что доказывала необходимость  коренного изменения существующего  со средних веков политико-юридического строя и принятия государством законов, которые отвечали бы «требованиям разума», «природе человека», а фактически –  назревшим социальным потребностям, т. е. общественному прогрессу.

 

Теоретики исторической школы  права взяли под «обстрел»  прежде всего тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью  органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее  в государстве право вовсе  не сводится лишь к совокупности тех  предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право возникает спонтанно. Своим происхождением оно обязано  отнюдь не усмотрению законодателя. Подобно  тому, как язык не устанавливается  договором, так и право создается  не только (и не столько) благодаря  законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п.

 

Представители исторической школы права верно подметили одну из существенных слабостей естественно-правовой доктрины – умозрительную трактовку генезиса и бытия права. В свою очередь, они попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Этот ход, полагал Г. Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков.

 

Бытие права (его объективная  природа и собственная сущность) представлено в принципе формального  равенства, включает в себя и выражает всю совокупность внутренне взаимосвязанных и предполагающих друг друга объективных свойств и сущностных характеристик права как всеобщей и необходимой формы равенства, свободы и справедливости в общественной жизни людей.

 

Право исторично. Этот историзм относится как к бытию права, так и формам его проявления. Право  опосредовано социально-историческим опытом, и в этом смысле оно апостериорно, а не априорно.