Административное правонарушение как основание административной ответственности

       Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие (самонадеянность) и небрежность.

       Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность совершения противоправных действий или наступления опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Например, водитель, зная о приближении поезда, но видя, что шлагбаум через переезд еще не начал закрываться, резко увеличивает скорость, надеясь проскочить, однако проезжает уже при закрывающемся шлагбауме, тем самым совершая правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ («Нарушение правил движения через железнодорожные пути»).

       При небрежности лицо не предвидит возможности  наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Например, бухгалтер в силу своей  низкой квалификации и незнания действующего законодательства уничтожает учетные  документы, подлежащие длительному  хранению, и тем самым совершает  административное правонарушение, предусмотренное  ст.15.11 КоАП РФ («Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности»).

       КоАП  РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 «Презумпция невиновности»). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность⁹.

       В научной литературе и нормативных  документах предлагались различные подходы к определению вины юридического лица. Так, распространенным является понимание вины юридических лиц как психологического отношения к содеянному коллектива, определяемого по доминирующей воле в этом коллективе¹⁰. В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин»¹¹.

       Эта концепция оказалась положена в  основу законодательного определения вины, данного в ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законам субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Суть  данного подхода заключается  в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

       На  необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с п.16 Постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании: данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мен по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ («Доказательства»)¹².

       В субъективную сторону административного  правонарушения, помимо вины, могут  входить и другие элементы, в частности  мотив и цель правонарушения. В отличие от вины, наличие их обычно не является обязательным. В то же время можно привести примеры, когда для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено не только виновно, но и с определенной целью или при наличии определенного мотива. Например, ст. 13.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление заведомо поддельных государственных знаков почтовой оплаты или международных ответных купонов только в целях сбыта. То есть если данная цель отсутствовала, привлечь лицо к административной ответственности невозможно. Здесь цель – обязательный элемент субъективной стороны правонарушения.

Заключение

 

       Согласно  Кодексу РФ об административных правонарушениях  административное правонарушение (проступок) представляет собой посягающее на государственный или общественный порядок управления, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

       Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются: а) антиобщественность; б) противоправность; в) виновность; г) наказуемость деяния; д) административная ответственность.

       Исходным  в характеристике признаков правонарушения является понятие деяния. Это акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушения запрета (например, нарушение прав охоты, неостановка транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД и т.д.).

       Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, невыполнение правил пожарной безопасности и др.). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов).

       По  своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим  вред интересам граждан, общества и  государства. Какое деяние в рамках института административной ответственности  является антиобщественным, определяется законодательством.

       Противоправность  заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права. Эти нормы могут принадлежать не только к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охраняется мерами административной ответственности. Это, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финансового, гражданского и других отраслей права.

       Виновность  деяния означает, что оно совершено  умышленно или по неосторожности. Наличие вины – обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе, при его формальной противоправности.

       Признаки  административного правонарушения следует отличать от его юридического состава. При наличии всех признаков  может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает законность привлечения к административной ответственности. Например, нарушение правил дорожного движения лицом, не достигшим 16-летнего возраста, означает совершение им административного нарушения, но это лицо не подлежит административной ответственности, т.к. в его действии нет состава административного правонарушения, т.к. субъектом его признаются лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста.

       Понимание состава административного правонарушения необходимо для отграничения административных правонарушений от смежных с ними преступлений. В законодательстве отграничение их проводится именно по юридическим критериям элементов их состава.

       В законодательстве отсутствует понятие  состава административного правонарушения, но его содержанием обосновывается правомерность и сущность такого понятия. Состав административного правонарушения – совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность.

 
 
 
 
 
 

Список  литературы

Нормативно-правовые акты

 
       

1. Закон Приморского  края от 05.03.2007г. №44-КЗ (ред. от 04.12.2009) «Об  административных правонарушениях  в Приморском крае» (принят Законодательным  Собранием Приморского края 21.02.2007г.)
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (принят  ГД ФС РФ 20.12.2001г.) (ред. от 21.07.2010г., с изм. и доп., вступающими в силу с 23.09.2010г.)
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008г. №7-ФКЗ)
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 (ред. от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
6. Федеральный закон от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 30.04.2010г.) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (Принят ГД ФС РФ 14.06.2002г.)

 

Учебная и научная литература

 
       

1. Административная  ответственность. Институт государств и права РАН. Академ. врав. унив. Отв. ред.: И.Л.Бачило, Н.Ю.Хаманева. – М., Юридическая литература, 2007г.
2. М.П. Петров. Административная ответственность организаций (юридических лиц). – Саратов, 2005г.
3. «Административная ответственность: Учебное пособие» О.С.Рогачевой – Воронеж, изд-во Воронеж. гос. университета, 2005г.
4. Е.В. Овчарова. Административная ответственность юридических лиц. – М., 2001г.
5. «Административное право РФ: Учебник для вузов» Б.М.Габричидзе и А.Г.Чернявского – М., «Дело и Сервис», 2007г.
6. Административное право: Курс лекций. Учебное пособие для вузов. Под ред. Э.Г.Липатова, С.Е.Чаннова. – М., 2006г.
7. Административное право: Учебник. Под ред. Л.Л.Попова. – М., 2005г.
8. «Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное). Под ред. Н.Г.Салищевой. – «Проспект», 2009г.
9. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях под ред. Э.Г.Липатова и С.Е.Чаннова – «ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2008г.
10. И.Хаменушко, С.Шеленков. Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства: новеллы и возможные проблемы правоприменения. – М., «Юрист», №4, 2002г.