Административное право

16.Отличие  административного  права от смежных  отраслей права.

Администрати́вное пра́во — отрасль права, регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства и муниципальных образований.

Административное  право — отрасль права, регулирующая общественные отношения, которые возникают, развиваются и прекращаются в сфере государственного управления (управленческие правоотношения)^[2].

Уголовное право — это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применениеминых мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности инаказания. Кроме того, под уголовным правом может пониматься раздел правовой науки, изучающий данную правовую отрасль, а также учебная дисциплина, в рамках которой изучаются как правовые нормы, так и общетеоретические положения.

Предмет регулирования  правовой отрасли — это совокупность общественных отношений, которые регулируются данной отраслью. Обычно считается, что предметомрегулирования в уголовном праве являются следующие виды общественных отношений:

Охранительные правоотношения 

Возникают между  государством в лице органов охраны правопорядка с одной стороны, и лицом, совершившим преступное деяние, с другой стороны. Государство в данном правоотношении вправе и обязано привлечь виновного к ответственности за данное деяние и назначить ему наказание, применить иные меры уголовно-правового воздействия, либо при наличии оснований освободить его от неблагоприятных последствий, связанных с совершением преступления. Совершившее преступное деяние лицо обязано подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства и имеет право на то, чтобы его действия получили правильную правовую оценку.

Регулятивные правоотношения 

Связаны с  наделением граждан правом на причинение вреда или создание угрозы причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, благам и интересам при определённых условиях (например, при обороне от посягательства, под воздействием принуждения или других обстоятельствах, исключающих преступность деяния).

Существует  и другая точка зрения, согласно которой уголовное право не имеет  своего предмета регулирования, поскольку  регулированием общественных отношений  занимаются другие отрасли права, а уголовное право лишь устанавливает ответственность, санкцию за их нарушение, выступает механизмом их охраны; такой точки зрения придерживались К. Биндинг, О. Э. Лейст, А. А. Пионтковский, В. Г. Смирнов^[5]. Противниками этой точки зрения (Н. С. Таганцев, Н. Д. Дурманов) отмечается наличие многих уголовно-правовых запретов, которые неизвестны другим отраслям права; к их числу относятся, например, запреты, касающиеся многих посягательств против личности^[6].

Вопрос о  моменте возникновения охранительного правоотношения и его субъектах  в уголовно-правовой теории является спорным. Помимо описанной выше, в  этом отношении высказывались следующие  точки зрения^[7]:

• Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент вступления в законную силу приговора суда, а его субъектами являются осуждённый и суд, вынесший приговор (В. Г. Смирнов).
• Моментом возникновения охранительного правоотношения является момент возбуждения уголовного дела, а субъектами выступают обвиняемый и орган предварительного расследования (Я. М. Брайнин).
• Субъектами являются общество в целом и лицо, совершившее преступное деяние (Г. О. Петрова).

Некоторые ученые (в частности, А. В. Наумов) предлагают расширить определение регулятивных уголовно-правовых отношений, включив в него также общепревентивные(общепредупредительные) отношения, которые возникают при принятии уголовного закона и налагают на граждан обязанность воздержаться от совершения преступных деяний под угрозой наказания. Данная позиция подвергается критике на том основании, что предлагаемая конструкция не укладывается в традиционную схему абсолютных правоотношений (в которых право одного конкретного лица защищается от посягательств со стороны неопределённого круга лиц), не имеют собственного метода регулирования (поскольку угроза наказания может реализоваться лишь через охранительные правоотношения) и относятся к методам правового воздействия, а не правового регулирования^[8]. 

17. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Ст 2.9.

1. Дефиниция малозначительности правонарушения не приводится в комментируемой статье. Часть 2 ст. 14 УК следующим образом определяет малозначительность деяния: не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Указанные правовые критерии универсальны и в равной степени характеризуют малозначительность действий (бездействия) при совершении как преступления, так и административного проступка. 
Однако следует отметить и некоторые различия: а) выявление признаков малозначительности свидетельствует о том, что предусмотренное УК действие (бездействие) невозможно квалифицировать как общественно опасное деяние, в то же время административное правонарушение считается совершенным и при установлении признаков малозначительности содеянного; б) квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При совершении действий (бездействия), предусмотренных УК как малозначительных, их квалификация в качестве преступления не зависит от волеизъявления должностного лица. 
2. При совершении налоговых правонарушений возможность освобождения от юридической ответственности по признакам малозначительности проступка не предусмотрена, однако наличие данных признаков может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (см. подп. 3 п. 1 ст. 112 НК). 
3. При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.  

18.Админисративный арест.

Арест (администрати́вный) — вид административного наказания, заключающегося в содержании лица, совершившего административное правонарушение в условиях изоляцииот общества.

Административный  арест назначается только в судебном порядке и лишь за наиболее тяжкие проступки (злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военнослужащего, мелкое хулиганство и т. п.) тогда, когда по обстоятельствам дела применение иных мер наказания (например, штрафа) недостаточно.

Не применяется  к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к несовершеннолетним, к инвалидам первой и второй групп. Максимальный сроктакого ареста — 15 суток, в него засчитывается срок административного задержания. В это время заработная плата не выплачивается, но арест не является основанием и дляувольнения, а также не влечёт судимости.

В 2004 году Конституционный  суд РФ счёл не противоречащим Конституции  то, что порядок отбывания административного ареста определялся правительством, вопреки мнению Уполномоченного по правам человека.^[1] 

19. Понятие крайней  необходимости.

Ст 2.7

. Комментируемой статьей определены следующие квалифицирующие признаки крайней необходимости: 
а) совершение действий хотя и указанных в КоАП, но не имеющих признаков противоправного деяния: своими действиями лицо пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; 
б) лицо, осуществляющее правоохранительную функцию в состоянии крайней необходимости, предотвращает действия нарушителя, следствием которых могло быть причинение имущественного ущерба, телесного (физического) или морального вреда, а также действия, посягающие на публично-правовые интересы, либо пресекает длящееся противоправное деяние в тех случаях, когда ущерб (вред) уже причинен. 
2. В соответствии с комментируемой статьей действие в состоянии крайней необходимости, причинившее более значительный вред, чем предотвращенный вред, квалифицируется в качестве административного правонарушения. Указанное действие в целом соответствует определению превышения пределов крайней необходимости согласно ч. 2 ст. 39 УК, однако имеются и некоторые различия: под превышением пределов крайней необходимости по смыслу УК признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда охраняемым законом интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. 
Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости при совершении преступления сопряжена не только с подтверждением объективных критериев (установлением размера причиненного вреда и его соотнесением с предотвращенным вредом), но и с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности с выявлением обстоятельств, при которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак не принимается во внимание в случае установления состояния крайней необходимости при совершении административных правонарушений. 
3. Квалифицирующие признаки крайней необходимости, как правило, учитываются только при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП; при выявлении признаков бюджетного, налогового правонарушения они не принимаются во внимание. Согласно п. 1 ст. 111 НК к обстоятельствам, исключающим вину юридического или физического лица в совершении налогового правонарушения и соответственно его привлечение к ответственности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Однако указанные обстоятельства не нуждаются в специальных средствах доказывания, тогда как квалификация административных правонарушений, а также преступлений, совершенных с превышением пределов крайней необходимости, всегда сопряжена с установлением объективной стороны соответствующего правонарушения и подтверждением соответствующих фактов, т.е. в этих случаях, в отличие от налогового проступка, необходимы специальные средства доказывания. 
4. По смыслу данной статьи, а также ст. 2.10 КоАП квалификация состояния крайней необходимости возможна и применительно к юридическому лицу. 
Действие лица в состоянии крайней необходимости согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. В данном случае квалифицируется событие административного правонарушения: факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность, - однако отсутствует состав административного проступка: указанное действие не является противоправным и виновным. В отличие от КоАП, при квалификации признаков превышения пределов крайней необходимости согласно УК учитывается субъективная сторона состава преступления: указанное превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. 
5. Нарушение гражданского законодательства, совершенное в состоянии крайней необходимости, как правило, не учитывается при применении гражданско-правовых санкций; во всяком случае, это сопряжено с приведением веских доказательств лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство: данное лицо должно доказать, что надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК). Характерно, что данные признаки присущи частноправовым отношениям, при совершении административных правонарушений и преступлений подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. См. также комментарий к ст. 16.6. 

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.

Отличие крайней  необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой^[1]. Примером такой ситуации может служить уничтожение имущества, находящегося вблизи очага пожара, которое произошло в результате выполнения действий, направленных на недопущение дальнейшего распространения огня^[2].

Как правило, данный конфликт интересов представляет собой  конфликт субъективных прав: одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого. Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновения обязанностей, из которых выполнена может быть только одна^[3]. Например, в случае, когда врача одновременно вызывают два больных, он может отправиться оказывать помощь только одному из них. Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.

Западная правовая наука содержанием крайней необходимости  считает защиту коллективного интереса, которая осуществляется в целях  «минимизации вреда»; этим она отличается от самообороны, которая признаётся прежде всего защитой личного интереса^[4].