Характеристика общих приемов судебно-бухгалтерской экспертизы

Следователь должен ознакомить обвиняемого  с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права установленные ст. 185 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым (ст. 184 УПК). Характерно, что все материалы, представляемые эксперту для исследования, следователь должен получить самостоятельно и только процессуальными способами[15].

Следует различать правовое положение  эксперта и правовое положение ревизора, специалиста. УПК дает список доказательств, среди которых выделяет заключение эксперта. Заключение специалиста, акт ревизии, которые могут приобщаться к уголовному делу в качестве такого вида доказательств, как иные документы (ч.2 ст. 69, ст. 88 УПК).

Вместе с тем, уголовно-процессуальные законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения  лица в качестве эксперта. Экспертом  может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями, в данном случае в области бухгалтерского учета. Закон (ст. 78) не определяет, что понимать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза[16]. На этот счет есть очень интересный вопрос о привлечении аудитора в качестве эксперта. В литературе ведется широкая полемика на этот счет. Производство экспертизы может производиться в соответствующем учреждении судебной экспертизы, руководители которого выделяют экспертов-бухгалтеров из числа лиц, состоящих у них в штате или на учете. Однако нет специальной нормы о том, чтобы в качестве эксперта-бухгалтера выступало лишь лицо, состоящее на учете в учреждении судебной экспертизы. Следователь лишь должен удостовериться в том, что: а) данное лицо является соответствующим специалистом бухгалтерского учета в той области хозяйства, к которой относятся операции, подлежащие исследованию; б) отсутствуют формальные препятствия к тому, чтобы данное лицо выступило в качестве эксперта по данному вопросу.

В то же время в ч.1 ст. 1, Временных  правилах аудиторской деятельности РФ указывается, что государственные органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вправе дать аудитору или аудиторской фирме поручение о проведении аудиторской проверки экономического субъекта в соответствии с процессуальным законодательством РФ[17]. Но ни один действующий процессуальный закон такого действия пока не предусматривает. объясняется это тем, что экспертная деятельность в значительной степени регламентируется процессуальным законодательством. Поэтому теоретические и методические положения, составляющие научную основу отдельных видов судебных экспертиз, разрабатывающихся на базе комплексного использования данных естественно-технических наук с обязательным учетом требований процессуального законодательства. Следовательно, эсперт-бухгалтер независимо от своей специальности должен обладать соответствующими правовыми знаниями[18].

Поэтому вполне определенно можно  сказать, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) нельзя приравнивать к такому специфическому виду доказательств, как заключение эксперта-бухгалтера. Несомненно, аудитор - специалист в своей области познания, но он не является экспертом в процессуальном значении этого понятия. В положение эксперта-специалиста его ставят процессуальные права и обязанности, которые ему разъясняются и которыми он должен руководствоваться при выполнении своих функций. Если же этого нет, то соответствующий специалист не являтеся участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Рассмотрим подробно правовое положение  судебного эксперта.

Судебный эксперт является субъектом  уголовного процесса, привлекаемый для  дачи заключения по вопросам, имеющим  значение для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к пределу порученной ему экспертизы и имеющие знания вправе обратиться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Уголовно-процессуальный закон устанавливает условия, при которых эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу.

Лицо подлежит отводу от поручения  ему производства экспертизы, а судебный эксперт обязан немедленно прекратить производство порученной экспертизы и также подлежит отводу в случае его заинтересованности в исходе дела.

Судебный эксперт не может принимать  участия в производстве по делу (ст. 67 УПК):

если он является потерпевшим, гражданским  истцом, гражданским ответчиком, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание;

если эксперт находится или  находился в служебной или любой зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;

если эксперт производил по данному делу ревизию (документальную проверку соблюдения налогового законодательства), материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

если эксперт участвовал в качестве специалиста. 

 

 

 

29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 230 с.

[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория  государства и права: Учебник  для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.

[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П.  Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. лит-ра, 1989.

[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П.  Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. литература, 1989.

[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование  преступлений в кредитно-финансовой  сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.

[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996 г.//Россиская газета. - 1996. - 28 ноября.

[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"

[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского  учета: Учебник. - М.: Финансы и  статистика, 1983. - С.177.

[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

[38]Гаджиев Н. Современная экономическая  преступность: экспертно-ревизионные  аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.

[39]Новые виды судебно-экономических  экспертиз//Хозяйство и право. - 1993. - №10. - С.32.

[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962.

[41]Подготовка и назначение судебных  экспертиз по уголовным и гражданским  делам. - Минск, 1994.

[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г.  Бухгалтерская экспертиза при  расследовании и судебном разбирательстве. уч. дел. - М., 1975.

[43]Справочник следователя: Практическая  криминалистика. Подготовка и назначение  судебных экспертиз/Под ред. А.А.  Селиванова. - М., 1992.

[44]Федотов В. Определение размера  ущерба судебно-бухгалтерская  экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.

[45]Справочник следователя. Практическое  пособие. - М.: Юридическая литература, 1990.

[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С.  Использование специальных познаний  аудитора в судебно-следственной  практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.

[47]Лапин Е.  Ревизия аудитора по уголовным  делом//Законность. - 1998. - №9. - С.10.

[48]Крылов И.Ф.  Судебная экспертиза в уголовном  процессе. - Л., 1963.

[49]Овсяников  И. О Допустимости вероятного  заключения эксперта//Рос. Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-13.

[50]Селина Е. "Об  эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. - 1997. - №2. - С.29.

[51]Георгиев Л.  Организация судебно-бухгалтерской  экспертизы//Соц. Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.

[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре  городского суда//Архив Комсомольского-на-Амуре  суда.

[53]Астемиров  З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.

[54]Постановление  №5 Пленума Верховного Суда  РСФСР "О повышении роли  судов в выполнении требований  закона, направленных на выявление  и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.