Характеристика общих приемов судебно-бухгалтерской экспертизы

В соответствии с задачами, стоящими перед ревизией как средством административно-хозяйственного контроля, ревизор обязан наряду с изучением фактического положения дел на контролируемом объекте выявлять нарушения и преступления, а расследование и оценка этих преступлений входит в обязанности уполномоченных на то органов. Эксперт же исследует и устанавливает факты лишь в пределах своей компетенции, дает им квалифицированную оценку и не имеет целью своей деятельности выявление фактического положения дел на каком-либо хозяйственном объекте.

Проведение экспертизы осуществляется по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора, а также по определению суда или постановлению судьи в связи с расследованием и рассмотрением уголовных, гражданских и арбитражных дел. Она поручается высококвалифицированному специалисту — эксперту-экономисту, который является штатным или внештатным сотрудником государственного экспертного учреждения. Законом допускается использование в качестве эксперта-бухгалтера аудитора, обладающего соответствующими профессиональными данными. Подбор таких специалистов, утверждение их состава и порядка их деятельности осуществляются руководителем экспертного учреждения.

Ревизию по требованию правоохранительных органов проводят ревизоры органов  государственного ил и ведомственного контроля. В некоторых организациях, например в акционерных обществах, ревизионные комиссии (ревизоры) являются выборными.

Местом проведения судебно-экономических  экспертиз являются помещения экспертных учреждении. В случае необходимости  место проведения экспертизы определяется экспертом по согласованию с органом, назначившим экспертизу. Ревизии по требованию правоохранительных органов проводятся, как правило, по месту нахождения исследуемого объекта. Закон предусматривает право изъятия при ревизии только тех документов, которые свидетельствуют о правонарушениях.

Основания для назначения документальной ревизии и судебно-экономической  экспертизы. Основанием для назначения ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, служат материалы расследования или судебного рассмотрения, из которых следует, что некоторые обстоятельства дела возможно установить только с помощью методов документальной ревизии. Основанием для назначения судебно-экономических экспертизы служат такие установленные обстоятельства дела, для правильной оценки которых следователем или судом требуется заключение эксперта-экономиста.

Основанием для проведения ревизии  по инициативе правоохранительных органов  является требование (постановление  или определение) следователя, прокурора, арбитра или судьи к руководителю вышестоящей или контролирующей организации о назначении приказом и проведении этой ревизии. Основанием для проведения судебно-экономической экспертизы служит только постановление правоохранительного органа.

Факторы, определяющие объем работы ревизора или эксперта. Объем работ при ревизии, назначаемой по требованию правоохранительных органов, и объем работ при судебно-экономической экспертизе устанавливается этими органами. Однако только в первом случае руководитель вышестоящего или контролирующего органа при назначении ревизии может включить в ее программу дополнительные вопросы. Как ревизор, так и эксперт по своей инициативе могут включать в программу работы дополнительные вопросы, но с согласия правоохранительного органа.

Объектами исследования ревизии, проводимой по требованию правоохранительных органов, являются записи, документы оперативно-технического и бухгалтерского учета, отчетность, материалы инвентаризаций, проверок, а также материалы дела. Использование  при такой проверке материалов дела приближает ревизию по объектам исследования к судебно-экономической экспертизе. Объектами судебно-экономической экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения. В процессе исследования могут использоваться сведения из актов документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаний обвиняемых, свидетелей и из других материалов дела, если эти сведения предоставляются в качестве исходных данных и использование их связано с исследованием бухгалтерских документов. Однако эксперт-экономист вправе изучать только материалы дела и не может по собственной инициативе исследовать документы, находящиеся вне данного дела. При этом некоторые материалы дела (например, протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, заключения экспертов), являясь объектами исследования эксперта-экономиста, могут не быть объектами документальной ревизии.

Методы ревизии и судебно-экономической  экспертизы s основном сходны. Вместе с тем методики проведения ревизии и судебно-экономической экспертизы имеют отличия, а некоторые методы, которыми пользуются при ревизии, недопустимы при проведении экспертизы. Ревизоры при выполнении проверки по требованию правоохранительных органов используют в основном методы документального контроля. Только по согласованию со следователем или судом они могут применить методы фактического контроля: осмотры, инвентаризации, обмеры выполненных работ, получение объяснения от ревизуемых, проведение встречных проверок в других организациях и пр. В отличие от ревизора эксперт-экономист не имеет права собирать документы и другую информацию, которая является доказательством по возбужденному правоохранительными органами делу. Он не может получать справки от каких-либо лиц, выполнять контрольно-ревизионные действия (проводить инвентаризации ценностей или принимать в них участие, сверять взаиморасчеты, проверять расчетные операции и т.п.), привлекать к проведению экспертизы других лиц (что нередко делается на практике в ходе ревизии). Согласно действующему законодательству эксперт-экономист может использовать лишь методы документального контроля. Он исследует только те материалы, которые ему представляет следователь. Если требуются дополнительные материалы, эксперт возбуждает соответствующее ходатайство перед назначившим экспертизу органом. Получать объяснения от обвиняемых и свидетелей он может, лишь участвуя в допросах этих лиц, осматривать какие-либо новые объекты — только в процессе следственного осмотра.

Проведенное разграничение ревизий, аудиторских проверок и экономических  экспертиз позволяет установить сущность СЭЭ, а также ориентироваться  работникам правоохранительных органов  при решении вопроса о необходимой  в каждом конкретном случае форме  использования специальных познаний в области учета и контрольно-ревизионной деятельности. Экономические экспертизы являются практическим познанием фактических данных, относящихся к экономической и социальной деятельности организаций, осуществляемых на основе использования специальных экономических знаний.

1.2. Предмет  и объекты исследования судебно-экономической  экспертизы

Предмет познания определяет наиболее рельефно соответствующую отрасль  знания, деятельности и потому дает основания для классификации  этих отраслей.

В понятии предмета познания “синтезируются”  определенные стороны понятий объекта, цели (задачи) и методов познания. Но это отнюдь не исключает возможности  самостоятельного рассмотрения и использования  указанных понятий. Отсюда вполне правомерно рассматривать отдельно понятия предмета, метода, объекта и задачи соответствующей отрасли знания (в т.ч. экспертизы), не забывая, однако, что в понятии предмета “синтезируются” определенные стороны (элементы) остальных из указанных понятий.

Своеобразно должен решаться вопрос о предмете такой познавательной деятельности, которая направлена не на безусловно реальный (например, “вещно-предметный”) объект, а имеет целью установить прежде всего именно реальность своего объекта, исходя из предположения (гипотезы) о его наличии. Подобная гипотеза возникает на основе определенных данных (сведений, информации) о наличии объекта; материальными носителями этих данных являются различные вещи, документы, устные сообщения и т. п., связанные (реально или предположительно) с объектом познания.

Под предметом такого рода познавательной деятельности следует рассматривать  данные (сведения, информацию) о ее объекте, исследуемые в определенных условиях и обстоятельствах (а также определенными  методами) с целью достоверного установления наличия указанного объекта. Такое исследование может выражаться как в анализе уже имеющихся данных, так и в получении (собирании) дополнительных данных и их анализе. Что же касается материальных носителей этих данных (сведений, информации), то их можно рассматривать в качестве средств познания — учитывая их связь (реальную или предполагаемую) с объектом познания.

Проведение  экспертизы (ее назначение и производство) занимает центральное место среди  следственных действий, связанных с  использованием специальных знаний.

Не  случайно применительно к экспертизе закон (ст. ст. 82, 288 УПК РСФСР) говорит  о ее предмете. И хотя это понятие  не разъясняется (в связи с чем, в литературе существуют различные  трактовки его), оно имеет прямое отношение к предмету доказывания по делу.

Как уже упоминалось выше, предмет  экспертизы — ее существенный признак, которым определяются природа и источники познании эксперта любой специальности и, говоря о предмете экспертизы, часто указывают на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности, для уточнения рассматриваемого понятия определялось, что предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов — представителей различных прикладных отраслей науки и техники. Также устанавливалось, что природа специальных познаний эксперта определяется свойствами изучаемых объектов и методами, которые используются для успешного решения поставленных перед экспертами вопросов и поэтому предмет, объекты и метод назывались в качестве признаков для классификации судебных экспертиз.

Понятие предмета экспертизы определяется многими  учеными примерно одинаково. Большинство  из них считает, что предметом  экспертизы являются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые  посредством экспертизы. Встречающиеся иногда несколько иные формулировки предмета — как круга решаемых экспертизой вопросов (задач), что сути дела не меняет, так как авторы вкладывают в них примерно такой же смысла.

В ходе экспертизы устанавливаются определенные обстоятельства, факты действительности (но не закономерности). Однако для последующих субъектов — следователя, суда они выступают уже в качестве сведений о фактах (фактических данных), поскольку эксперт, как известно, не является конечным субъектом доказывания, и признавать какие-либо факты установленными могут только следствие и суд. Поэтому эти понятия в данном случае не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты одного и того же — в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках процесса доказывания в целом, для других субъектов — сведения, фактические данные.

Объекты экспертизы — это закрепленные в материалах дела и предусмотренные процессуальным законодательством источники информации; в их числе главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования.

Объектом  экспертизы являются те источники сведений об устанавливаемых фактах и те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы. Таким образом, если факты, образующие предмет экспертизы, являются целью и результатом исследования, то свойства объекта являются средством познания этих фактов.

Понятие объекта как источника фактических  данных, носителя информации о фактах, составляющих предмет экспертизы, является наиболее распространенным в научной  юридической литературе.

Спорным является вопрос, относятся ли к  объектам только материальные предметы, фрагменты вещной обстановки либо в их число могут быть включены также события, факты и другие идеальные объекты. Одни авторы определяют объект экспертизы как вещи или факты, другие решительно против этого возражают и включают в это понятие только объекты материального характера (люди, животные, вещи, документы).

В принципе экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, явления, действия), на основании изучения которых эксперт познает другие факты, являющиеся предметом экспертизы. Тем не менее, представляется целесообразным более узкое понимание объектов экспертизы, а именно лишь как конкретных предметов, вещей, подвергающихся экспертному исследованию. Причем такое понимание объекта более оправдано не только потому, что в противном случае возможно смешение объекта и предмета экспертизы (это соображение является основным аргументом сторонников данной точки зрения). Дело в том, что применительно к экспертному исследованию в отличие от других видов познавательной деятельности объект исследования является понятием не только гносеологическим, но и правовым, представляет собой единство гносеологического и правового аспектов. Правовой же режим может быть распространен лишь на реально существующие объекты. Объекты нематериального характера (факты, события прошлого) не имеют какого-либо процессуального статуса, и в отношении их не может быть установлен какой-либо процессуальный режим. В связи с этим представляется более правильным понимать под объектами экспертного исследования только материальные предметы, поскольку это позволяет наиболее полно учитывать правовую специфику судебной экспертизы.

Таким образом, объект (объекты) экспертизы можно определить как предметы материального мира, подлежащие экспертному исследованию в целях установления фактов, входящих в предмет экспертизы. Будучи вовлечены в процесс, представленные материалы получают статус вещественных или письменных доказательств.

Формирование предмета судебной экспертизы при ее назначении предполагает правильную и точную постановку вопросов перед экспертом, а формирование объекта связано с выявлением, собиранием и предоставлением эксперту объектов исследования.

Окончательно круг вопросов, задаваемых эксперту, формулируется судом в определении (гражданский процесс, арбитраж), либо в постановлении лица производящего дознание, следователя, прокурора, которые выносятся с соблюдением процессуальных требований.