Международные отношения на заключительном этапе холодной войны

После 1990 великие державы стали последовательно сокращать оружие массового уничтожения (бактериологическое, химическое).

1993 год – Договор СНВ-2 – сокращение стратегических наступательных вооружений. «Общее количество ядерных боеголовок России и США должно сократиться до 3.5 тыс. единиц. По вопросам Балкан и Среднего Востока Москва занимала независимую позицию от США.

Апрель 2002 года – договор СНВ-3 «Дальнейшее сокращение ядерных боеголовок до 2.5 тыс. единиц.

США имеет военные базы в самых разных странах. Сильные позиции в Западной и Восточной Европе (всвязи с расширением НАТО на Восток).

Для США важно:

Обеспечить экономическую безопасность и сохранить однополярность в системе МО.

После 1991 года в мире происходит немало событий, которые провоцируют трения между США и Россией:

1.Балканский регион. Россия и Китай выступали против  военного вмешательства  Западных стран  в конфликт на Балканах. Присутствие стран НАТО (США, Великобритания, ФРГ) в этом регионе было обусловлено необходимостью упрочения позиций. НАТО подталкивало Югославию к распаду.

В начале 1990-х годов – признание независимости Хорватии и Словении. Началось военное вмешательство, бомбардировки силами НАТО сербов (Босния и Герцеговина)

В 1995 году в Дейтоне (США) – соглашение о прекращении войны и урегулировании боснийского конфликта. В результате целостность Боснии и Герцеговины была восстановлена.

1999 год – военный конфликт в Косово. Бомбардировки военных объектов Югославии. В Косово располагались силы НАТО (площадка США).

Стратегические подходы России к внешнеполитическим событиям.

После распада СССР Россия пыталась сохранить положение на постсоветском пространстве. В отношении с ведущими западными государствами – главный вопрос об экономическом сотрудничестве. Неприятие продвижения НАТО на Восток.

Сокращение вооружения. Мирное урегулирование конфликтов.

За пять лет Москве, отбросившей систему геополитических приоритетов СССР, не удалось завоевать для себя место в ключевых экономических, политических и военных органах, созданных Западом в период «холодной войны». В результате Россия, по существу, утратила возможность серьезно влиять на развитие мировых экономических и политических процессов. Направление, характер и темпы развития этих процессов стал определять Запад во главе с США. Естественно, что при этом НАТО оказалась в центре формирующейся новой системы безопасности на европейском континенте, а Москва - практически в полной изоляции.

Попытки вернуться к «сдерживанию» России, быстрое расширение НАТО за счет бывших союзников Москвы и жесткое противодействие любым реинтеграционным тенденциям на основе добровольности и взаимной выгоды на территории бывшего СССР могутобернуться резким ухудшением американо-российских отношений.

Однако все эти объективные проблемы можно было бы преодолеть, если бы Москва и Вашингтон смогли за последние годы создать реальный действенный механизм стратегического партнерства.

Думается, что тезис о «неизбежной вражде» России и США столь же необоснован, как и миф о «естественной дружбе» русских и американцев. Как свидетельствует двухсотлетняя история, и царская Россия, и сталинский Союз в критические моменты истории, когда нарушался баланс сил в многополярном мире, оказывались партнерами и даже союзниками Америки. Так было и в период Американской революции, и в годы Гражданской войны в США, и во время двух мировых войн. Причина этого заключалась в совпадении ключевых интересов безопасности двух держав, когда они сталкивались с вызовом какой-то третьей державы (или коалиции). Общая опасность помогала найти общий язык двум весьма непохожим друг на друга странам.

Россию и США могли бы объединить важные стратегические интересы, их общая заинтересованность по поддержанию стабильности и безопасности в мире. Однако за прошедшие четыре года Москва и Вашингтон так и не сумели выработать систему согласования и координации своей политики. Тем не менее, возможности для создания реального стратегического партнерства России и США далеко не исчерпаны.

5. Основные черты современной внешнеполитической стратегии США

За внешнеполитическими установками и действиями США последних лет просматривается общее представление о возникающем на рубеже веков миропорядке и роли в нем самих Соединенных Штатов, складывающееся под сильным воздействием концепции "однополярного мира" с оставшейся в нем "единственной сверхдержавой". Сердцевиной этого представления служит убеждение в том, что в современном мире Соединенным Штатам принадлежит уже не просто лидирующая, а центральная системообразующая роль. Это, прежде всего, относится к поддержанию международной безопасности и урегулированию конфликтов, где США с их огромными стратегическими ресурсами стремятся играть роль "маховика стабильности".

Во-вторых, США взяли на себя роль главного архитектора и опекуна глобальной экономики.

В-третьих, они считают себя гарантом мирных демократических перемен.

Таким образом, США, по мнению руководителей страны, не только определяют нормы поведения в мире, но и несут главную ответственность за обеспечение их соблюдения, совмещая функции законодателя, арбитра и "шерифа" (выражение Р. Хааса). По этой логике США, как отмечает известный американист В.А. Кременюк, являются своего рода "глобальной метрополией" этого "американо-центристского мира". Не случайно в Вашингтоне вошли в моду аналогии с Римской империей.

Соответственно, весь мир делится на союзников, друзей, партнеров и не вписывающихся в Pax Americana "варваров" (применительно к современности это, с точки зрения Вашингтона преступные государства" - Ирак, Иран, Северная Корея, Ливия, Куба, хотя реальный список "врагов Америки" на этом не кончается). Поскольку считается, что своими режимами последние поставили себя вне закона "цивилизованного сообщества", то по отношению к ним оправданы самые жесткие меры воздействия.

Даже признавая неоимперский характер такого рода политики, американские лидеры и теоретики убеждены в уникально благотворном влиянии американской гегемонии, объясняемом ими совпадением целей и принципов США и ведомых ими стран, особым умением Америки учитывать интересы других при осуществлении глобального руководства. Американо-центристский мир, как считают в Вашингтоне, служит если не идеальным, то наилучшим из всех возможных вариантов мирового порядка, единственной альтернативой хаосу или соперничеству многополюсного мира.

Речь идет о существенно переработанном и расширенном издании концепции "нового мирового порядка", предложенной администрацией Дж. Буша в начале 90-х годов. Тогда имелась в виду коллективная система безопасности под эгидой ООН (хотя и при ведущей роли США) для борьбы с традиционными угрозами безопасности - агрессией против суверенитета и территориальной целостности со стороны главным образом "преступных государств" типа хусейновского Ирака.

В этом смысле "новый мировой порядок" был ориентирован на сохранение территориально-политического статус-кво в мире, и его символом стала операция "Буря в пустыне", проведенная против Ирака.

Теперь же в соответствии с логикой "согласованной безопасности" речь идет о создании системы, ориентированной иной тип угроз - этнические конфликты, массированные нарушения демократии, в частности прав человека, противодействие которым зачастую предполагает нарушение государственного суверенитета и открытое (в т. ч. и вооруженное) вмешательство во внутренние дела других государств. Поскольку же добиться широкого международного консенсуса по вопросам такого интервенционизма гораздо труднее, чем по вопросу об отражении внешней агрессии, то на практике дозволяется и его ограниченная легитимация в виде коллективных решений США и их союзников, выступающих как бы от имени всего "демократического сообщества". По сути, такой миропорядок допускает изменения территориально-политического статус-кво, что продемонстрировала операция НАТО против Югославии.

Подобный американо-центристский миропорядок несет с собой множество вопросов и проблем, но сначала важно разобраться в его корнях, ответив на вопрос, почему же все-таки окончание холодной войны привело не к ослаблению глобальных устремлений Америки, как можно было ожидать, а к их усилению и расширению соответствующих структур, не к свертыванию, а к наращиванию присутствия США в остальном мире.

Первая и наиболее очевидная часть ответа на этот вопрос заключается в том, что с исчезновением СССР как главного конкурента и противовеса, а также в результате последующего ослабления позиций России США обрели большую свободу действий, появились новые возможности расширения их сферы влияния во многих странах ЦВЕ и СНГ.

Во-вторых, в условиях глобализации возросла зависимость США от остального мира. Как самая экономически мощная страна, Америка больше других заинтересована в стабильности и управляемости мирового порядка, которые для нее неразрывно связаны с "американским руководством". США стремятся оградить себя от транснациональных угроз в виде международного терроризма, нападений на их информационные системы и другие современные инфраструктуры, а это тоже способствует глобализации американских интересов.

Еще один важнейший фактор - колоссальная инерционность огромной системы самых разнообразных внутренних и международных структур, обслуживающих глобальные интересы США. Она объясняется не только материальными интересами вовлеченных социальных групп и бюрократической инерцией огромных организаций типа НАТО, но и достаточно высокой эффективностью и диверсифицированностью самой этой системы, ее способностью выполнять широкий круг задач и приспосабливаться к меняющимся условиям. Хотя система союзнических отношений США была создана в годы холодной войны, ее задачи и тогда не сводились к одному лишь силовому противодействию внешней угрозе, а имели и мощную экономическую составляющую. Главное же ее отличие от "советской империи" состояло в том, что она была основана не столько на грубом диктате и тотальном контроле, сколько на учете интересов американских "вассалов", поощрении их самостоятельного развития по пути рыночной экономики и политической демократии. Достаточно вспомнить "план Маршалла", восстановление послевоенной Германии и Японии. В этом смысле претензии США на особый характер своей гегемонии имеют под собой определенное основание. Более равноправный и взаимовыгодный характер отношений внутри американской системы союзов позволил ей пережить холодную войну и даже сохраниться в качестве модели нового мирового порядка, о чем свидетельствует, например, расширение НАТО.

То, что "командный комплекс превосходства" к концу 90 годов стал более явно ощущаться и в словах, и в делах американского руководства объясняется еще и некоторыми другими тенденциями последних лет. Одна из них - усиление экономических позиций США по сравнению со своими основными конкурентами - Японией, Германией, "азиатскими тиграми". И дело здесь не просто в разных темпах экономического роста, который помимо прочего дал американцам новые материальные ресурсы для активизации военной и внешней политики. Экономический бум в США, начавшийся в 1993 г. и продолжающийся по сей день, выглядит особенно впечатляюще на фоне стагнации большей части европейской экономики и затяжного азиатского финансово-экономического кризиса. В результате к концу 90-х годов оказалась подорванной конкурентоспособность основных альтернатив американской модели - западноевропейской с ее высокой социальной защищенностью и азиатской, построенной на государственно-корпоративном патернализме.

Во многом это произошло потому, что американский вариант рыночной демократии оказался лучше приспособленным к условиям глобализации, требующей высокой открытости рынка, надежности и прозрачности правового регулирования, стабильной и децентрализованной политической системы, инновационной предпринимательской культуры, широкого доступа к финансовым ресурсам, компьютерной технологии и информации, свойственных американской экономике и обществу в целом.

При всей распространенности неоимперских настроений в политической элите США реальная возможность создания американо-центристского мира остается весьма проблематичной. Разнородность и полицентричность современного мира ставят жесткие пределы его американизации. Даже не все партнеры и союзники США готовы безоговорочно соглашаться с американским пониманием моральных ценностей и методов, используемых для достижения "благих" целей. Гегемонистские устремления США нередко вызывают сопротивление со стороны других мировых центров силы. Не случайно США сталкиваются с оппозицией в Совете Безопасности ООН, и даже внутри НАТО все чаще проявляется недовольство американским диктатом.

Контуры новой внешнеполитической стратегии США уже обозначились, но процесс ее формирования продолжается. И окончательный выбор будет определяться разнонаправленными силами как в самой Америке, так и в остальном мире.

6. Эволюция роли и функций ООН в послевоенные годы.

24 октября 2003 г. весь мир в очередной раз отмечал День Организации Объединённых Наций. Созданная в 1945 г. по инициативе победившей антигитлеровской коалиции и объединявшая первоначально 51 государство, она быстро превратилась поистине во всемирную международную организацию, в состав которой сегодня входит 191 государство. Это единственная международная организация в мире, которая является действительно глобальной как по составу своих членов, так и по широте поставленных перед нею задач. Она объединяет по существу все страны мира, независимо от их размера, населения или степени экономического развития - от таких гигантов, как Китай, Индия, США, Россия и до небольших островных государств, как Вануату или Тонга. ООН является глобальной и по своим целям - поддерживать международный мир и безопасность, развивать дружественные отношения между нациями, осуществлять сотрудничество между государствами в разрешении международных проблем и поощрять уважение к правам человека, а также быть центром для согласования действий государств в осуществлении этих общих целей.

Понятие "Семья Организации Объединённых Наций" (или "Система ООН") объединяет шесть главных органов ООН (Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Международный Суд и Секретариат) и 15 других, тесно сотрудничающих с ООН, международных организаций, которые являются её специализированными учреждениями или работают под её эгидой. Они занимаются вопросами развития экономики и финансов, промышленности и сельского хозяйства, атомной энергии, авиационного и морского транспорта, электросвязи, почтового сообщения, здравоохранения, образования, науки и культуры, интеллектуальной собственности, а также отношениями между государством, трудящимися и предпринимателями.