Правовое регулирование налогообложения игорного бизнеса

Решение об отказе в выдаче, переоформлении или об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по организации  и проведению азартных игр в игорной  зоне может быть обжаловано в установленном  порядке в суд.

Деятельность  по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и  тотализаторах может быть организована вне игорных зон. 
 
 
 
 
 

1.4 Судебная практика споров по налогообложению игорного бизнеса 

Арбитражная практика, связанная со спорами по налогообложению игорного бизнеса, касается, в основном, вопросов начисления и уплаты налога, определения единицы  налогообложения.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.06.2008 по делу № А05-8429/2007 определено, что доначисляя ООО налог на игорный бизнес, ИФНС ошибочно исходила из доказанности факта использования обществом незарегистрированных и снятых с учета игровых автоматов, поскольку изъятые у ООО копии черновых тетрадей (регистры аналитического учета) не являются первичными документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими установку или выбытие игровых автоматов, а соответственно, и количество подлежащих налогообложению объектов.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Московского  округа от 4 сентября 2008 г. № КА-А41/8376-08 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СуперШАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. за ноябрь 2004 года и о признании частично недействительным решения от 7 сентября 2007 года № 670, согласно которого налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось. Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в судебном акте от 15 мая 2008 года. Представитель  Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, Инспекция извещена 1 сентября 2008 года согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела. Письменные пояснения от Общества поступили  в судебном заседании. 
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела. Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заявлено об излишне уплаченных сумм налога согласно письменному заявлению на возврат, исследованному судом. Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании Инспекцию возвратить излишне уплаченные денежные средства и о признании частично недействительным решения от 7 сентября 2007 года № 670 по периоду «ноябрь 2004 года» с учетом ходатайства налогоплательщика от 28 января 2008 года.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный  суд руководствовался статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, норм статей 370, 10 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона «О государственной поддержке предпринимательства  в Российской Федерации» от 14 июня 1995 года, действовавшего в спорный период.

Изучив  материалы дела, выслушав представителя  Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный  суд Московского округа не нашел  оснований для отмены судебного  акта. Судом установлены все обстоятельства, связанные с суммой налога, при  этом суд исследовал факт регистрации  заявителя в качестве юридического лица. Судебная инстанция в ходе рассмотрения дела установила, что  налоговым органом обязанность  по возврату Обществу сумм налога нарушена применительно к нормам, установленным  статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция  находит обоснованным возврат сумм налога на игорный бизнес в размере 20 000 рублей. В спорной налоговой  ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения от 7 сентября 2007 года № 670 в конкретной части. Нормы материального права  применены судом правильно. Нарушений  норм процессуального права судом  не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Поддерживая судебный акт от 15 мая 2008 года, кассационная инстанция исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному предмету между теми же сторонами, в частности, из выводов постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 года № КА-А41/7055-08, от 18 августа 2008 года № КА-А41/7736-08, от 25 августа 2008 года № КА-А41/7735-08.

Коллегия  апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу инспекции Федеральной налоговой  службы по Первореченскому району г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 года по делу № А51-14113/2007-31-48 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным ненормативного акта от 30.11.2007 № 16-06/26065 установила:

общество  с ограниченной ответственностью "ГАБА Интернейшинал" обратилось в арбитражный' суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, выраженного в письме от 30.11.07 № 16-06/26065 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и обязании налогового органа выдать обществу свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве пятидесяти игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 43.

Кроме того, общество одновременно заявило  ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой  юридической помощи представителя  в сумме 40 000 руб.

Решением  от 25.01.2008 года суд признал недействительным отказ налогового органа е регистрации  объектов налогообложения налогом  на игорный бизнес, обязал инспекцию выдать свидетельство и уменьшил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой  в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2008 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права.

Налоговый орган считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном  регулировании деятельности по организации  и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" организаторы азартных игр вправе осуществлять свою деятельность исключительно в игорных  заведениях, открытых до 01.01.2007 года.

Обособленное  подразделение общества, зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 43, открыто после 01.01.2007 года и, по мнению налогового органа, является вновь созданным.

Кроме того, инспекция считает чрезмерной сумму понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб.

Общество  считало решение суда законным и  обоснованным, ссылаясь на то, что в  соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации регистрация  объектов налогообложения налогом  на игорный бизнес носит уведомительный характер и налоговому органу не предоставлено  право отказать обществу в регистрации  объектов налогообложения при наличии  заявления от налогоплательщика. Кроме  того, инспекция обязана выдать свидетельство  о регистрации объектов налогообложения  r течение пяти рабочих дней с даты получения такого заявления.

Таким образом, по мнению общества, у налогового органа отсутствуют правовые основания  для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный  бизнес по обособленному подразделению.

Выслушав  доводы инспекции, возражения общества, исследовав письменные материалы дела. коллегия апелляционной инстанции  установила следующее.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 22 июля 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы N 39 по г Москве. Местом нахождения общества является: г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 4, стр. 4.

24 мая  2007 года общество было поставлено  на налоговый учет в инспекции  Федеральной налоговой службы  по Первореченскому району г. Владивостока по месту нахождения обособленного подразделения - зала игровых автоматов по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 43.

Налогоплательщик  на основании лицензии № 000103 от 15.11.2002 года осуществляет деятельность по организации  и содержанию тотализаторов и  игорных заведений.

На основании  договора о присоединении и протокола  общего собрания участников от 29 мая 2007 года ООО "ГАБА Интернейшинал" является правопреемником 000 "ИнтерГейм".

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц", 05 июля 2007 г. на основании заявления ООО "ИнтерГейм", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИнтерГейм" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ГАБА Интернейшинал".

На основании  выписки из ЕГРЮЛ ООО "ИнтерГейм", направленной инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве в инспекцию Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока от 12 июля 2007г. в связи с реорганизацией ООО "ИнтерГейм", обособленное подразделение ООО "ИнтерГейм" снято с учета 19.07.07 г.

Налогоплательщик  подал заявления от 01.06.2007, 16.06.2007, 26.06.2007 о регистрации объектов налогообложения  налогом на игорный бизнес в общем  количестве 50 игровых автоматов, расположенных  по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 43.

Письмом от 30.11.2007 № 16-06/26065 налоговый орган  отказал обществу со ссылкой на то. что е соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения  могут быть открыты исключительно  в игорных заведениях 8 порядке, установленном  этим Законом.

Не согласившись с отказом налогового органа зарегистрировать объекты налогообложения налогом  на игорный бизнес, общество обратилось в суд.

Признавая недействительным отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения  налогом на игорный бизнес, суд  первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, отказывая  в регистрации объектов налогообложения, превысил полномочия и не выдал обществу в пятидневный срок по получении  заявления свидетельство о регистрации  объектов налогообложения налогом  на игорный бизнес. чем нарушил  положения пункта 6 статьи 366 НК РФ.

Уменьшая  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд посчитал, что заявленная обществом  сумма в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности.

Проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, коллегия апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками  налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую  деятельность в сфере игорного бизнеса. Таким образом, ООО ГАБА Интернейшинал" является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

В силу п. п. 2, 6 статьи 366 НК РФ каждый игровой  автомат как объект налогообложения  подлежит регистрации в налоговом  органе по месту установки этого  объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки  каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым  органом на основании заявления  налогоплательщика о регистрации  объекта (объектов) налогообложения  с обязательной выдачей в течение  пяти дней свидетельства о регистрации  объекта (объектов) налогообложения.

Таким образом, регистрация объектов налогообложения  на игорный бизнес является обязательной для налогоплательщика, но носит  заявительный, а не разрешительный характер.

Таким образом, Закон № 244-ФЗ не относится  к актам законодательства о налогах  и сборах, а значит, не может изменять или отменять обязанности налоговых  органов, установленные Налоговым  кодексом РФ.

С учетом изложенного было признано, что общество предприняло все предусмотренные  меры по регистрации игровых автоматов, а налоговым органом не исполнена  должным образом обязанность  по выдаче свидетельства о регистрации  объектов налогообложения в порядке  и сроки, установленные статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу № А73-13863/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сатурниус" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании незаконным бездействия.