Ответственность за нарушение обязательств

Юридическое значение разграничения договорной и внедоговорной ответственности состоит в том, что формы и размер внедоговорной ответственности устанавливается только законом, а формы и размер договорной ответственности определяется как законом, так и условиями заключённого договора. При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности, или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нём не указано иное.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена также тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинён лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 393-406 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное отношение.

В гражданском обороте нередки случаи, когда по одному обязательству отвечает несколько лиц. В зависимости от характера распределения ответственности между соответчиками различают долевую, субсидиарную и солидарную ответственность.

Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несёт ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей. Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несёт ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Кредитор, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в том случае, если кредитор не может удовлетворить своё требование за счёт основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидиарному должнику.

В действующем ГК изменены условия применения субсидиарной ответственности. Если раньше лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось к ответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основного должника, то согласно ст. 399 ГК достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования. Следовательно, возможность кредитора удовлетворить свои требования за счёт лица, несущего субсидиарную ответственность, существенно расширена и облегчена. Вместе с тем п. 2 ст. 399 ГК РФ использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путём зачёта или бесспорного взыскания средств с основного должника. Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких-либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидиарному должнику. Так, кредитор не вправе предъявить требование о взыскании денежного долга к субсидиарному должнику после отказа от удовлетворения этого требования основным должником, если последний имеет встречное требование к кредитору об уплате большей денежной суммы с наступившим сроком платежа и не истекшим сроком исковой давности, поскольку у кредитора есть возможность без согласия основного должника погасить своё требование за счёт встречного требования основного должника путём зачёта (статьи 410-412 ГК).

Гражданское законодательство предусматривает субсидиарную ответственность  основного общества, если банкротство дочернего предприятия связано с его действиями. Ст. 107 ГК РФ допускает субсидиарную ответственность членов производственных кооперативов по их долгам. Ст. 120 ГК РФ – ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения; ст. 115 ГК РФ возлагает аналогичную ответственность на государство по обязательствам казённого предприятия при недостаточности его имущества. При этом, в соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[18] ответчиком признаётся Российская Федерация, соответствующий субъект Российской федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Как правило, требуя ответа за нарушенное обязательство в судебном порядке, истец предъявляет иск одновременно к основному и субсидиарному должнику, привлекая их в качестве соответчиков.

Однако не является нарушением и другой порядок требования, при котором иск предъявляется первоначально к основному должнику, и лишь при затруднении со взысканием по исполнительным документам привлекается субсидиарный должник.

Такой порядок взыскания более трудоёмкий, однако судебная практика некоторых регионов (например Вологодской области) диктует именно его. К слову следует заметить, что в этом плане представление о том, что судебная практика должна  быть одинакова, находится ближе к теории.

Встречаются ситуации, когда истец попадает в затруднительную ситуацию в связи с отсутствием средств у основного должника и при этом не знает своего права на обращение с иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В таких случаях обязанность разъяснять взыскателю его права возлагается на  службу судебных приставов.

В случае удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидиарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК).

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству, в частности, на отсутствие его вины, если вина является условием ответственности.

Солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявление требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определённом самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику, но не было им удовлетворено в полном объёме.

Исполнение обязательства одним из содолжников влечёт  за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам, и, во-вторых, в отличие от первоначального обязательства это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объёме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора[19]. Это означает, что содолжники могут противопоставить ему все те возражения, которые они могли адресовать первоначальному кредитору.

Гражданский кодекс предусматривает при определенных случаях, что содолжники несут «солидарно – субсидиарную ответственность». В подобных случаях в начале определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно. Так, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ). Аналогичной является ответственность участников общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95 ГК РФ), участников полного товарищества по его долгам (п. 1 ст. 75 ГК) и др.

Солидарная ответственность максимально отвечает интересам кредиторов, т.к. предусматривает больше возможностей по реальному удовлетворению имеющихся у кредитора требований к ответственным лицам, каждое из которых находится под угрозой привлечения к ответственности в полном объёме.

Заключение.

Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод, что только глубокий анализ теории вопроса в совокупности с изучением практики помогут участникам гражданского оборота преодолеть трудности, возникающие в процессе восстановления нарушенного права.

Проведённый в ходе работы анализ призван способствовать не только пониманию природы ответственности в сфере обязательств, но и ориентированию субъекта гражданского оборота во многообразии форм ответственности, что и являлось целью данной работы.

В связи с тем, что новый Гражданский кодекс вступил в действие сравнительно недавно, по-видимому выявлены ещё не все его проблемы и коллизии.

В перспективе видится, что гражданское законодательство будет развиваться и совершенствоваться с развитием гражданского общества. И, как знать, возможно рядом с главой «Ответственность за нарушение обязательств» появится и другая: «Меры поощрения добросовестных участников гражданского оборота».

Источники.

1.       Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.

2.       Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»//Вестник ВАС РФ, 1996г, № 9.

3.       Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».//Российская газета от 27.10.1998.

4.       Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., переработанное и дополненное – М.: БЕК, 1995. – 311с.

5.       Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие для студентов юридических ВУЗов по курсу «Гражданское право России / Российский университет дружбы народов, юридический факультет – М.: Зерцало, ТОО «ТЕИС», 1995. – 188с.

6.       Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право (пособие для слушателей народных университетов) / Изд-во «Знание» - М., 1967. – 158с.

7.       Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. с.83.

8.       Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. – М.: Юристъ, 1997. – 152с.

9.       Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования / Под ред. В.Ф. Воловича, Б.П. Хаскельберга, В.Н. Щёголева . – Томск.: Изд-во Томского университета, 1987 – 228с.

10.   Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. – 600с.

11.   Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. / Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1974. – 157с.

12.   Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций) / Изд-во Ленинградского университета, 1958 – 508с.

13.   Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права., М.: Госюриздат, 1961. – 381с.

14.   Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА – М, 1997. – XXII, 778с.

15.   Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие для студентов экономических и технологических спец. ВУЗов/ М.: Русская деловая литература, 1997 – 604с.

16.   Кузнецов К.А. Очерки по теории права – Одесса, 1995 – 67с.

17.   Основы права: Учебник для средних учебных заведений / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – 432с.

18.   Ответственность за неисполнение денежного обязательства : комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Сост. И автор комментариев М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1995.  145с.

19.   Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М.: Юридическая литература., 1978 – 104с.

20.   Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., Юридическая литература, 1974. – 214с.

21.   Подволоцкий И. Марксистская теория права.: Очерк. – М., Птг.: Госиздат, 1923 – 212с.

22.   Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права.

23.   Танчук И.А. Хозяйственные обязательства. М., “Юридическая литература, 1970 – 216с.

24.   Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. с.8.

[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. с. 371.

[2] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 525

[3] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. с. 8.

[4] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. с.83.

[5] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 436.

[6] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 436

[7] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 444

[8] Венгеров А.Б. Теория государства и права; Часть II. Теория права. Том II. – М.; Юристъ, 1997, с.94 Следует заметить, что во втором случае гражданско-правовая ответственность может и не наступить, если нет факта причинения убытков

[9] Венгеров А.Б. Теория государства и права; Часть II. Теория права. Том II. – М.; Юристъ, 1997, с.94

[10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.  Т 20. С.22.

[11] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд-во Ленинградского университета. 1958. с. 451.

[12] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 544.

[13] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 526

[14] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 527

[15] Комментарий к ГК РФ, части 1 (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА – М, 1997. с. 644

[16] Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».//Российская газета от 27.10.1998.

[17] Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ТЕИС», 1996. с. 530

[18] Вестник ВАС РФ, 1996, № 9.

[19] Комментарий к ГК РФ, части 1 (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА – М, 1997. с. 572.