Налоговые споры

Второй способ заключается как в отстаивании организацией (индивидуальным предпринимателем) своих интересов в рамках судебного производства, возникшего по инициативе налогового органа, посред­ством представления возражения против доводов, обосновывающих заявленные налоговым органом требования, так и в одновременном предъявлении организацией (индивидуальным предпринимателем) в рамках данного судебного производства встречного требования к на­логовому органу, направленного на зачет первоначально предъявлен­ного требования либо устранение оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Применительно к спорам между налоговыми органами и органи­зациями (индивидуальными предпринимателями), возникающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами меропри­ятий налогового контроля, встречные требования организаций (ин­дивидуальных предпринимателей) имеют целью, как правило, призна­ние недействительным акта налогового органа (например, решения о привлечении к налоговой ответственности), на основании которого данным налоговым органом предъявлено первоначальное требова­ние (например, требование о взыскании сумм санкций).

Встречный иск (заявление) может быть заявлен только к истцу, заявителю (налоговому органу).

Встречный иск (заявление) может быть предъявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть право на предъявление встречного иска (заявления) не может быть использовано организацией (индивидуальным предпринимателем) при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а также при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятель­ствам и в порядке надзора.

При этом встречный иск (заявление) может быть заявлен ответ­чиком на любой стадии судебного разбирательства до момента выне­сения арбитражным судом решения по заявленному истцом (заявите­лем) требованию.

Предъявление встречного иска (заявления) производится по об­щим правилам предъявления исков (заявлений).

Встречный иск (заявление), поданный в соответствии с положе­ниями ст. 125,126 АПК РФ, должен быть принят и рассмотрен арбит­ражным судом совместно с первоначальным иском (заявлением) в одном судебном производстве.

Арбитражный суд выносит определение как при принятии встреч­ного иска (заявления), так и при отказе в его принятии.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела по иску (заявлению) налогового органа суд принимает решение об удовлетворении (час­тичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении требований.

Другим судебным органом, играющим большую роль при разрешении налоговых споров, является Конституционный Суд Российской Феде­рации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде Россий­ской Федерации ему подведомственны дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Речь идет о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Конституционный Суд РФ вправе:

           рассматривать жалобы органи­заций, чьи конституционные. права были нарушены приме­нением не соответствующего Конституции РФ закона;

           принимать решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкова­нием или сложившейся право­применительной практикой.

Конституционный Суд РФ не рассматривает дела, в которых речь идет о несоответствии нормативных правовых актов за­кону. Поэтому чаще всего вопрос о том, будет соответствующий норма­тивный правовой акт действовать или будет признан недействительным, решают другие судебные органы.

О преимуществах судебного разрешения налогового конфликта можно сказать следующие:

           относительная объективность рассмотрения спора как следствие его рассмотрения вне рамок налого­вого ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в судебном порядке гораздо выше, чем в административном;

           возможность (если позволяет существо иска) при­нятия судом мер по обеспечению исковых требова­ний в виде, например, запрещения налоговому орга­ну списывать недоимку и пени до разрешения спо­ра по существу;

           детальная урегулированность всех стадий судопро­изводства процессуальным законодательством;

           возможность (в зависимости от характера требова­ний) получения исполнительного листа и принуди­тельного исполнения решения суда.

2.4.Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам

В теории процессуального права выделяют полную (Франция, Италия) и неполную (Австрия, Германия) апелляцию. Основное отличие заключается в том, что в первом случае лицам, участвующим в деле, разрешается заявлять о новых обстоятельствах и, соответственно, представлять в апелляционные суды наряду с уже рассматриваемыми и новые доказательства. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет права вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а должен самостоятельно разрешить существо спора. При такой конструкции суд, обнаружив ошибки в определении предмета доказывания по делу, вправе исправить их самостоятельно.

Анализ действующего арбитражного процессуального закона показывает, что разрешение налоговых споров осуществляется по промежуточной модели: с одной стороны, по общему правилу, суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.269 АПК РФ), с другой стороны, закон ограничивает возможность представления дополнительных доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Для решения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав (ст.2 АПК РФ), законодателю необходимо последовательно реализовать модель полной апелляции.

При разрешении налоговых споров суд имеет дело с большим объемом фактического материала, в том числе в связи с проведением налоговых проверок по различным налогам. Далеко не всегда суду первой инстанции удается выделить ту цепочку умозаключений, которая приведет к правильному выводу о фактах, относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, стороны могут неправильно понимать значимость отдельных обстоятельств, вывод о наличии которых указывал бы на юридически значимый факт. Сторона, упустившая возможность сослаться в первой инстанции на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, должна иметь возможность исправить сложившееся положение.

Ограничения в представлении дополнительных доказательств препятствуют достижению основной цели, состоящей в защите права.

Кроме того, требования закона о том, что дополнительные доказательства принимаются при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ) ставит изначально в неравное положение лицо, подающее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых (дополнительных) доказательств исходит от апеллятора. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в основе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лежит исковое производство (ч.1 ст.189 АПК РФ), предмет доказывания по налоговому спору занимает положение фактического основания.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможно изменение основания иска. Можно сделать вывод о том, что законодательно установлен запрет на изменение состава юридических фактов в суде апелляционной инстанции.

Однако здесь усматривается определенное противоречие, поскольку при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции их принимает (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства могут содержать новое знание об обстоятельствах дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Они влияют на оценку тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. При этом они не влекут изменение основания иска.

Процессуальный закон, в отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., проводит известный большинству западных стран принцип tantum devolutum quantum appellatum – сколько жалобы (столько решения).

Вместе с тем, на взгляд ученые, в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции усматривает в необжалованной части решения неправильное установление предмета доказывания по налоговому спору, он имеет право самостоятельно устранить нарушение закона.

Даже в апелляционном суде оправдано усиление следственных начал процесса, активности суда, поскольку в противном случае существенно нарушается принцип законности. Кроме того, обстоятельства, установленные вступающим после пересмотра в апелляционном порядке в законную силу судебным актом, приобретают свойство преюдициальности.

В научной литературе признается, что в современном процессуальном законодательстве как российском, так и зарубежном, кассационной инстанции в классическом виде уже не существует.

Действующий арбитражный процессуальный закон нацеливает федеральные арбитражные суды округов на оценку не только вопросов права, но и проверку фактической стороны дела. Вместе с тем, резонно ссылаются на волю законодателя о том, что кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, ему не предоставлено полномочий по установлению фактических обстоятельств дела. Делается вывод о невозможности исправления ошибок при установлении обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

Определение предмета доказывания по делу неразрывно связано с разрешением вопроса о правильности применения норм материального и процессуального права, так как в соответствующих нормах права содержится ответ на вопрос о том, какие обстоятельства по делу будут установлены.

Проверку правильности применения норм права и определение предмета доказывания нельзя разрывать. При разрешении налогового спора суд независимо от положения, занимаемого в системе арбитражных судов, совершает в принципе однотипные правоприменительные действия, которые именуются циклами применения права.

Несмотря на различное количество циклов применения права, выделяемых исследователями данной проблематики, установление фактических обстоятельств по делу и юридический анализ спорных правоотношений являются обязательными элементами правоприменения. Поэтому представляется слишком категоричным высказываемое в процессуальной теории мнение, согласно которому, установление обстоятельств дела является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, тогда как окружные суды должны исключительно проверять законность судебных актов нижестоящих инстанций.

Достижению цели правильного разрешения дела больше соответствует конструкция кассационного пересмотра, имеющаяся в гражданском процессе. Кассации в гражданском процессе присущи существенные элементы апелляции, связанные с возможностью установления фактических обстоятельств, то есть предмета доказывания (ч.1, ч.2 ст.347 ГПК РФ).

Другим и исключительным способом пересмотра судебных актов по налоговым спорам, вступивших в законную силу является производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. При отмене судебных актов по налоговым спорам надзорная инстанция в качестве основания чаще всего ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.1 ст.304 АПК РФ).

В настоящее время суд надзорной инстанции отменяет судебные акты по налоговым спорам как в связи с их незаконностью, а также по причине необоснованности. Вместе с тем, незаконность или необоснованность являются необходимыми, но не единственными условиями передачи дела для пересмотра.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав суда нередко указывает на отсутствие факта нарушения единства в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Практика применения п.1 ст.304 АПК РФ не выработала объективные критерии, которые могли бы служить ориентиром для лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в том случае, когда, по мнению таких лиц, неправильно определен предмет доказывания по налоговому спору. Преследуя цель обеспечения единства судебной практики, надзорной инстанции необходимо обеспечить пересмотре тех дел, в которых по–разному определен предмет спора при сходных обстоятельствах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последние 5 лет наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Связано это, прежде всего, с несоблюдением законодательства о налогах и сборах самими же ИФНС.

Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. В свою очередь налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно выбирает модель взаимоотношений с налоговыми органами, и часто нежелание граждан и организаций ссориться с должностными лицами налоговых органов приводит к ощущению безнаказанности со стороны последних. В тоже время вне зависимости от способа построения взаимоотношений с налоговой службой, налогоплательщикам, как правило, не удается избежать плановых проверок, и на определенном этапе каждой организации приходится отстаивать свою правоту в вопросах своевременной сдачи налоговой отчетности, правильности начисления и уплаты налогов.