Налоговые споры

53

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………4

1.                 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ…...6

1.1.                        Налоговый спор как разновидность экономических споров…….6

1.2.                        Налоговый спор как предмет судебного разбирательства……….9

1.3.                        Классификация налоговых споров……………………………….11

2.                 ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ……………………14

2.1.                        Основные требования налоговых органов и формирование по ним предмета доказывания………………………………………………………...14

2.2.                        Административный порядок разрешения налогового спора…...18

2.3.                        Судебный порядок разрешения налогового спора……………...28

2.4.                        Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам………………………………………………………………….42

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...48

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………...52

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………..………………….54

ВВЕДЕНИЕ

За последние годы резко возросло количество судебных споров, связанных с налогообложением. Это явление связано с неясностью и противоречивостью налогового законодательства нашей страны.

Поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в разработке и принятии налогово–правовых актов, а также отсутствие системности в формировании внутренней структуры налогового закона, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками.

При этом основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности или коллизионности с иными нормами, регулирующие сходные налогово–правовые отношения. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти – вышестоящего налогового органа или суда. В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, – в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон, поскольку существующий институт административного рассмотрения споров не гарантирует преодоления разногласий с налогоплательщиком.

Чаще всего трудности связаны с определением юридически значимых фактов по налоговому спору. Это приводит к тому, что подавляющее большинство налоговых споров переносятся в судебные органы, где проблема конкретизации предмета доказывания обостряется.

Судебная статистика свидетельствует о стабильном увеличении количества налоговых споров, составляющих в настоящее время более одной трети от всех дел, разрешаемых арбитражными судами и являющихся самой многочисленной категорией.

Точное определение юридически значимых фактов, относящихся к предмету доказывания, является важнейшим условием для правильного рассмотрения и разрешения заявленного требования. Сторонами, при обращении в суд, и судом при принятии решения допускаются ошибки в предмете доказывания по налоговым спорам, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований либо отмену судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В действующем кодифицированном арбитражном процессуальном законе нормы о доказательствах и доказывании получили дальнейшее развитие. Вместе с тем, они не определяют предмета доказывания, несмотря на широкое использование этого понятия в процессуальной доктрине и судебной практике.

Актуальность данной темы постоянно растёт, так как ежедневно возрастает количество юридических лиц, увеличивается объём нормативно–правовой базы, а  вместе с этим и количество налоговых конфликтов. Кроме того, актуальность определяется противоречивой судебной практикой, отсутствием теоретических и практических разработок по вопросу предмета доказывания применительно к налоговым спорам.

Целью курсовой работы является анализ самого явления «налоговый спор», а так же изучение методов разрешения налоговых конфликтов.

Задачами будут являться:

      изучение понятия «налогового спора»;

      разновидности налоговых споров;

      возможные пути решения, такие как «административный» и «судебный» порядки.

Объектом исследования данной курсовой работы является изучение теоретических и практических вопросов, касающихся налоговых споров в РФ.

Предметом является изучение возможных способов защиты прав налогоплательщиков в налоговых спорах.

Исследованием данной проблемой занимались многие российские ученые и практикующие юристы: Лупарев Е. Б, Демин А.В, Ковалевская Д.Е.,. Короткова. Л.А.

Специфика выбранной темы заключается в том, что налоговые споры затрагивают фискальные интересы государства в целом и значительного круга налогоплательщиков. В связи с этим правильное разрешение данной категории споров имеет существенное экономическое и социальное значение.

1.                НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: СУЩНОСТЬ И КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1.                        Налоговый спор как разновидность экономических споров

Налоговый спор, разрешаемый арбитражным судом, представляет собой как материальное, так и процессуальное правоотношение. Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государства в лице налоговых органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Несмотря на нормативное закрепление возможности обжалования актов и действий (бездействия) налоговых органов в административном порядке, анализ практики показывает, что большая часть споров становится предметом разрешения судебных органов. В таких случаях налоговый спор становится структурно–сложным отношением, поэтому после обращения заявителя в арбитражный суд спор приобретает значимость как материально–правовую, так и процессуальную.

К признакам налогового спора как материального отношения, имеющего перспективу его рассмотрения в арбитражном суде, относятся[1]:

1.           субъектный состав, включающий налоговый орган и юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) в качестве налогоплательщика;

2.           содержание, которое состоит в разногласиях по поводу выполнения организацией или индивидуальным предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах;

3.           неразрешенность конфликта, порождающего налоговый спор в результате столкновения различий во мнениях налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

К общим признакам процессуальных отношений, которые складываются при разрешении налогового спора, относятся:

1.           характер спора (налоговый спор является разновидностью экономического спора);

2.           обязательным субъектом является суд, как властный государственный орган, уполномоченный на его рассмотрение;

3.           наличие процессуальной формы совершения юридически значимых действий.

Выделив основные признаки налогового спора, можно его определить как неразрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права, а также установления фактических обстоятельств и подлежащий разрешению в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В зависимости от того, какой налоговый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, различен предмет доказывания, дифференцированно решаются вопросы распределения бремени доказывания, меняются субъекты доказывания. Классификацию налоговых споров можно провести по различным критериям.

Во–первых, в зависимости от того, требуется ли при разрешении налогового спора применение специальных познаний в области бухгалтерского учета.

По этому признаку можно выделить:

                  споры, связанные с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формирование налоговой базы, исчисление налогов);

                  споры, связанные с неисполнением факультативных обязанностей (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, уклонение от постановки на учет в налоговом органе и т.п.).

При разрешении споров, связанных с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей суд определяет факты, относящиеся к предмету доказывания, исходная информация о которых содержится в регистрах бухгалтерского учета.

Во–вторых, способ взимания налога позволяет разделить налоговые конфликты на споры:

                  связанные с исчислением и уплатой прямых налогов;

                  связанные с исчислением и уплатой косвенных налогов.

Для предмета доказывания эта классификация интересна, прежде всего, тем, что при определении такого юридического факта, как факт налогового правонарушения, суду необходимо четко представлять, каков механизм, экономическая суть того или иного налога.

В–третьих, по фактическому содержанию среди налоговых споров можно выделить:

                  споры, связанные с разногласиями о фактическом составе;

                  споры, связанные с разногласиями в толковании норм налогового права.

Особенностью налогового законодательства является наличие большого количества норм с относительно–определенной диспозицией, когда нельзя точно установить, какие обстоятельства должны быть доказаны, то есть включаться в предмет доказывания по тому или иному спору. Поэтому в этих случаях значительно усиливается роль суда в конкретизации общих норм.

В настоящее время судебная практика наполняет конкретным содержанием нормы материального права. Такое положение дел неизбежно влечет дискуссии о том, какие факты, имеющие юридическое значение, необходимы для разрешения дела. Помимо этого, большие затруднения возникают в толковании норм налогового права.

В–четвертых, в зависимости от вида обжалуемых актов, налоговые споры подразделяются на:

                  споры об оспаривании нормативных правовых актов;

                  споры об оспаривании ненормативных правовых актов.

В научной литературе было высказано мнение об отсутствии предмета доказывания в делах, связанных с оспариванием нормативных правовых актов.

На мой взгляд, при разрешении данной категории споров подлежат доказыванию не только факты принятия, регистрации и опубликования акта для всеобщего сведения, но и нарушения прав, законных интересов конкретного лица. Поэтому беспредметности заявленного требования здесь не наблюдается.

1.2. Налоговый спор как предмет судебного разбирательства

На протяжении многих лет в процессуальной науке не прекращаются споры о роли суда в доказательственной деятельности. Различные подходы законодателя к решению вопроса о роли суда в установлении обстоятельств по делу, собирании и истребовании доказательств в разные периоды принятия кодифицированных актов явились результатом дискуссии о соотношении состязательных начал арбитражного судопроизводства и элементов следственного процесса.

Судопроизводство в арбитражных судах по налоговым спорам осуществляется на основе принципа состязательности, ориентирующего стороны на самостоятельное определение круга юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, практика рассмотрения налоговых споров подтверждает потребность в законодательном закреплении элементов активности суда в делах, связанных с применением налогового законодательства.

Деятельность суда по установлению фактических обстоятельств дела можно отнести к распорядительным полномочиям. На наш взгляд, не должны смешиваться понятия активности в определении предмета доказывания и активности в собирании доказательств.

С одной стороны, в рамках той квалификации, которая заявлена в решении налогового органа, предмет доказывания еще не очевиден и требует конкретизации.

С другой стороны, активная роль суда в определении предмета доказывания не должна пониматься как возможность выхода за пределы фактов, установленных в результате проверки. Суд ограничен пределами проведенной проверки.

При разрешении данной категории споров, начиная со стадии подготовки дела к судебному слушанию, суд должен достаточно ясно указывать сторонам на те обстоятельства, которые будут предметом судебного разбирательства. В течение всего процесса стороны должны быть осведомлены о тех обстоятельствах дела, которые суд находит значимыми для правильного разрешения дела.