Налоги как инструмент государственного регулирования

Регистрационный сбор

    Существует  еще множество местных налогов  и сборов, но я бы хотел отметить лишь несколько. Сейчас при переходе к рынку все больше людей начинают заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с этим приобретает все большее значение регистрационный сбор с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

    Регистрационный сбор уплачивают физические лица, изъявившие желание заниматься предпринимательской деятельностью, не запрещенной законодательными актами, без образования юридического лица, за государственную регистрацию их в качестве предпринимателей. Ставки налога устанавливаются местными органами государственной власти. При этом предельный размер ставки сбора не должен превышать установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Сумма сбора зачисляется в соответствующий бюджет по месту регистрации предпринимателя. Государственная регистрация физических лиц, изъявивших желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующей администрацией по месту постоянного жительства.

    Отказ в регистрации может быть вынесен  только в случаях, когда физическое лицо изъявило желание заниматься запрещенной законом деятельностью, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами России.

Курортный сбор

    Во  всем мире туризм - является очень выгодной сферой деятельности для государства, но не у нас. Наши курорты пустуют, а люди предпочитают зарубежные курорты нашим. Многие просто не могут позволить себе дорогостоящие путевки, но можно же ездить и без путевок. В этом случае для нас приобретает значение так называемый курортный сбор.

    Плательщиками курортного сбора являются физические лица, прибывшие в расположенные на территории России местности, отнесенные к курортным в соответствии с решениями Правительства России, без путевок и проживающие в гостиницах и т. п.

    Предельная  ставка курортного сбора устанавливается  в размере 5% от минимальной месячной оплаты труда. Конкретные ставки курортного сбора по территориям утверждаются местными органами государственной власти. От данного сбора освобождаются несовершеннолетние дети, лица пенсионного возраста, инвалиды.

    Лица, прибывшие на отдых и подлежащие курортному сбору, уплачивают его при регистрации при прописке по месту их временного проживания.

    Курортный сбор зачисляется в местные бюджеты.

Налоговая система и предприятия

    В 90-е годы проблема взаимоотношений  государства и налогоплательщиков стала одной из наиболее болезненных и трудно поддающихся решению. Во многом ее корни объясняются объективной ситуацией в стране в этот период, характеризуемой как перманентный экономический кризис. Взаимоотношения государства и предприятий в этих условиях сводились к максимальному учету собственных интересов. Государство стремилось обеспечить наполнение бюджета путем введения непомерного числа налогов и установления неоправданно высоких размеров налоговых ставок, а предприятия решали проблему выживания в рыночной среде, в том числе за счет снижения налоговых издержек. Как следствие государственная налоговая политика, ориентированная на повышение номинальной фискальной нагрузки, привела к результатам прямо противоположным ожидаемым. При этом предприятия, изыскивая все новые пути снижения фактического налогового бремени, нередко выходили за рамки закона.

    В последнее время во взаимоотношениях государства и предприятий наметились позитивные изменения, свидетельствующие  о возможности компромисса в  налоговой политике. Отчасти это  можно объяснить улучшением конъюнктуры мировых сырьевых рынков, а также наметившимся экономическим ростом внутри страны, отчасти пониманием со стороны государства необходимости изменения правил игры в сфере налоговой политики, что в конечном счете позволило бы в обозримом будущем прийти к построению эффективной налоговой системы. Предпринятые шаги в области налоговой реформы, связанные с принятием Налогового кодекса и направленные на создание системы налоговых правоотношений, взаимоприемлемых как для государства, так и для предприятий-налогоплательщиков, несомненно, заслуживают одобрения и поддержки. Тем не менее проблему взаимоотношений государства и предприятий в налоговой сфере нельзя считать решенной. Масштабы уклонения от налогов, размеры вывоза капитала из страны, острейшая нехватка инвестиций свидетельствуют о том, что эта проблема по-прежнему остается одной из наиболее актуальных.

Причины уклонения от налогов

    Основные  причины, побуждающие предприятия  искать пути снижения размеров налоговых  обязательств перед бюджетом, лежат как в сфере психологии взаимоотношений предприятий с государством, так и в сугубо экономической плоскости.

    Рассматривая  первую из вышеназванных причин, можно  выделить следующие главные аргументы, выдвигаемые предприятиями в  свою пользу. Исторически сложившаяся, дорыночная схема взаимоотношений, отнюдь не способствовала тому, чтобы предприятия становились неплательщиками налогов. Скорее, наоборот, многие предприятия рассматривали взаимоотношения с государством как партнерские. Государство часто выполняло роль основного заказчика производимой продукции. Оно же было источником финансовых ресурсов для инвестиций в обновление и реконструкцию производственных фондов.

    Такие отношения сохранялись по инерции  и в первые (1992-1993) годы после введения в действие налоговой системы и установления налоговых обязательств предприятий перед бюджетом. Несмотря на существенный рост налоговых ставок и абсолютных размеров налоговых платежей, многие предприятия выплачивали налоги полностью. При этом часто финансовый ущерб предприятия от подобных действий не был для него пагубным: накопленный предприятиями производственный потенциал к моменту начала налоговой реформы 1991-1992гг. позволял ему существовать за счет накоплений предыдущих лет. Этому способствовали также относительно невысокие цены на сырьевые ресурсы и энергоносители в 1991-1993гг.

    С конца 1993г. положение предприятий  стало осложняться по мере ухудшения  экономической ситуации в стране. Во-первых, государство так и не оказало корпоративному сектору  существенной поддержки, на которую многие предприятия очень надеялись. Во-вторых, собственные ресурсы предприятий были уже истощены. Резкое снижение объемов платежеспособного спроса на продукцию предприятий сопровождалось таким же значительным ростом цен на энергоресурсы и увеличением себестоимости выпускаемой продукции. При этом налоговые обязательства не снижались, и поэтому вскоре стали одной из основных статей расходов предприятий. Кроме того, уплата налогов «живыми» деньгами в условиях резкого падения денежной составляющей в оплате за реализуемую продукцию приводила к острой нехватке финансовых ресурсов предприятий.

    В этих условиях начало формироваться  негативное отношение к уплате налогов  как таковых: психологическая установка  на противодействие интересам государства  во многом имела в качестве причины «обиду» на государство, не поддержавшее предприятия в сложной экономической ситуации. В результате предприятия фактически поставили задачу максимизации собственных интересов при минимизации обязательств перед государством.

    Вставая на путь уклонения от уплаты налогов, предприятия часто руководствовались  не абстрактными сравнениями собственной  выгоды и потерь государства от недополученных налогов, а вполне конкретными соображениями  о величине собственного риска. Иными  словами, рассматривался вопрос: насколько сумма налога выше, чем санкции за уклонение от его уплаты. Если последствия уклонения были не слишком тяжелы, а вероятность обнаружения невелика, предприятия отдавали предпочтение уходу от налогов или их минимизации, воспользовавшись слабыми местами и противоречиями в налоговом законодательстве и в технике взимания налогов.

    Психологические мотивы уклонения от налогов были характерны также для части предпринимателей новой волны, активно начавших свою деятельность в рыночную эпоху. При этом свою позицию они регламентировали тем, что никогда ничего не платили государству, не имели от него поддержки в период становления своего бизнеса и не могут рассчитывать на законную защиту своей собственности со стороны государства.

    Разумеется, утвердившаяся в 1993-1995гг. практика уклонения предприятий от уплаты налогов обусловлена и чисто экономическими причинами. Для многих крупных промышленных предприятий налоговые платежи стали весьма существенной статьей расходов. Учитывая высокую долю налоговых платежей, при исчислении которых в качестве объектов налогообложения рассматривается стоимость имущества (налог на имущество, земельный налог, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налог с владельцев транспортных средств и др.), фискальные издержки стали для многих промышленных предприятий значительной и мало зависящей от финансовых результатов деятельности предприятия частью условно-постоянных расходов.

    Аналогичная ситуация в отношении уплаты налогов  сложилась на вновь созданных  предприятиях малого и среднего бизнеса. Они изначально развивались в условиях острого дефицита оборотных средств. Если же учесть также, что каждый рубль на начальном этапе развития этого бизнеса зарабатывался с большим трудом, то, естественно, иметь дополнительную статью расходов в виде налоговых отчислений в бюджет предприятия не хотели.

    Во  многом уклонение от уплаты налогов  порождалось самой структурой российской налоговой системы. Принятые в 1991-1992гг. нормативные акты в области налогового законодательства носили сугубо фискальный характер преследовали лишь одну цель – любыми способами максимально наполнить государственный бюджет. Суммарный перечень налоговых платежей, введенных в действие с 1992г., и размеры налоговых ставок впечатляли: 16 федеральных, 4 республиканских и 23 местных налога. В случае выполнения своих налоговых обязательств в полном объеме промышленные предприятия обязаны были перечислить в бюджет до 70% суммы оборота, полученного от реализации продукции.

    В этой связи одна из главных причин уклонения от налогов – слишком высокий уровень налогообложения при слишком низких правовых и социальных гарантиях, предоставляемых налогоплательщику со стороны государства. При этом фактически забывалась социальная функция налоговой системы – перераспределение финансовых ресурсов внутри государства. Односторонний фискальный характер налоговой политики государства приводил к уменьшению наполнения бюджета и как следствие – недофинансированию дотационных отраслей промышленности и сельского хозяйства, а также социально незащищенных слоев населения. Таким образом, сама налоговая система, наряду с падением производства, бартером, взаимными неплатежами и рядом других причин, инициировала уклонение от уплаты налогов.

    Особенно  ярко это проявилось в отношении  налогов и сборов, начисляемых и уплачиваемых предприятиями с фондов оплаты труда. Суммарный размер отчислений с фонда заработной платы, подлежащих уплате во внебюджетные фонды, составлял до 41%. Кроме того, законом «О налоге на прибыль предприятий и организаций» вводился «варварский налог» на превышение фактического размера фонда оплаты труда над нормативным. Предприятия уплачивали налог на прибыль с собственных расходов на оплату труда, включаемых в затраты. Такого мировая практика налогового законодательства не знала. Тем самым государство наносило серьезный удар по системе трудовых мотиваций, поскольку устанавливать зарплаты сверх установленного размера (6 минимальных окладов) было очень невыгодно. С психологической точки зрения предприятий не устраивало и то обстоятельство, что уровень социальных гарантий, включая размер выплаты пенсионных, по временной нетрудоспособности, социальных, предоставляемых со стороны Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования и Фонда занятости населения, в 90-е годы был неадекватен размеру отчислений в эти фонды. Кроме того, механизм распределения финансовых ресурсов внутри указанных фондов абсолютно непрозрачен и справедливо вызывает нарекания со стороны налогоплательщиков, которые не имеют достаточной уверенности, что все перечисляемые средства «работают» по назначению. Как следствие, чрезвычайно широкое распространение получила практика вывода из официального оборота в теневую сферу средств фонда заработной платы и выдача заработной платы в «конверте». При этом часто суммы, эквивалентные отчислениям на социальные налоги и сборы, выдавались работникам наличными деньгами и использовались ими более рационально по сравнению со схемой, когда те же услуги предоставляются со стороны государственной системы социальной защиты.