Банковская система РФ

     Так, банковское право понимается как совокупность норм права, содержащих предписание, относящиеся к банковской деятельности. Другими словами, оно включает в себя нормы, в той или иной степени соотносимые с банковской деятельностью. 

     Наиболее  близким к банковскому праву  по методу правового регулирования  является административное право. Однако банковское право не следует рассматривать  как составную часть административного права. Для этого нет юридических оснований.

     Прежде  всего, следует учитывать, что санкции, которые нередко применяются  Банком России к кредитным организациям, нарушающим экономические нормативы, никак не могут рассматриваться  как административные санкции, а тем более в качестве мер административной ответственности.

     Согласно  действующему банковскому законодательству Банк России не обязан выяснять, виновно  ли нарушены кредитной организацией, допустим, те же экономические нормативы. Если кредитная организация нарушила установленные для нее Банком России экономические нормативы, то предусмотренные законом санкции применяются не к должностным лицам, а к кредитной организации как юридическому лицу, и, следовательно, в этом случае неприменимы понятия правонарушения и вины, которые закреплены в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

    Административное  право имеет своей целью не подменять санкции банковского  права, а подкрепить их, когда есть основания для привлечения конкретных правонарушителей к административной ответственности, не дожидаясь, пока эти правонарушения перерастут в уголовно наказуемые деяния. Но эти санкции применяются не за банковские нарушения, а за административно-правовые правонарушения. 

    Законодательство об административных правонарушениях соприкасается с банковским правом лишь в том случае, если оно норма законодательства об административно правонарушении регулирует банковскую деятельность. Например, статья 15.26. «Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности» непосредственно регулирует отношения в банковской деятельности. 

    Что касается возражений ответчика, то следует  сказать следующее. Ст.15.25, на нарушение которой ссылается ответчик, не регулирует банковскую деятельность, а значит и не является источником банковского права, следовательно, не может в данном случае применяться. Здесь нужно увидеть, что Центральный банк, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему ст.74. ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» обращается в суд для привлечения к ответственности ООО «Хороший банк» как кредитную организацию за банковское правонарушение, а не конкретное должностное лицо за административное правонарушение. В таком случае мы должны применять банковское законодательство, а не КоАП РФ.  

          Согласно ст.23.60  КоАП РФ, органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

    2) руководители структурных подразделений  федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного в области  валютного контроля, их заместители;

    3) руководители территориальных органов  федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного в области  валютного контроля³. 

           В нашем случае  суд должен отказать Центральному  банку в удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям. Как сказано в ст.74. ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», «В случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев»⁴.

      0,1 процента минимального размера  уставного капитала составляет 180 000 рублей. Штраф, наложенный Центральным банком на ОАО КБ «Хороший банк» составляет 520 000 рублей, то есть выше установленного законом.

      Если  же был бы наложен штраф в размере 50 000 рублей, либо был бы введен запрет на осуществление валютно-обменных операций на 6 месяцев, то исковые требования Центрального банка подлежали бы удовлетворению, так как эти требования лежали бы в рамках полномочий, предоставленных Центральному банку ст.74. ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 2. 
 

      Перечень  органов, которые имеют доступ к  банковской тайне, перечислены в  п.п. 2 и 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»⁵. В этом перечне не предусмотрено предоставление банками сведений, составляющую банковскую тайну, административным (временным) управляющим.

          В настоящее время, анализируя действующее законодательство, ученые делают вывод о стремлении государственных органов, не указанных в ст. 26 Закона о банках, получать доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну. Государственные органы руководствуются положениями законодательных актов об их деятельности, в которых прописывается право получать любую необходимую для них информацию от организаций независимо от форм собственности (в нашем случае – ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника⁶).

     Сложившуюся проблему предлагается решить следующим  образом: в ст. 26 Закона о банках законодательно закрепить положение о том, что  иные органы вправе получить сведения, составляющие банковскую тайну, на основании  судебного акта. Со временем судебная практика сформируется и это позволит закрепить в Законе о банках перечень иных органов, нуждающихся в доступе к сведениям, составляющим банковскую тайну. Примером тому является судебная практика в отношении судебных приставов-исполнителей, которая подтвердила право судебных приставов-исполнителей на доступ к банковской тайне, после чего законодатель внес соответствующие изменения в ст. 26 Закона о банках и включил в перечень органов, имеющих доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, судебных приставов-исполнителей.

     В то же время, если рассмотреть, например Положение «О банковской и коммерческой тайне» Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, то в соответствии с п.6.1 «Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются этим юридическим лицам по запросу, подписанному единоличным исполнительным органом юридического лица или руководителем коллегиального исполнительного органа, иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (в том числе исполняющий обязанности руководителя должника в ходе процедуры наблюдения, внешний управляющий, конкурсный управляющий, руководитель временной администрации кредитной организации, председатель ликвидационной комиссии), представителем по доверенности, а также лицом, имеющим право второй подписи и скрепленному печатью юридического лица, сверенной с Карточкой образцов подписей и оттиска печати».

      В соответствии с п.6.4 «Справки по операциям, счетам и вкладам могут быть выданы лишь тем из органов, которые указаны в разделе 5 настоящего Положения». В разделе 5 Положения отсутствует  указание на временного управляющего».

    Таким образом, доводы АКБ «Стойкий банк»  являются состоятельными, и суд должен отказать в удовлетворении требований в соответствии со ст.857 ГК РФ, где сказано, что «Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом⁷».

    Аргументы же временного управляющего не являются состоятельными, поскольку делегированные ему полномочия получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не открывают ему доступ к банковской тайне.

      Как мне представляется, в данном случае руководитель ОАО «Делец» сам должен сделать запрос в АКБ «Стойкий банк», и сам предоставить сведения временному управляющему. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы: 
 

     1) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от  30.12.2001г. №195-ФЗ // «Консультант плюс: Версия Проф». 2009. 

     2) Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 года // «Консультант плюс: Версия Проф». 2009. 

     3) Федеральный закон от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» // «Консультант плюс: Версия Проф». 2009. 

     4) Федеральный закон от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» // «Консультант плюс: Версия Проф». 2009. 

     5) Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Консультант плюс: Версия Проф». 2009. 

     6) Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник / Н.Д. Эриашвили – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 591с. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

21.12.2009г.                                                                                 ________________