Налоговое бремя в Российской Федерации

       Анализ  уровня налогового бремени будет  неполным, если не рассмотреть его  применительно к хозяйствующим  субъектам различных отраслей. Для  этого автором произвольно выбраны  типичные организации различных  отраслей экономики, результаты расчетов налогового бремени в которых  приводятся в приложении к настоящей  статье. На основе анализа можно  сделать следующие основные выводы.

       Во-первых, проведенные различными методами (мультипликативным, суммовым, на основе денежных потоков) расчеты налогового бремени хозяйствующих  субъектов дают различные цифровые значения, что прежде всего свидетельствует  о возможности и необходимости  дальнейшего усовершенствования разработанной модели и подтверждает наличие определенных недостатков в отчетности о движении денежных средств.

       Во-вторых, базируясь на результатах расчетов налогового бремени суммовым методом  как наиболее точным для текущего момента , можно сделать вывод, что амплитуда колебаний уровня налогового бремени составляет более 30% . Наибольший размер налогового бремени по итогам деятельности в 2001 г. получился у лесхоза (37,54% ), достаточно высокий уровень у иностранного представительства (23,38%), у банка (21,93%), у риэлтерской конторы (18,22%) , у предприятия легкой промышленности (17,87%), у общественной организации (17,63%), у транспортного предприятия (16,66%). Наименьший размер налогового бремени получен у страховой компании (0,24%), у предприятия оптовой торговли (1,49%), у рекламного агентства (2,50%), у предприятия пищевой промышленности (экспорт) (3,99%), у организации образования (4,43%). Подводя итоги эмпирических исследований, можно сделать вывод, что дифференциация уровня налогового бремени у различных хозяйствующих субъектов велика и входит в противоречие с основополагающим принципом справедливости, присущим классической теории налогообложения. Более того, даже в случае декларирования в законодательных документах режима наибольшего налогового благоприятствования для отдельных хозяйствующих субъектов они не всегда достигнут минимального размера налогового бремени по сравнению с другими организациями. Такое положение в числе прочих обоснований зависит также и от успехов в области налогового планирования.

       В-третьих , проведенный анализ показал, что наибольший объем в структуре налогового бремени у большинства рассмотренных хозяйствующих субъектов занимает НДС (у предприятия оптовой торговли - 83,6%; у сельскохозяйственного кооператива - 49,5%; у предприятия с иностранными инвестициями - 43,3% и т.д.), а также единый социальный налог (у общественной организации - 77,3%; у транспортного предприятия - 73,7% , у предприятия пищевой промышленности (экспорт) - 63,3% и т.д.). Лишь у банка получился наибольший удельный вес у налога на прибыль в налоговом бремени.

       Таким образом, произведенные расчеты  и предложенная модель позволяют  определить для каждого конкретного  хозяйствующего субъекта налоги, наиболее существенно влияющие на уровень  налогового бремени, чтобы они могли  сосредоточить на них свое основное внимание при налоговом планировании в перспективе. Следует отметить, что снижение налогового бремени  в 2001 г. (см. расчеты в приложении) у предприятия легкой промышленности, предприятия пищевой промышленности, снабженческо - сбытового предприятия, риэлтерской конторы, организации образования обусловлены в числе прочего также осуществляемым на вышеуказанных предприятиях налоговым планированием.