Унитаризм и федерализм в государственном устройстве

Содержание

Введение

Россия в начале ХХI века переживает сложный переходный период в своем экономическом и политическом развитии. Стране приходится одновременно решать ряд серьезных социально-политических и экономических проблем, охватывающих существенные аспекты общественного, государственного и федеративного устройства России. Нерешенность указанных проблем определяет актуальность темы исследования.

Требуя для себя самоопределения, народы бывших автономий добивавшихся права свободно распоряжаться своей судьбой на собственной территории. Под самоопределением понимается право каждого народа жить по собственным законам под управлением избранных им самим властных структур, распоряжаться своей судьбой по своему усмотрению, при этом не нанося ущерба свободе и законным интересам других народов. Лишенная национального своеобразия страна может лишиться и отведенного ей места в Мировом сообществе. И.Ильин справедливо настаивал на том, что истинное духовное достижение всегда национально. Родина есть та вершина, с которой человеку может открыться общечеловеческое братство. С этой точки зрения у каждого народа свой национализм, противопоставляемый тоталитарному космополитизму, или, вернее, метанационализму.

Проблемы федерализма приняли особо острое звучание в конце XX в., когда целый ряд событий дал повод для сомнения в перспективно­сти федераций. Среди них распад СССР, Югославии "цивилизованный развод" Чехословакии, события в Молдове, За­кавказье, Чечне и ряде других регионов. Но в то же время вполне благополучно функционируют в рамках федеративного госу­дарственного устройства такие государ­ства, как США, ФРГ, Ав­стралия, Австрия, Швейцария и ряд других раз­витых капитали­стических стран. Федеративная форма государственного устрой­ства принята в Бельгии.

Таким образом, очевидно, что категорическое отрицание фе­дера­лизма неуместно. Для понимания сущности федерализма, его перспек­тивности относительно других форм территориально-поли­тической орга­низации общества, что особенно важно для России, где федерализм на­ходится на стадии становления, федерация представляет собой весьма неустойчивую систему и встречает массу критики, крайне важно выде­лить и проанализировать фак­торы, способствующие становлению федера­тивного устройства и его стабилизации. Необходим анализ противоре­чивых процессов становления федерализма, мировых и региональных тенденций раз­вития этих процессов, теорий федерализма, выделение характери­стик, свойственных федерализму в целом.

Представление и понимание цельной динамичной системы должно способствовать определению оптимального пути развития для нашей страны и особенностей процессов развития современ­ного мира в целом.

В данной курсовой работе использовались исследования таких авторов, как Д.В.Бадовского[1]), Л.Карапетяна[2]), Ф.Мухаметшина[3]), М.Х.Фарукшина[4]) и многих других.

Повышенный интерес к проблеме федерализма и унитаризма не является случайным, так как уже давно федерализм и унитаризм превращается в важнейшую составную часть мировой политиче­ской жизни. Тем не менее, указанная проблема относится к числу наименее разработан­ных в России. До последнего времени имеющиеся по этой проблеме публикации по преимуществу рассматривали отдельные вопросы отношений власти по вертикали и управления «федеральный центр - субъекты Федерации - местное самоуправление». И лишь за редким исключением к России подходили как к объекту управления, имеющему федеративную природу. В любом случае знаний, полученных в результате исследований, недостаточно, и это должно стимулировать поиски.

Предметом исследования являются определения понятий унитаризма и федерализма в государственном устройстве, мнения различных ученых по исследуемой проблеме.

Объектом данной курсовой работы является соотношение федерализма и унитаризма; их правовое содержание и место в государственном устройстве.

Исходя из всего вышеизложенного, цель данной курсовой работы – рассмотрение состояния и развития унитаризма и федерализма в государственном устройстве Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) исследовать процесс становления и развития российской государственности: унитаризм или федерализм;

2) охарактеризовать понятие федерализма;

3) рассмотреть особенности унитаризма;

4) проанализировать движение российского государственного устройства  от унитаризма к подлинному федерализму.

Правовой и фактологической основой данной работы явились законодательные акты Российской Федерации, научные высказывания, информация полученная по электронным справочно-правовым системам Консультан-Плюс и Гарант.

В данной курсовой работе использовались следующие универсальные и специальные юридические методы исследования: логический, сравнительно-исторический, конкретно социологический, сравнительно-правовой, аналитический.

Структура данной работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1 Исторический процесс становления и развития российской государственности: унитаризм или федерализм

Процесс становления и развития российской многонациональной государственности: чего в ней больше – унитаризма или федерализма, и в какую сторону ей «склоняться»?

Исходя из сегодняшних понятий, мы можем судить о том, что наблюдалось сочетание как унитаризма, так и федерализма. Древнерусское государство сложилось в результате объединения ряда государств-княжеств. Началось объединение с диктата, насилия (унитаризм), продолжилось добровольным вхождением с оговоркой своих прав (федерализм). Форма правления – ограниченная монархия (Великий князь, феодальные съезды, вече). Великого князя причисляют к монархам: в его руках законодательная, исполнительная, судебная власть, он же – военачальник. Однако власть его не безгранична, существуют феодальные съезды, Совет при князе, народное собрание (вече), – своего рода раннефеодальная демократия. В целом же, с высоты тысячелетия, очевидно, что основы российской государственности, ее формы и принципы были заложены в VI – XII вв. В Древнерусском государстве мы имеем все, что находим в последующие времена, только в более развитом виде с учетом эпохи. А именно: Древнерусское государство – многонациональное; создано вперемешку методом насилия и добровольности; намечаются черты централизации; имеются черты федерализации (разграничение полномочий, княжеский иммунитет); не исключены черты демократии, представительства; сказываются черты конфедерализма – право отхода, отъезда, отсутствие единой правовой системы, судебной системы, единых экономических интересов. Для того времени сильнейшими оказались черты конфедерализма, приведшие к распаду государства. Какие-то бывшие составные части Древнерусского государства на несколько столетий возвеличились, а какие-то временно ушли в неизвестность. К примеру, новыми центрами государственной жизни стали Владимиро-Суздальское княжество в Северо-Восточной Руси; Новгородская и Псковская феодальные республики в Северо-Западной Руси; Галицко-Волынское княжество в Южной и Юго-Западной Руси.

С точки зрения федерализма заслуживает внимания способ оформления отношений между князем и государством (Новгородом). Князья, избиравшиеся вече, обязаны были заключать с Новгородом договор, скрепляемый присягой. За период XIII –XV вв. было заключено 80 договоров. В договорах и закреплялись полномочия князей. В договоре, к примеру, читаем: «… без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти дати». Как видим, новгородцы не жаловали своим доверием князей, но отдавали дань «моде» и приглашали все же их на княжение.

Иначе обстояли дела в Галицко-Волынском княжестве. Они в период Древнерусского государства мало зависели от Киева, и борьбу против Киева начали раньше всех. В разное время центром этого княжества были города Галич, Холм, Львов. Из-за постоянных распрей между богатыми боярами, между ними и князьями. Галицко-Волынское княжество стало добычей Венгрии, затем Польши и Литвы.

Выводы по трем изложенным историям таковы. Северо-Восточная Русь в лице Владимиро-Суздальского княжества – прямая наследница Киева, подхватившая эстафетную палочку в процессе формирования Российской государственности. То, что не удалось Киеву (собрать и удержать русские земли), затем удалось Москве. Северо-Западная Русь в лице Новгорода и Пскова дали России образец демократии и в какой-то мере федерализма.

Дальше история формирования российской государственности ознаменовывается созданием Русского единого централизованного государства. Вторая историческая попытка консолидировать земли в рамках общерусского государства начинается в XIV в. и связана с Москвой, основанной, как уже говорилось, на территории Владимиро-Суздальского (Ростово-Суздальского) княжества – преемника Киева.

Изучение истории показывает, что объединение начинается не с надстройки, а с базиса – экономических интересов, экономического развития. И тот, кто оказался вне этих объективно-экономических интересов, тот был уничтожен или ослаблен, или нейтрализован. Не поняли этих объективных интересов новгородские бояре (политическая и экономическая элита). Тысячи их были казнены Московским князем Иваном III, тысячи расселены по другим русским землям, а результат исторически неизбежный: Новгород потерял независимость и вошел в состав Московской Руси (не без помощи «простого» населения Великого Новгорода). Московская Русь удвоилась территориально после присоединения Новгорода. Возвеличивание Московской Руси началось, конечно, не с присоединения Новгорода, а гораздо раньше, с начала борьбы за освобождение от Золотой Орды, побед в 1380 г., других, и в 1480 г. В начале XVI в. собственно русские земли в значительном количестве были объединены. Но вместе с русскими землями в состав Московской Руси вошли и нерусские народы: мещера, карелы, саами, ненцы, удмурты и другие. Будет ошибкой утверждать, что объединение русских земель, расширение Московского (Русского) государства происходило лишь силой (Новгород) и в борьбе с Золотой Ордой. Зачастую Московские князья скупали земли соседних княжеств; присоединяли дипломатическим путем; заключали договора с ослабевшими князьями, делая их своими вассалами. Верхнее же Заволжье заселялось мирным путем. Ряд земель были присоединены путем браков между различными ветвями княжеских династий. Первоначально Московская Русь представляла собой совокупность более или менее самостоятельных земель (сейчас бы мы сказали децентрализованную федерацию), а постепенно государство превращалось не только в единое, но и централизованное. Постепенно – это значит, – как писал В.И. Ленин до XVII в. По его наблюдениям, живые следы прежней автономии (удельности), особенности в укреплении различными землями сохранялись вплоть до XVII в. Добавим, что особенности будут иметь место и в дальнейшем. Сейчас речь шла о процессе образования русского единого централизованного государства многонационального по своему составу. А централизация государства проявилась в централизации государственного аппарата, упразднения удельных княжеств, создании единой системы права.
     Как видим, в рассмотренный период верх брали элементы принципа унитаризма, но и элементы федерализма (договоры, дипломатические «уловки», «хитрости») тоже имели место, не говоря уже об особенностях управления нерусскими народами.

Выдающимся событием в истории России стало воссоединение Украины с Русским государством, что произошло федералистским путем. Русская государственность, как известно (и это видно из изложенного выше), была, а украинской государственности к середине XVI в. не было. Зачатком национальной государственности украинского народа стала Запорожская Сечь, объединившая многочисленные казацкие сечи.

Элементы федерализма проявляются во взаимоотношениях России – Молдавии. В XVII в. молдавские господа несколько раз обращались к русскому правительству с просьбой о принятии Молдавии «под царскую руку». Так, в 1656 г. молдавский господарь Георгий Стефан направил в Москву посольство с ходатайством о присоединении Молдавского княжества к России. Затем в 1671 г. молдавские господари обращались к царю с такими же просьбами. В 1711 г. Петр I заключил договор с молдавским господарем Кантемиром, зафиксировавши протекторат России над Молдавией.

К России за помощью в середине 1701 г. обратился посланец Армении Исраэл Ори. Петр I, не отрицая необходимости помощи, реально в то время помочь не мог. В течение всего XVIII в. представители Армении постоянно обращались к России за помощью. И они ее получали. 30 сентября 1809 г. император Александр I подписал грамоту армянскому патриарху о покровительстве и об утверждении Ефрема патриархом.

Не обременяя работу конкретикой, отметим, что управление «национальными окраинами» осуществлялось, как правило, с учетом национальных, географических, бытовых особенностей, что тяготеет, скорее, к федерализму, нежели к унитаризму.

Методология сочетания принципов унитаризма и федерализма позволили создать ту Россию, которую мы имели к началу XX в. Теория федерализма зародилась, конечно, не в IX и не в XV в. (в России), а позже, но на уровне практики формирования государства российского элементы федерализма «вовсю эксплуатировались». Да и теория федерализма в России – дитя не ХХ в. Историко-правовая наука свидетельствует, что идеи конституционной монархии с федеративным устройством существовали в России в первой четверти XIX в., то есть почти 200 лет назад. И идеи эти возникли не на голом месте, а исходя из истории России.

Сторонники конституционной монархии с федеративным устройством были среди декабристов, входивших в «Северное общество», созданное в 1821г. Среди них Г.С. Батеньков, Н.И. Тургенев и др. Их позиция нашла в какой-то мере отражение в проекте конституции, подготовленном Н. Муравьевым, в «Правилах Соединенных Славян». Приверженцем республики с федеративным устройством был П.И. Пестель – автор «Русской правды». Принципы федерализма поддерживал М.А. Бакунин, хотя и был сторонником революционного пути развития. Федерализму он посвятил специальную работу: «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1868). В большей или меньшей степени федерализмом как учением занимались Б.Н. Чичерин, А.С. Алексеев, И.К. Блюнчли, В.М. Гессен, А.Д. Градовский, А.И. Елистратов, В.В. Ивановский, М.М. Кистяковский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, Л.А. Шалландт, А.Эсмен, А.А. Жилин, С.Б Корф, К. Кульчитский, М.Б. Рейтнер, А.В. Саликовский, А.А. Сидоров, А.Т. Снарский, Л. Дюги, М.А. Рейенер, А.С. Ященко. Этот список можно было бы продолжить.