Теория разделения властей

 

План

Введение______________________________________________________3-4

1 История развития теории разделения властей.

1.1 Истоки возникновения теории разделения властей___________5-9

1.2 Правовая мысль России о  теории разделения властей________9-13

1.3 Основные этапы реализации  разделения властей в России____14-19

2 Принцип разделения властей в идеологии   Российского конституционализма.

2.1 Особый статус Президента РФ как ключевой идеологический институт российского конституционализма________________________20-22

2.2 Роль и место принципа разделения властей в идеологии российского конституционализма________________________________22-26

Заключение___________________________________________________27-28

Список использованной литературы______________________________29-30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Целью моей курсовой работы является всестороннее исследование «теории  разделения властей».  Я изучила  историю возникновения теории разделения властей: истоки развития теории, правовую мысль о теории в России, основные этапы формирования и основные пробелы в реализации теории разделения властей; Принцип разделения властей в идеологии   Российского конституционализма: особы статус Президента РФ, роль и место принципа разделения властей в идеологии российского конституционализма.         Актуальность выбранной  темы заключается в том, что теория разделения властей важна для развития демократического государства. Так как наше государство только недавно стало стремиться к демократии  и главным шагом этого стало принятие Конституции РФ, где был принят принцип разделения  властей, возникли вопросы по осуществлению теории разделения властей на практике. Целью разделения властей – не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного  органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавление прав и свобод человека.

Первыми мыслителями, высказавшими идею разграничения деятельности государственных  органов, были Платон, Аристотель, Полибий. У истоков теории разделения властей  в классическом понимание этого  учения стоял Джон Локк «Два трактата  о государственном правление»¹ и Шарль Монтескье «О духе законов»². В России среди ряда государственных деятелей и ученых теории разделения властей особое место занимала работа: План государственного преобразования графа М.М. Сперанского, в которой он предлагал «два различных устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей.

Россия к установлению принципа разделения властей шла на протяжении многих десятилетий. В итоге 12 декабря 1993 г. была принята Конституция РФ, где в статье 10 говорится, что  «Государственная власть в РФ осуществляется на основе принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную…». Но принятие в Конституции принципа разделения властей вызвало много дискуссий по поводу вопросов практического осуществления этой теории. По данному вопросу я изучила работы русских мыслителей: Шевцов В. С. «Разделение властей в Российской Федерации»³, Краснова Ю.К. «Принцип разделение властей в России: теория и практика»⁴, Полякова С. Ю. «Принцип разделения властей в идеологии российского конституционализма»⁵ и др.

При написании курсовой,  я использовала исторический метод исследования для определения этапов развития данной теории в нашей стране. Применяла системный метод анализа в изучение  ст. 10 Конституции РФ посвященной  разделению властей и ст. 80, ст. 84 Конституции РФ посвященных  полномочиям президента. Так же применяла сравнительный метод в изучение  формирования теории разделения властей на Западе и в России.

 

 

 

 

 

 

 

1 История развития теории разделения властей.

1.1 Истоки возникновения теории разделения властей

 

В современном обществе характерной чертой демократического государства является разделение властей. Теория разделения властей – итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

Идея разграничения деятельности государственных органов в самом  общем виде высказывания еще античными  мыслителями – Платоном, Аристотелем, Полибием и др. Так, как Платон писал  о законодательстве, управлении и  правосудие как формах государственной  деятельности, которые  «направлены  на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга»⁶. Аристотель уже выделял «три элемента» всякого политического устройства, считая, что от их организации зависит как благосостояние общества, так и саморазличие отдельных форм государственного строя⁷. Эти три элемента он указал как законодательно-совещательный орган, магистратуры и судебные органы. По мнению Аристотеля, основополагающим элементом в государстве должен быть «законосовещательный» орган⁸. И поэтому он не  исследовал взаимоотношение государственных органов между собой, проблемы их взаимодействия и контроля.

Спустя два века видный греческий историк и политический деятель Полибий (210-123 гг. д. н. э.) отметил преимущество такой формы правления, при которой эти составные элементы, противодействуя, сдерживают друг друга⁹. Он писал о легендарном спартанском законодателе Ликурге, который отдавал предпочтение форме правления не простой и не единообразной, соединив в ней вместе «все преимущества наилучших форм правления, дабы ни одна из них не развивалась без меры и не превращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы таким образом государство неизменно пребывало бы в состоянии равномерного колебания и равновесия наподобие идущего против ветра корабля»¹⁰.

В юридической литературе  редко отмечается роль Д. Лильберна (1614-1657гг.) в становление теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений органов государственной власти и должностных лиц. Лишь  в том случае, справедливо полагал он, когда эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить их произвол и обеспечить прочность правления. Подчеркиваю, что разделение властей у Лильберна направлено на предотвращение узурпации власти каким-либо одним учреждением или отдельным лицом и направлено на обеспечение народовластия.

У истоков теории разделения властей  в классическом понимании этого  учения стоял Джон Локк и Шарль Монтескье. Говоря об условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии (в интерпретации Дж. Локка) и во Франции (в представлении Ш. Монтескье), необходимо принимать не только объективные факторы, но и субъективные воззрения ее основателей.

Для понимания концепции теории разделения властей в Англии важным является установление более «удобной» конституционной монархии, получивший  законодательное закрепление в Билле о правах (1689) и Акте об устроении (1701), а также достижение социально-политического компромисса между земельной и денежной аристократией, между фактически господствовавшей в стране буржуазией и официально правящим дворянством, и др.         Объективные факторы - реально существующие условия и предпосылки несомненно являются той базой, основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей. К субъективным факторам, в частности относятся политико-правовые и философские воззрения самого основателя доктрины разделения властей Дж. Локка. Он был сторонником теории естественного права, общественного договора, он был идеологом социального компромисса и защитником идей либерализма. Теорию разделения властей рассматривает как один из способов решения ряда социально-политических задач. Представляя государство как совокупность людей, объединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними, Дж. Локк считал, что только такой, а не какой бы то ни было иной институт, как государство - носитель публичной (политической) власти, способен защитить права и свободы граждан, гарантировать их участие в общественно-политической жизни, добиться "главной и великой цели" - сохранения собственности, ради которой люди объединяются в политическое сообщество¹¹.           Однако успешное выполнение этой сложной и весьма многогранной миссии со стороны государства непременно требует, согласно воззрениям знаменитого философа, четкого разделения его публично-правовых полномочий на уравновешивающие друг друга составные части и соответственно наделения ими различных "сдерживающих" друг друга от чрезмерных властных притязаний государственных органов.    В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать законы (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) — на монарха и правительство (кабинет министров). Дж. Локк считал, что «все подчиняется законодательной власти», поскольку «тот выше, кто может предписывать законы»¹². Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархическом порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие. Джон Локк настаивал на том, что, кто бы ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется «управлять согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным ему, а не путем  импровизированных законов»¹³. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, есть решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также защищает индивида от произвол и деспотической воли других лиц: «Там, где нет законов, там нет и свободы». В этой связи он придавал большую значимость законотворческой деятельности. «Ведь то, - писал Дж. Локк, - что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их. А поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества проистекают из него и подотчетны ей»¹⁴.      Наиболее подробную разработку теория разделения властей получила  в работах Ш. Монтескье: «Для обеспечения политической свободы необходимо, что власть останавливала власть», иными словами, нужен такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга¹⁵. Для создания в государстве «умеренного правления» Ш. Л. Монтескье считал необходимым комбинировать власти, регулировать их, приводить их в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла уравновешивать другую. Заслугой Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти. Отсутствие такого разделения властей, равно как и отсутствие механизма их взаимного сдерживания друг друга, с неизбежностью ведет, по мнению мыслителя, к сосредоточению власти в руках одного лица, государственного органа или небольшой группы людей, а также к злоупотреблению государственной властью и произволу.          В отличие от Локка Монтескье выделял в системе органов власти и судебную власть, которая может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемых к отправлению правосудия  лишь на определенное время. «Таким образом, -полагал он,- судебная власть, столь страшная для людей, не будут связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет…невидимой и как бы не существующей»¹⁶. Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы не власть; из трех властей… власть судебная некоторым образом есть ничто. Остаются только две. При таком подходе закономерно следующее заключение Монтескье: «Судьи суть… не что иное, как уста, произносящие слова закона».    

1.2   Правовая  мысль России о разделение  властей

В Росси среди ряда государственных  деятелей и ученых теории разделения властей занимала особое внимание теория М. М. Сперанского. В своем «Введение  к уложению государственных законов» (1809 г.) он писал в связи с попыткой  использования этой теории для «преобразования» самодержавия и стремлением поставить  ее в рамки закона, что «нельзя  основать правление на законе, если одна державная власть будет и  составлять закон и исполнять  его». Необходимо ее разделение, чтобы  одни «установления» действовали в  процессе составления закона, а другие – при их исполнении¹⁷. Из троякого порядка государственных сил возникает «трояцкий порядок сил установлений». Одно из них «должно действовать в образование закона, другое в исполнении, третье – в части судебной. Разум вех сил установлений может быть различен». М. М. Сперанский предлагал «два различных устройства» самодержавной власти на основе закона и принципа разделения властей. Первый вариант такого устройства состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное» всеми «внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу и то же пространство самодержавия». Главные черты и особенности такого устройства сводятся, по мнению автора, к тому, чтобы: 1) «установить сословие, которое бы представляло силу законодательную, свободную», которая на самом деле была бы «под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной»; 2) силу исполнительную «так учредить, чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но по разуму его была бы совершенно независима»; 3) власти судной «дать все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле таким учреждениями, чтобы она в существе своего всегда состояла во власти самодержавной»¹⁸.    Данный вариант самодержавного устройства, делал вывод Сперанский, будет лишь казаться «во мнении народном» действующим. Но на самом деле он никогда не будут таковым. Суть второго варианта такого устройства сводится к тому, чтобы не только «внешними формами покрыть самодержавие», но и ограничить его «внутреннею и внешнею, существенною силой установлений». Нужно учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Если предпочтение будет отдано этому варианту, тогда все «установления» должны быть «расположены на иных правилах»: 1) законодательное сословие  должно быть так устроено, «чтобы оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное»; 2) сословие судебное должно быть так образовано, «чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали  правительству»; 3) власть исполнительная «должна быть вся исключительно вверена правительству»¹⁹. А чтобы эта власть «распоряжениями своими под видом исполнения законов» не могла бы «ни обезобразить», «ни совсем уничтожить» их, то она должна быть поставлена под «ответственность власти законодательной». Сравнивая два этих возможных варианта преобразования самодержавия с помощью теории разделения властей, Сперанский делал окончательный вывод в пользу второго как более совершенного и более действенного варианта. Если первая из сравниваемых между собой потенциальных систем, анализировал он, «имеет только вид закона», то другая есть «самое существо его». Если первая недолговечна «издалека сама готовит себе прекращение», то другая при благоприятных обстоятельствах «может утвердиться, долгое время без важных перемен, а постепенно следовать за гражданским усовершенствованием». Наконец, если первая может быть «оправданна в народе своевольном, непостоянном, преклонном ко всем новым умствованиям и особливо тогда, когда народ сей выходит из анархии с превратными привычками», то вторая «одна может быть свойственна народу, который имеет более доброго смысла, нежели пытливость, более простого и твердого разума, нежели воображения, коего характер трудно обольстить, нелегко убедить простою истиною»²⁰.

В четкой форме идеи разделения властей были отражены в конституционном проекте Н. М. Муравьева (1821-1825 гг.). Согласно проекту Муравьева формой государства признавалась конституционная монархия. Законодательная власть предавалась Народному Вече, исполнительная наследственному монарху, судебная – Верховному судилищу, таким образом, власть монарха предлагалось значительно ограничить. Однако господство абсолютной монархии в России не способствовало теоретическому восприятию русскими ученными идеи разделения властей, особенно ее наиболее радикальных положений о равновесии и сдерживании, вынуждали исследователь занимать компромиссную позицию. Характерным является высказывание Н. М. Коркунова: «Русские дореволюционные юристы обратили внимание на невозможность употребления понятия «делимость» власти… говоря о распределении отдельных функций государственной власти»²¹. Аналогичную позицию занимал И. Я. Фойницкий: «Общий закон разделения труда с разделением культуры отражается и на государстве, вызывая разделение этих функций… В этом и состоит принцип разделения государственной власти», поскольку она «не совокупность властей, а единая власть...»²². Среди других дореволюционных ученных следует назвать Н. И. Лазаревского. В частности, Н. И. Лазаревский, анализируя принципы конституционного строя, ставил на первое место разделение властей²³. Ф.Ф. Кокошкин выделил три элемента сдерживания исполнительной власти: контроль представительного органа за бюджетом и численностью армии, ответственность министров и право судебной власти проверять законность правительственных распоряжений. В отношении законодательной власти Ф. Ф. Кокошкин перечислил четыре «гарантии»: 1) участие главы исполнительной власти в законодательном процессе с помощью абсолютного или отлагательного «вето», 2) наличие двух палат, 3) права граждан, 4) изменение конституции особым порядком²⁴.      Выдающийся русский ученный, В.М. Гессен, внес значительный вклад  в развитие учения о теории разделения властей.  Одним из первых автор рассматривает принцип разделения властей как отличительное свойство правового государства и сводит его к «отделению правительственной власти от законодательной и судебной, от той и другой». Именно Гессену принадлежит определение закона как «высшей в государстве юридической нормы», а также утверждение, что «закон является высшей нормой по сравнению с правительственным распоряжением»²⁵.  В рассмотрение данной проблемы интересны высказывания  другого ученного и юриста Н. М. Коркунова. По мнению Коркунова, взаимное сдерживание властей и недопущение концентрации власти в одних руках возможно «не только при осуществлении различными органами различных функций власти, но точно так же и при осуществлении различными органами совместно одной и той же функции»²⁶. Данное утверждение автора творчески развило идею разделения властей. Н. М. Коркунов акцентировал внимание на главном сущностном содержании принципа – механизме сдерживания и взаимовлияния всех ветвей власти. Ученный выделил три способа сдерживания воли, участвующих в распоряжение государственной властью: 1) разделение отдельных функций между различными органами; 2) совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами; 3) осуществление различных функций одним органом, но различным порядком».  Эволюция принцип разделения властей и отражение ее в практике государственного строительства современных государств, в том числе Российской Федерации, неоднократно продемонстрируют впоследствии актуальность и аргументированность взглядов Н. М, Коркунова на существо и содержание данного принципа²⁷.