Всё сказанное о падении  нравов населения  окончательно подорвало  моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план.

Как показывает исторический опыт главные причины  возникновения права  лежат вовсе не в сфере морали и религии. Они  коренятся в области  экономики и в  социальной жизни  людей.

Научные исследования и выводы свидетельствуют  о том, что государственная  организация приходит на смену родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям. И происходит это  не в силу самого по себе изменения  общественных нравов, религиозных воззрений  и взглядов. А в  силу коренных изменений  в экономической  сфере и в самом  первобытном обществе. Именно они привели  к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

В обществе сначала  наметилось, а затем  по мере разделения труда быстро усилилось  имущественное расслоение. Появились богатые  и бедные. В целях  получения остаточного  продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и  труд своих сородичей. Имущественное неравенство  повлекло за собой  социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось  на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Во  всей Галлии, писал  по этому поводу Гай  Юлий Цезарь, существуют вообще только два  класса людей, пользуются известным значением  и почётом, ибо  простой народ  держат на положении  рабов: сам по себе он ни на, что не решается и не допускается  ни на какое собрание. Большинство, страдая  от долгов, больших  налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.

Расслоение  общества ведёт к  тому, что из общей  массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя  свое общественное положение, эти люди присваивали  себе большую часть  военной добычи, лучшие участки земли, приобретали  огромное количество скота, ремесленных  изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую  со временем наследственной, они использовали не столько для  защиты общественных интересов, сколько  для личных, для  удержания в повиновении  рабов и неимущих соплеменников. Появились  и другие признаки разложения первобытнообщинного  строя и соответствующей  ему родоплеменной  организации, которая  постепенно стала  вытесняться государственной  организацией.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя  система организации  власти - родоплеменная  организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального  неравенства, оказалась  бессильной перед  растущими изменениями  в сфере экономики  и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся  неравенством.

«Родовой  строй, - писал Ф. Энгельс  в работе «Происхождение семьи, частной собственности  и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением  труда и его  последствием - расколом общества на классы. Он был заменен  государством».⁶Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путём полного вытеснения последних.

До  появления имущественного разделения населения  и социального  неравенства общество не нуждалось в  праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с  помощью обычаев, регулировавших все  общественные отношения. Однако положение  коренным образом  изменилось, противоречащими  друг другу и противоборствующими  интересами.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство  членов общества и  на добровольное соблюдение содержащихся в них  правил, в новых  условиях оказались  бессильными. Появилась  жизненная необходимость  в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким же регулятором стало право.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к  соблюдению которых  обязывали зарождающиеся  государственные  органы и прежде всего  суды. Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались  актами князей, королей  и просто наделённых такими полномочиями чиновников.

Разумеется, богатеющая родовая  знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить  в этих актах и  обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось. О чём можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней Греции, древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, в хорошо известных  «Институциях» римского юриста II в. н. э. Гая  прямо закреплялось имущественное и  социальное неравенство  людей словами  «Главное разделение в праве лиц  состоит в том, что все люди - или свободные  или рабы». Далее  уточнялось: «Из свободных  людей одни - свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые  суть те, которые  родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые  отпущены на волю из законного рабства».

Аналогичное закрепление в  праве экономического и социального  неравенства, наличие  права собственности  у одних и отсутствие его у других, официальное  закрепление власти господствующих слоев  и классов имело  место не только у  римского народа, но и других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя, не правовых обычаев.

Помимо  вышеизложенной доктрины возникновения права, в мире всегда существовало и существует множество  других теорий, объясняющих  процесс возникновения  и развития права. Это вполне естественно  и понятно. Ибо  каждая из них отражает или различные  взгляды и суждения различных групп, слоёв, классов, наций  и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды  и суждения одной  и той же социальной общности на различные  аспекты данного  процесса возникновения  и развития права.

Патриархальная  теория

Патриархальная  теория происхождения  права берет свое начало еще в Древней  Греции. Родоначальником  ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников  данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).

Право, по Аристотелю, является не только продуктом  естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой  все другие формы  общения (семью, селения). В нем последние достигают своей конечной цели - «благое жизни» - и завершение. В нем же находит свое завершение и политическая природа человека.

Правовая  власть, по мнению сторонников  патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

Договорная  теория

Договорная  теория (теория договорного  происхождения права) объясняет происхождение  права общественным договором - результатом  разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей  для лучшего обеспечения  свободы и взаимных интересов. Отдельные  положения этой теории развивались в V - IV веках до н. э.

Условия жизни людей и  характер человеческих взаимоотношений  в естественном состоянии  представлялись не однозначным  образом. Гоббс видел  естественное состояние  в царстве личной свободы, ведущей  к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

Сторонники  естественного права  считают государство  результатом юридического акта - общественного  договора, который  является порождением  разумной воли народа, человеческим учреждением  или даже изобретением.

Классическое  обоснование договорная теория получила в  трудах Руссо.

Руссо считает, что в  интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства  и свободы надо заключить свободный  общественный договор. Главная задача этого  договора состоит  в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей  совокупной силой  личность и имущество  каждого участника  и в которой  каждый, соединяясь со всеми, повиновался  бы, однако, только самому себе и оставался  бы таким же свободным  каким он был раньше».⁷

Обосновывая договорную теорию Руссо  отмечает: «Каждый  из нас отдает свою личность и всю  свою мощь под верховное  руководство общей  воли, и мы вместе принимаем каждого  члена как неразделимую часть целого»⁸

Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково  справедливо ко всем? Суровость закона, пишет он, существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под гнета, для того чтобы угнетать других». Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

Таким образом, законодательство зависящее от «порочного двора», должно было лишь связывать граждан. Законы, которые должны были обеспечивать счастье всех, «служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать в унижении и нищете».

Наряду  с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также  неотчуждаемое право  на сопротивление  тиранам. Короли, писал  по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что «самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных», однако это правило  при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки».

Из  всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения  права следует, что  ее сторонники исходят  из того, что народ  обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание своего права на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Сторонники  других концепций  происхождения права, как правило, относятся  к теории общественного  договора критически, находят в ней  существенные изъяны. И это вполне естественно, так как любая  существовавшая и  существующая теория происхождения права  представляет собой  лишь субъективный взгляд человеческой мысли  на процессы объективного порядка.

Сторонники  договорной теории различают два вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству. Второе - позитивное право - является порождением государства. Естественное право включает в себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается на требованиях естественного права.

Понятие естественного права  включает в себя представления  о прирожденных правах человека и гражданина, которые являются общеобязательными  для каждого государства.

Римские юристы наряду с гражданским  правом и правом народов  выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что «закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон». Тем не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что противно природе».⁹

По  мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно  использовалась в  борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались и развивались  многими великими мыслителями и  просветителями. В  Голландии - это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был Радищев.