Судебный прецедент

   Но эту критику можно парировать не менее серьезными возражениями. Современное законодательство вышло на очень высокий абстрактный уровень. Как бы ни было это обидно, но российский депутатский корпус с трудом формулирует абстрактные правовые позиции. На какие-то простые решения он способен, быстро может их принять, но когда речь идет о толковании фундаментальных норм, о создании принципиально новых правовых позиций, основанных на толковании предыдущих правовых позиций или принципов, то здесь прецедент намного более удобен и полезен, нежели чем принятие законов парламентом.

   Некоторые утверждают, что прецедентная система ограничивает независимость каждого конкретного судьи. Но ведь прецеденты выработаны на основе анализа судебной практики в масштабах всей страны. Отбор судей для высшего суда, особые гарантии их независимости, организационный механизм деятельности высшего суда — в частности, формирование прецедентов органом, состоящим из значительного числа судей, единообразие его практики — все это позволяет прийти к выводу о том, что связанность прецедентом не такой уж большой грех. Принцип правовой определенности — более высокая ценность, чем независимость судьи. Иначе можно дойти до абсурдного вывода о том, что судья не должен соблюдать закон, если это противоречит его внутреннему убеждению.

   Отмеченные недостатки прецедентной системы в условиях любой страны, в том числе и России, можно компенсировать. Во всяком случае, нет серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России, поскольку достоинства прецедентов значительно превышают их недостатки. И нам нужно двигаться к тому, чтобы все высшие суды исходили из единых принципов влияния их правовых позиций на социальные отношения, т. е. придерживались идеи прецедентного права. Другое дело, что спешка в реализации предложенных идей недопустима, поскольку не общество существует ради судебной системы, но судебная система существует для общества.¹

   21 января 2010 года Конституционный суд РФ принял постановление N 1-П, ознаменовавшее новый этап в развитии отечественного налогового права. Данным постановлением Конституционный суд РФ легализовал активно применявшийся арбитражными судами в течение последнего десятилетия на практике институт судебного прецедента как источника права вообще и налогового права в частности. Можно сколь угодно спорить с вышеназванным решением Конституционного суда РФ, но факт остается фактом: с 21 января 2010 года Россия де-юре стала страной прецедентного права. Именно эта тема была широко обсуждена практиками и учеными на Международном научно-практическом симпозиуме по актуальным проблемам налоговой политики, организованном Палатой налоговых консультантов.

   Что означает данный факт для участников налоговых правоотношений? Он означает, что отныне юридическим регулятором налоговых отношений выступают не только нормы Налогового кодекса РФ и других актов законодательства о налогах и сборах, но и судебные прецеденты, представляющие собой правовые позиции судов определенного уровня по вопросам толкования и применения норм налогового законодательства. В этой связи необходимо обратить внимание как на сложившуюся в нашей стране систему судебных прецедентов, так и на правила их практического применения.

   Что касается системы судебных прецедентов налогового права России, то к настоящему времени она включает в себя обязательные и рекомендательные прецеденты.

   К обязательным прецедентам относятся:

     - конституционно-правовые истолкования  норм налогового законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного  суда РФ, причем как в виде  постановлений, так и в виде  так называемых "отказных" определений; 

     - правовые истолкования норм налогового законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ, в т.ч. по конкретным делам;

     - правовые истолкования норм  налогового законодательства, содержащиеся  в постановлениях федеральных  арбитражных судов округов о направлении дел на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 289 АПК РФ). К рекомендательным судебным прецедентам относятся правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросам налогообложения и правовые истолкования норм налогового права, содержащиеся в постановлениях федеральных арбитражных судов округов (кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 289 АПК РФ). "Отказные" определения судей ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ, в которых содержатся выводы о толковании и применении норм права, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении от 21.01.2010 N1-П прецедентного характера не носят. Правила применения судебных прецедентов сформулированы в постановлении Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N1-П, и они таковы:

     1) по общему правилу судебный прецедент распространяет свое действие (юридическую силу) только на будущее;

     2) суды вправе придавать обратную  силу своим прецедентам, но  для этого требуется специальное  указание об обратной силе  в тексте соответствующего судебного акта;

     3) введен запрет на придание  обратной силы судебным прецедентам,  в которых дается толкование  норм налогового права, ухудшающее  права налогоплательщиков;

     4) обязательным условием применимости  судебного прецедента в конкретном  деле является схожесть фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела, по которому сформулирован судебный прецедент. То есть для решения вопроса о применимости того или иного судебного прецедента в конкретном налоговом споре необходимо удостовериться в схожести фактических обстоятельств соответствующих судебных дел. В противном случае возникает риск ошибки в применении прецедента.

   В качестве примера можно привести нашумевшее дело "Дирол Кэдбери", которое было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в декабре 2009 года - постановление от 22.12.2009 N 11175/09. Многие торговые компании восприняли содержащееся в постановлении Президиума толкование норм налогового законодательства о формировании налоговой базы по НДС без учета фактических обстоятельств данного дела, что обусловило ошибочность их последующих действий.

   Несколько слов о соотношении судебных прецедентов и письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения налогового законодательства. Абсолютно твердо можно утверждать о том, что судебные прецеденты обладают намного большей юридической силой по сравнению с разъяснениями Минфина России. Во всяком случае, при расхождении правовой позиции Конституционного и/или Высшего Арбитражного судов РФ с позицией Минфина России нижестоящие суды будут руководствоваться прецедентами указанных судов, но не разъяснениями Минфина России. И даже в случае рекомендательного прецедента суды, скорее всего, отдадут предпочтение именно ему, а не разъяснению финансового ведомства. Тем не менее следование налогоплательщиком письменным разъяснениям Минфина России является основанием для отказа в привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 109, 111 НК РФ) и для неначисления ему пени (ст. 75 НК РФ).² 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

   В данной работе были рассмотрены понятие судебного прецедента, его положительные и отрицательные стороны, его развитие и применение в странах Англии и США, а также его место в судебной системе РФ.

   Если говорить о судебных прецедентах  в целом (как о сложившейся с древнейших времен традиции), то необходимо заметить – тот факт, что влияние судебных прецедентов на принятие итогового решения в наши дни сохранилось и активно используется в таких странах, как Англия и США, свидетельствует о том, что полезность его использования проверена временем.

   На мой взгляд, судебные прецеденты должны иметь силу при принятии окончательных решений судом. Вполне очевидно, что в их реализации имеются и отрицательные моменты, однако польза в итоге будет, несомненно, велика. К примеру, будет создана некая база, по которой сразу можно будет выяснить приблизительные наказания при определенных обстоятельствах и действиях. В условиях российских реалий это, на мой взгляд, положительно скажется на устоях общества. Однако, как и в случае с любой другой реформой подобного масштаба, необходимо тщательно продумать ее реализацию с учетом специфики Российской Федерации (например, обширные территории, разрозненность культурных обычаев, налоговых ставок, и т.д.). Примеры Англии, США и других стран с англо-саксонской системой права могут помочь в решении устранения различных недостатков данной системы. И, начиная с 21 января 2010 года Российская Федерация пошла этим путем. Впрочем, целесообразность такого шага для нашей страны можно будет оценить в ближайшем будущем, которое должно дать ответ на главный вопрос: стоило ли РФ идти этим путем, или это оказалось ошибкой. 
 

Список  литературы: 

1. Спектор Е.И. «Судебный прецедент как источник права»//Журнал российского права.- 2003. №5
2. Марченко М.Н. «Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления: [источник права] //Журнал российского права.-2006. -№6. –с.96-108
3. Богдановская И. «Судебный прецедент и его эволюция: [Судебный прецедент как источник права]»//Законность.-2007.-№3.-с.45-46
4. Васильева Т.А. «Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права»//Право и политика.-2007.-№7.
5. Цветков И. «Прецедент создан»//Российская бизнес-газета от 18 мая.-2010.
6. Иванов А. «Гражданское право: речь о прецеденте»//Ведомости.-2010.
7. Фетищев Д.В. «К вопросу о сущности и юридической природе судебного прецедента» // Российский следователь.-2008.-№2
8. Сипулин С.В «Особенности применения судебного прецедента в процессе правового регулирования» // Общество и право.-2009.-№5
9. Мкртумян А.Ю. «Судебный прецедент как источник права: сравнение нормативного и социологического подходов»// История государства и права.-2009.-№3
10. Мкртумян А.Ю. «Понятие судебного прецедента в современной теории права»// Российская юстиция.-2009.-№11.-с.11-13
11. Белкин М.Л. «Роль судебного прецедента в реализации принципов правового государства»//Мировой судья.-2010.-№3