Проблемы реализации принципа разделения властей в Российской Федерации

Наконец, если соединить все три власти – неизбежно установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы: «Всё было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц».

В Конституции Российской Федерации 1993 г. формально провозглашаются принцип правовой государственности и разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Между тем установленные Конституцией взаимоотношения законодательных и исполнительных органов не совсем соответствуют требования  разделения  властей в правовом государстве. На наш взгляд, эти взаимоотношения можно оценить как определённые нарушения принципа разделения властей в пользу власти исполнительной.

Анализ полномочий государственных властей в Российской Федерации  позволяет сказать, что: «Существо этого своеобразия состоит в том, что система разделения и взаимодействия носит в целом асимметричный и несбалансированный характер - с явным перекосом в пользу полномочий Президента и его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями других ветвей власти в их соотношении с президентской властью».

  В частности, у Президента России есть конституционные полномочия, выводящие его власть за границы исполнительной власти, нарушающие баланс декларированного разделения законодательной и исполнительной ветвей власти. «Полномочия Президента в области законодательной власти включает в себя: право законодательной инициативы; право издавать нормативные указы по любым вопросам, не урегулированным законом, т. е. неподзаконные указы, фактически имеющие силу федерального закона; право отлагательного вето в отношении федеральных законов. В совокупности эти полномочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию парламента и Президента».

Президент России может издавать свои указы на основании и во исполнение законов, но может заполнять ими пробелы  в федеральном законодательстве. К указам Президента Конституция предъявляет требование, которое ставит их регулирующее воздействие на один уровень с федеральными законами: указы не должны противоречить Конституции и федеральным законам. Следовательно, указ, изданный по вопросу, не урегулированному федеральным законом, выступает как первичный источник права, фактически равный федеральному закону и действующий до тех пор, пока не будет принят соответствующий закон. Более того, президент в праве отклонить федеральный закон, принятый Федеральным Собранием, и вместо этого закона дать иное регулирование в своих указах. Наконец, президент может издавать указы вопреки позиции Государственной Думы – основного законотворческого органа: если Дума отвергнет внесённый президентом законопроект, то он может реализовать этот законопроект в форме своего указ.

Можно напомнить, что подобные полномочия фактически есть и у президента США – президентской республике  с формальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, в которой, тем не менее, президент считается основным (или одним из основных) субъектом нормоустановительной деятельности. Но американский президент не обладает собственной нормотворческой компетенцией, ибо это не совместимо с разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, и осуществляет нормативное регулирование в рамках делегированного законодательства.

Такое указное нормотворчество, «какие бы доводы при этом ни приводились, нарушает правомочия законодательной власти и девальвирует  принцип верховенства закона. Тем самым подрываются и общие основы всей системы нормативно-правовых актов».

Вместе с тем, можно согласиться с Н.В. Варламовой, полагающей, что в перспективе явное доминирование президента в осуществлении нормоустановительной функции государства во многом может быть нейтрализовано Федеральным Собранием: «Президентское нормотворчество, призванное восполнить неизбежный в переходный период дефицит законов, при достаточной эффективности законодательного процесса не может конкурировать с парламентским. Сильное президентское вето на законопроекты… действенно лишь при неоднородном парламенте».

Правда, к этим доводам необходимо добавить, что парламентское законотворчество реально может преобладать лишь постольку, поскольку президент и парламентское большинство принадлежат к разным партиям. Россия же пока весьма далека от демократической двухпартийной системы и от «раздельного правления».

Главное, чем отличается российская республика от смешанной, состоит в том, что Правительство Российской Федерации несёт ответственность перед Президентом Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008г. «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации»  несёт ответственность перед палатой  российского парламента – Государственной Думой.

Государственная Дума вправе выразить недоверие (или отказать в доверии) Правительству, и в этом случае её нельзя распускать в течение года после её избрания; но можно распускать за трёхкратное отклонение кандидатуры председателя правительства. Так или иначе, в случае конфронтации президента и нижней палаты парламента позиция последней не может реально влиять на судьбу Правительства.

Как отмечает В.А. Четвернин, нельзя говорить, что президент, распуская Государственную Думу, выносит свой спор с Государственной Думой на суд народа. Исход выборов в Государственную Думу не предрешает судьбу правительства, сформированного президентом. Президент выступает в споре с Государственной Думой как судья в своём деле.

Таким образом, конституционная модель разделения властей 1993 г. может рассматриваться как закамуфлированная модель президентской республики, согласующаяся с принципом разделения властей: номинальное участие парламента в формировании правительства, парламентский контроль «без санкций» (когда выражение недоверия к правительству не ведёт к его отставке) и отсутствие (при соблюдении этих условий) у президента права роспуска парламента.

Таким образом, российская конституционная модель предполагает функционирование государства именно по образцу президентской республики. Конституционная модель лишь формально допускает конфликт в вопросе о правительстве, инициатором которого будет сама Государственная Дума, но при этом Государственная Дума ставится в заведомо невыгодное фактическое положение. Следовательно, на практике Государственная Дума просто не будет вмешиваться в дела исполнительной власти, ограничиваясь законодательной деятельностью. В таком случае президент не сможет распустить даже оппозиционно настроенную Государственную Думу. Такая Государственная Дума может даже блокировать президентско-правительственные законопроекты, и в то же время она будет голосовать за доверие Правительству Российской Федерации, не давая тем самым формального повода для её роспуска.

   Можно добавить, что предусмотренная Конституцией 1993г. процедура отрешения президента от должности не реальна, так она допускает обвинение президента лишь в наиболее тяжких преступлениях (вроде государственной измены), но не в обычных злоупотреблениях властью. Правда, и в США, где нижняя палата парламента вправе обвинить президента в куда менее тяжких преступлениях, импичмент против президента ни разу не завершился отрешением от должности (в США сложился обычай, по которому президент сам уходит в отставку, если угроза импичмента становится реальной).

    Что же касается судебной власти, способной эффективно противостоять произволу других властных институтов, то её наличие или отсутствие в России (как и везде) определяется не только моделью разделения властей, но и темпами формирования гражданского общества и развития правовой культуры общества.

Заключение

В данной работе рассмотрены вопросы, касающиеся принципа разделения властей, особенности реализации данного принципа в России, рассмотрены роль и функции ветвей российской власти, а также проблемы связанные с взаимодействием властей и принципом разделения властей. На основании данного исследования можно сделать вывод о том, что период становления российской государственной власти продолжается и в настоящее время.

Необходимо отметить, что система разделения властей постоянно совершенствуется: осуществляются работы по судебной реформе, введен институт полномочных представителей президента России в федеральных округах с целью повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений (Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года №849), и т.д.

В связи с выше изложенным можно надеяться, что со временем возрастет эффективность функционирования государственной власти и принцип разделения властей приобретет более четкие очертания.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания».

3. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.,  Юрид. лит., 2009.

4. Конституционное право.: Учебное пособие: в 2-х частях. М., Юридический колледж МГУ, 2006.

5. Лассаль Ф.О. О сущности конституции. С-Пб., 2006.

6. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 2008.

7. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., Юрист, 2008.

8. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., Юрист, 2006.

9. Эбзеев Б.С. Конституция и правовое государство. М., 2009.

10. Государственное право Российской Федерации: Учебник для высших учебных заведений / Е. И. Козова, О. Е. Кутафин, Н. А. Михалева, Ю. И. Скуратов. — М., 2006.

11. Козова Е. И. Конституционное право России. — 2-е изд. — М., 2008.

12. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 2007.

13. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. — М., 2007.

14. Горобец В. Ф. Парламент Российской Федерации. — М., 2008.

15. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. А. В. Иванченко. — М., 2009.

16. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: Сборник статей. — М., 2009.

17. Исполнительная власть в Российской Федерации. — М., 2009.

18. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило. — М., 2008.

19. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. — М., 2008.

20. Лучин В.О.Конституционные нормы и правоотношения. – М., 2007.

21. Маковский А. Л. Правовое положение иностранных граждан в России. — М., 2008.

22. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношении в современной России. — М., 2008.

23. Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации. — М., 2008.

24. Правовой статус Президента Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. Ю. А. Дмитриева. — М., 2007.

[1] Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 2007.

[2] Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. — М., 2007.

[3] Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И. Л. Бачило. — М., 2008.

[4] Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М., Юрист, 2008.

[5] Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.,  Юрид. лит., 2009.