Проблемы реализации принципа разделения властей в Российской Федерации

Полномочия двух палат разделены по конституционным основаниям, но очевидна некоторая искусственность их разделения, нарушающая целостность единого представительного органа. Некоторые важнейшие вопросы решает Совет Федерации, по численности народных представителей уступающий Государственной Думе.

В президентской республике России при “жестком” разделении власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации.

Конституция (ч.3,ст.90) устанавливает иерархию правовых актов издаваемых органами государственной власти. Указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства должны соответствовать Конституции, федеральным законам и указам Президента. В ст. 90 Конституции РФ не говорится о следовании всех указов главы Российского государства федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Первый Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства. Подобная практика, способствует возникновению правовых коллизий, а также частому несоответствию одних нормативных актов другим. Такое положение дел отнюдь не благоприятствует эффективности разделения властей.

Полномочия Президента России по Конституции РФ достаточно велики по сравнению с полномочиями других ветвей власти. Они включают такие положения, которые допускают возможность для Президента выходить далеко за рамки Конституции, так как он является ее "гарантом". Для Президента существует возможность монополизировать право на кардинальные стратегические судьбоносные для страны решения, так как его прерогатива - "определение основных направлений внутренней и внешней политики". Также существует возможность "подминать" под себя и законодательную, и исполнительную власть, используя в отношении последней свои права решать кадровые вопросы. Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти становится очень проблематичной[4].

Существует ряд органов, формируемых Президентом, и недостаточно регулируемых или вовсе не регулируемых текущим законодательством. В России президентская администрация, Совет Безопасности не являются конституционно закрепленными органами федеральной государственной власти. Но они занимают важное место в нынешней системе государственных органов, оказывают заметное влияние на ветви государственной власти, что может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху в механизмы взаимодействия властей, лимитируют самостоятельность исполнительной власти.

В современной России законодательная власть в лице Государственной Думы время от времени конфликтует с исполнительной властью - Правительством и главой государства Президентом. Противостояние выражается во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой.

Следует отметить, что российские законодатели зачастую не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост Президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.

Депутаты Государственной Думы, зачастую пренебрегают предписаниями принципа разделения властей, пытаясь присвоить прерогативы президентской или исполнительной власти. Во многом это объясняется тем, что вопреки конституционной практике, существующей во многих демократических государствах, Государственная Дума в России лишена контроля над исполнением законов и не участвует в формировании федерального правительства, за исключением назначения его главы.

Важной с политической точки зрения является дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства. Однако реализация данного полномочия Государственной Думой связана с некоторыми условиями. В частности, решение Государственной Думой должно быть принято не позднее недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Помимо этого устанавливается, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. В связи с этим напрашивается вывод о достаточно вольном праве на роспуск Парламента при весьма сомнительных, а может быть даже спровоцированных обстоятельствах, поскольку может быть выдвинута заведомо не подходящая кандидатура на пост Председателя Правительства. В этом случае Парламент превращается в безвластный орган, над которым нависает угроза его досрочного роспуска. Это влияет на поведение и даже правосознание депутатов.

Председатель правительства также вправе поставить перед нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии появляется еще одна возможность для роспуска Думы.

Одним из главных недостатков Основного закона является ограниченный набор контрольных полномочий парламента. Специфической формой контроля может считаться возможность отрешения Президента от должности, которая крайне затруднена и практически не возможна для реального осуществления (ст. 93).

Контрольные полномочия парламента в отношении органов исполнительной власти сводятся их к контролю за исполнением федерального бюджета, решению вопроса о доверии правительству и ратификации международных договоров. Дума имеет право выразить правительству недоверие, что может, хотя это и не так просто, привести к его отставке. Однако исполнительная власть не сводится к деятельности только правительства. Исполнительная власть от премьер-министра до рядового государственного служащего, обладает возможностями не исполнять какие-либо постановления и указы в силу собственной не заинтересованности в их исполнении.

Стремления парламентариев усилить свой контроль над исполнительной властью, утверждать кандидатуру премьер-министра, ставя свое согласие в зависимость от возможности влиять на весь состав правительства, оказываются малоэффективными. Так как в этом случае партийные, корпоративные интересы, сталкиваясь внутри правительства, будут мешать его работе. Вместе с тем, для повышения эффективности работы правительства ему требуется большая свобода в сфере исполнения решений.

Проблемой в судебной системе является то, что суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции по причине нехватки судей, недостаточности их квалификации. Нет возможности сменить судейский состав, воспитанный в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права", несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью. Судебные решения не исполняются, помочь этому теперь должны судебные приставы, но им уготована мизерная зарплата. Уже тем самым человеку, дело которого отныне не может решить только суд, становится не легче, а труднее.

Также необходимо отметить, что нарушения принципов и положений Конституции, норм законов не влекут за собой ответственности, не разработан юридический механизм защиты прав гражданина.

В законодательных актах различного уровня содержатся положения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Казалось бы: Конституционный суд Российской Федерации должен оперативно реагировать на это, признавая соответствующие положения или содержащие их законодательные акты в целом неконституционными, и таким образом ставить барьер на пути нарушения законности. Но он не может сделать этого по собственной инициативе. Для этого необходим официальный запрос какого-либо из уполномоченных на это субъектов. А это означает, что Конституционный Суд Российской Федерации оказался в положении борца за законность со связанными руками.

3.2 Проблема рационального устройства государственной власти

Проблему рационального устройства государственной власти и её органов пытаются разрешить, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять её вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основные направления государственной власти  должны разделяться и вверяться «в разные руки». Это будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Сторонники данной концепции придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три основных направления – законодательное, исполнительное и судебное. Сферы их реализации должны быть чётко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основывать, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определённые рамки и балансировало.

Как отмечает Ершов В.В.: «…не с целью противостояния авторитаризму, деспотизму и произволу основных властвующих органов и должностных лиц, гарантирования свободы и подлинной демократии вся власть в правовом государстве не может принадлежать одному государственному органу. Реальная государственная власть как юридически гарантированная возможность распоряжаться и подчинять своей воле с объективной необходимостью должна быть разделена как «по горизонтали», так и  «по вертикали». Если первое предполагает, прежде всего, разделение и взаимный контроль законодательной, исполнительной и судебной властей, то второе – «внутреннюю» организационную, юридическую и экономическую самостоятельность органов государственной власти».

Таким образом, разделение властей с точки зрения формирования и взаимного контроля органов государственной власти служит эффективным юридическим средством разрешения споров между различными органами и лицами, действенной защиты прав и интересов граждан.

Теория разделения властей, именуемая нередко принципом разделения властей, в том виде как она воспринимается ныне применительно к государственному режиму, появилась более 300 лет назад. Основателями её считаются английский философ–материалист, создатель идейно-политической доктрины материализма Джон Локк (1632 – 1704) и французский просветитель, философ и правовед Шарль Монтескье (1689 – 1755).

Подобно другим научным идеям и концепциям, теория разделения властей возникла не на пустом месте. Она была подготовлена всем предшествующим социально-политическим развитием и накоплением исторического опыта в организации государственно-правовой жизни и поддержании стабильности в обществе и государстве[5].

  Согласно Локку, главная угроза свободе человека состоит в неразделённости власти, в её сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. «Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства». Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Рассуждая на эту тему, известный государственный деятель России, автор плана либеральных преобразований в стране М.М. Сперанский (1772-1839) писал, что «царства земные имеют свои эпохи величия и упадка, и в каждой эпохе образ правления должен быть соразмерен той степени государственного образования, на коем стоит государство». Каждый раз, подчёркивал автор, «когда образ правления отстаёт или предваряет сию степень», он «испровергается большим или меньшим потрясениям».

Теория разделения властей возникает и начинает «материализоваться» лишь на той стадии развития общества и государства, когда созревают все необходимые предпосылки для активного участия широких слоёв общества в социально-политической жизни и политических процессах страны, торжествует хотя бы в формальном плане политический и идеологический плюрализм;  среди интеллектуальных слоёв общества идёт усиленный поиск путей и средств создания надёжных гарантий прав и свобод граждан; предпринимаются попытки ограждения их, а вместе с ними всего общества и государства от возможной узурпации всей государственной власти, как со стороны отдельных лиц, так и со стороны отдельных органов государства.

Именно в такой период, в конце XVII в., в период так называемой революции в Англии, и в середине XVIII в., в период нарастания революционных настроений во Франции, усилиями Локка и Монтескьё разрабатывались основные положения, закладывался фундамент и создавался каркас здания под названием «теория разделения властей».

Говоря о конкретных условиях и предпосылках возникновения теории разделения властей в Англии (в интерпретации Локка) и во Франции (в представлении Монтескье), необходимо не только исходить из анализа объективных факторов, но и принимать во внимание субъективные воззрения её основателей:

1.      Объективные факторы – это реально существующие условия и предпосылки, являющиеся той основой, на которой возникают и функционируют как отдельные идеи, так и сама теория разделения властей;

2.      Субъективные факторы – это политико-правовые и философские воззрения самих основателей доктрины разделения властей.

«Естественное состояние есть состояние совершенной свободы, в котором каждый сам распоряжается собою и своими поступками, как ему угодно… Естественное состояние есть состояние полного равенства. Однако состояние полной свободы не есть состояние произвола (a state of Licence). Человек, например, не имеет права уничтожить себя. Естественное состояние подчинено естественному закону (law of Nature). Этот закон есть разум… В естественном состоянии всякому в отдельности принадлежит исполнительная власть. Но не благоразумно быть судьёю в своём собственном деле – себялюбие лишит судью беспристрастия, а страсти и месть заведут наказание слишком далеко – вместо права получится только беспорядок. Наилучшее средство, самое верное лекарство против этого есть государственное правление…». А для  правильного государственного правления нужно разделение сил в государстве, чтобы избежать произвола и сосредоточения власти в одних руках.

Если, однако, соединение двух первых властей – это ещё лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведёт их к гибельным последствиям: «Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем».